Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4012200818.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu

JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: VOGI, s.r.o. so sídlom Palatínova
37, Komárno, IČO: 36 740 161, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o., so sídlom
Farská 12, Nitra, IČO: 36 862 428, proti žalovanému: Mesto Komárno - spoločný stavebný úrad, so
sídlom Nám. Gen. Klapku 1, Komárno, IČO: 00 306 525, zast.: AKAK, s.r.o., so sídlom Slowackého
56, Bratislava, IČO: 47 236 230, za účasti: C.B.C.G., s.r.o., so sídlom Palatínova 48, Komárno, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v rozhodnutí č. 40449/SÚ/2012-PT-2, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 11.09.2012 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a
postupu žalovaného v rozhodnutí č. 40449/SÚ/2012-PT-2, ktorým bolo vydané stavebné povolenie pre
spoločnosť C.B.C.G, s.r.o. Komárno na parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 k.ú. L., zapísanú na LV č.
XXXX. Podľa žalobcu postupom žalovaného orgánu boli porušené ust. § 34 ods. 2 a nasl., ako i § 59
ods. 1 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona. Žalobca totiž ako výlučný vlastník susediacej
nehnuteľnosti par. č. XXXX/X k.ú. L. bol opomenutý ako účastník územného a stavebného konania, hoci

sa s ním ako s účastníkom konania konať malo. Žalovaný pre spoločnosť C.B.C.G, s.r.o. vydal stavebné
povolenie na výstavbu pekárne a predajne, ktorá sa realizovala na parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2,
kde na hranici parciel sa nachádza železná brána. Všetky ostatné parcely okolo pozemku vo vlastníctve
žalobcu sú zastavané a vo vlastníctve fyzických osôb. Keďže stavba je postavená v tesnej blízkosti
uvedenej parcely, je znemožnený akýkoľvek prístup na parcelu vo vlastníctve žalobcu z Y. ulice ako
hlavnej cesty. Žalovaný nedoručil žalobcovi územné rozhodnutie ani stavebné povolenie, čím žalobcovi
odňal možnosť podať proti týmto rozhodnutiam odvolanie. Žalobca preto žiadal napadnuté rozhodnutie

žalovaného rozsudkom zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 03.10.2012 - doplnenie
žaloby žalobca s poukazom na ust. § 250b ods. 2 OSP žiadal vo veci vydať uznesenie, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie č. 40449/SÚ/2012-PT-2 a to do 3 dní
od doručenia tohto uznesenia.

K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že stavebný úrad spojil územné konanie o
umiestnený stavby so stavebným konaním, na základe čoho bolo vydané stavebné povolenie č. 40449/

SÚ/2012-PT-2 dňa 11.04.2012. Toto stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2012.
Podľa žalovaného v žalobe nie je uvedený ani v jednom prípade dôvod, ktorý by oprávňoval žalobcu
k tomu, aby mal priznané postavenie účastníka konania. Okruh účastníkov je vymedzený tak, že pre
postavenieúčastníkakonanianepostačujevlastníckealeboinéprávoksusednejnehnuteľnosti,alemusíbyť splnená aj podmienka, že vlastnícke právo alebo právom chránené záujmy alebo povinnosti suseda
môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Túto zásadnú zákonnú okolnosť vo svojej žalobe
žalobca opomenul. Žalobca nikdy nemal zriadený vstup na pozemok parc. č. XXXX/X cez pozemok

XXXX/X. Má zriadený priamy vstup z miestnej komunikácie ul. R. E. cez existujúcu bránu a to cez
pozemok parc. č. XXXX, ktorý je vo vlastníctve mesta L., čím vždy mal a má zabezpečený priamy vstup
nasvojpozemok.Žalobcovinaviacnevznikložiadneprávozvecnéhobremenanaprechodcezpozemok
parc. č. XXXX/X. Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť.

K podanej žalobe sa vyjadrila i do konania pribratá spoločnosť - stavebník C.B.C.G., s.r.o. Komárno,
ktorá uviedla, že žalobca nikdy nemal a ani nemá prístup na svoj pozemok cez pozemok spoločnosti
ako stavebníka. Žalobca má prístup na pozemok z inej ulice. Vlastnícke práva žalobcu povoľovanou
stavbou ani postupom žalovaného správneho orgánu neboli priamo dotknuté a preto žalobca nebol
účastníkom stavebného konania. Prípadné zrušenie stavebného povolenia len z formálnych dôvodov by
bolo zásahom do jeho práv ako pribratého účastníka, ktoré ako účastník stavebného konania nadobudol

dobromyseľne. Do konania pribratý účastník preto žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal postup ako aj žalobcom napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalovaný žalobcu opomenul ako účastníka územného konania
ako aj stavebného konania, hoci sa s ním ako s účastníkom konať malo. Žalovaný žalobcovi
nedoručil územné rozhodnutie ani stavebné povolenie, čím žalobcovi odňal možnosť podať proti týmto
rozhodnutiam odvolanie.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že do konania pribratý účastník C.B.C.G., s.r.o.
Komárno ako stavebník dňa 16.02.2012 podal žiadosť o stavebné povolenie stavby „Predajňa“ na parc.
č. XXXX/X k.ú. L. - ostatné plochy, ktorej je vlastníkom. Dňa 20.02.2012 vydal žalovaný pod č. 40449/
SÚ/2012-PT-1 oznámenie o začatí stavebného konania spojeného s územným konaním a nariadenie
ústneho pojednávania. Z tohto vyplýva, že vo veci nebolo osobitne vydané rozhodnutie o umiestnení

stavby a preto ani nemohlo byť, žalobcovi doručené. Dňa 11.04.2012 vydal žalovaný ako stavebný
úrad stavebné povolenie č. 40449/SÚ/2012-PT-2, ktorým stavebníkovi C.B.C.G, s.r.o. Komárno povolil
stavbu „Predajňa“ na pozemku parc. č. XXXX/X vlastná stavba s prípojkami vody, kanalizácie, elektriny,
plynu a ich vnútorné rozvody, XXXX- parkovisko v k.ú. L.. Ako vyplýva z rozdelovníka, toto rozhodnutie
nebolo žalobcovi doručené, čoho sa žalobca podanou žalobou domáha, tvrdiac, že mal byť účastníkom

stavebného konania.

Podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) účastníkmi stavebného konania
sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich
pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť

stavebným povolením priamo dotknuté.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, okrem iných i pozemku
parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere X.XXX m2. Na túto parcelu je možný prístup z parc. č.
XXXX/XX, ktorá je v jeho vlastníctve a z parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, kde na hranici parciel sa

nachádza železná brána. Všetky ostatné parcely okolo pozemku vo vlastníctve žalobcu sú zastavané
a vo vlastníctve fyzických osôb. Vzhľadom na umiestnenie stavby, ktorá je postavená v tesnej blízkosti
uvedenej parcely, a to po celej šírke parcely z hlavnej cesty, je znemožnený akýkoľvek prístup na parcelu
vo vlastníctve žalobcu z hlavnej cesty. Toto tvrdenie žalobcu žalovaný zásadne popiera. Podľa jeho
vyjadrenia pozemok vo vlastníctve žalobcu parc. č. XXXX/X k.ú. L. nikdy nebol napojený na Y. ulicu,

nakoľko pred jeho pozemkom sa vždy nachádzal ďalší pozemok, ktorý nikdy nebol v jeho vlastníctve
(ani jeho predchodcov) a to pozemok parc. č. XXXX/X k.ú. L., ešte pred ním sa nachádza pozemok parc.
č. XXXX, na ktorom je pozdĺžny verejný chodník, ďalej pred ním je ďalší pozemok a to pozemok parc.
č. XXXX, ktorý tvorí verejnú zeleň a až potom sa nachádza teleso miestnej komunikácie.

Súd sa stotožnil s týmto vyjadrením žalovaného, keďže toto tvrdenie žalovaného vyplýva i z kópie
katastrálnej mapy zo dňa 14.02.2012, založenej v administratívnom spise žalovaného pod č. 2. Toto
tvrdenie žalovaného podporuje i vyjadrenie stavebníka C.B.C.G., s.r.o. Komárno, v ktorom tento uviedol,že žalobca nikdy nemal a ani nemá prístup na svoj pozemok cez pozemok stavebníka. Žalobca má
prístup na svoj pozemok z inej ulice.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal, že by
napadnutým rozhodnutím boli jeho práva priamo dotknuté a teda nepreukázal, že spĺňa stavebným
zákonom stanovené podmienky preto, aby mal postavenie účastníka stavebného konania.

Súd preto dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so

zákonom.

Súd preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§250kods.1OSPtak,žežalobcovi,ktorývkonanínemalúspech,
ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v troch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).