Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/442/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8814208598.3

Uznesenie

V právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO:
31701914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému: V. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX Q., Š. H. Q. J., zast. JUDr. Martin Šaffa, advokát, Kalinčiakova
2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou o 60,60 eur s prísl., o opätovné doručene platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na opätovné doručenie platobného rozkazu spisová značka 7C/442/2014 zo dňa

04.02.2015 z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou na súd dňa 29.09.2014 domáhal vydania voči žalovanému
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
V súlade s návrhom žalobcu tunajší súd dňa 04.02.2015 vydal platobný rozkaz, ktorý bol prvotne
doručovaný žalovanému na adresu trvalého pobytu prostredníctvom Slovenskej pošty. Táto zásielky
sa vrátila z pošty s označením, že adresát je neznámy, preto súd vykonal lustráciu pobytu žalovaného
a zistil, že ku dňu 04.03.2015 mal žalovaný hlásený pobyt na adrese Q., L. XX/XXX. Následne súd
doručoval žalovanému platobný rozkaz prostredníctvom obvodného oddelenia policajného zboru, kde

obvodné oddelenie policajného zboru dňa 26.03.2015 súdu vrátilo podpísanú doručenku žalovaným V.
B., nar. XX.XX.XXXX o prevzatí platobného rozkazu. Táto doručenka svedčila o tom, že žalovanému
bol doručovaný platobný rozkaz, žaloba spolu s prílohami. Podľa doručenky žalovaný si tieto listiny
prevzal dňa 23.03.2015. Z dôvodu doručenia platobného rozkazu prostredníctvom obvodného oddelenia
policajného zboru bola na platobnom rozkaze zo dňa 04.02.2015 vyznačená právoplatnosť a to dňom
08.04.2015.

2.Dňa 19.04.2016 bola súdu doručená žiadosť žalovaného označená ako žiadosť o doručenie
platobného rozkazu. V tejto žiadosti žalovaný uviedol, že platobným rozkazom Okresného súdu Vranov
nad Topľou, pod sp.zn.: 7C/442/2014, zo dňa 04.02.2015, bola žalovanému uložená povinnosť do 15 dní
od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur s prísl. súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,13 eur. Predmetný platobný rozkaz bol doručený na adresu môjho trvalého

bydliska. V čase doručovania sa na tejto adrese nezdržiaval. Študoval som v Košiciach na technickej
univerzite Košice. Platobný rozkaz za neho prevzal otec, taktiež V. B.. Preto žiadal, aby mu bol uvedený
platobný rozkaz doručený opätovne na vyššie uvedenej adrese, tak aby som sa mohol voči nemu účinnej
brániť - podať odpor. Platobný rozkaz, ktorý prevzal jeho otec, nemôže byť právoplatný, nakoľko nedošlo
k účinnému doručeniu. Okrem toho v tomto návrhu opísal aj skutkové okolnosti, kde uviedol, že návrh
na vydanie platobného rozkazu nie je dôvodný z dôvodu, že v čase keď malo dôjsť k spáchaniu skutku

t.j. k 31.10.2013 necestoval linkou č. 6 MHD v Košiciach a preto sa nemohol preukázať ani údajmi, ktoré
sú zaznamenané v hlásení o kontrole cestovného lístka. Ďalej uviedol, že v prípade, že súd jeho žiadostio opätovné doručenie platobného rozkazu nevyhovie, podáva týmto návrhom návrh na obnovu konania
a z dôvodu, že skutok za ktorý má uhradiť žalovanú sumu nespáchal.

3.Za účelom dôvodnosti návrhu žalovaného na opätovné doručenie platobného rozkazu súd vykonal
šetrenie komu bol doručovaný v skutočnosti platobný rozkaz. Súd v prvom rade kontaktoval žalovaného
telefonicky na telefónnom kontakte, ktorý súdu uviedlo obvodné oddelenie policajného zboru, kedy
doručovalo žalovanému platobný rozkaz. Telefonicky sa žalovaného nepodarilo predvolať, nakoľko na
tomto telefónnom čísle sa ozvala pracovníčka firmy, kde žalovaný pracoval a uviedla, že dané telefónne

číslo nepatrí žalovanému. Preto súd predvolal žalovaného prostredníctvom obvodného oddelenia
policajného zboru. Tento súdu dňa 28.06.2016 písomne súdu oznámil, že predvolanku nebolo možné
žalovanému doručiť, nakoľko na uvedenej adrese sa žalovaný nezdržiava ani nebýva. Lustráciou v
registri obyvateľov zistili, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Q., R. L. XXX/XX,
avšak rodinný dom, kde žalovaný býval je predaný a býva v ňom iný majiteľ, adresa aktuálneho pobytu
obvodnému oddeleniu policajného zboru sa nepodarilo zistiť. Súd preto opätovne vykonával šetrenie

ohľadne pobytu žalovanému a zistil, že ku dňu 11.08.2016 má naďalej hlásený pobyt na adrese L.
XX/XXX, Q.. K tomuto dňu bol evidovaný ako zamestnanec na dohodu o vykonaní prác u spoločnosti
BISMONT,s.r.o..Súdpretopredvolankunainformatívnyvýsluchdoručovalžalovanémuprostredníctvom
spoločnosti BISMONT, s.r.o. Žalovaný sa však na výsluch nedostavil.

4.Následne do spisu nahliadol právny zástupca žalovaného JUDr. Martin Šaffa, ktorý súdu predložil
aj plnomocenstvo udelené žalovaným na zastupovanie v danej právnej veci. Za účelom preukázania
dôvodnosti návrhu na opätovné doručenie platobného rozkazu súd vytýčil pojednávanie. Na predmetné
pojednávanie sa nedostavila žiadna zo strán sporu. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd
ospravedlnil jeho neúčasť na dnešnom pojednávaní. Žiadal, aby súd rozhodol na základe predložených

listinných dôkazov. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil. Predvolanku na
pojednávanie si prevzal osobne.

5.Podľa § 470 ods. 2 Civilného spotového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

6.V čase doručovania platobného rozkazu žalovanému prostredníctvom Obvodného Policajného zboru

bolúčinnýObčianskysúdnyporiadok,vzmyslektoréhopodľa§173ods.1,platobnýrozkaztrebadoručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

7.Na základe podaného návrhu a to žiadosť o opätovné doručenie platobného rozkazu v spojení s
vykonaným dokazovaním súd má za to, že tento návrh nebol dôvodný a preto ho zamietol. Žalovaný v

konaní nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by mala preukazovať, že platobný rozkaz nebol doručený
jemu, ako osobe, ktorá je označená žalovaná. Aj keď žalovaný v tomto smere nepredložil a nenavrhol
žiadne dôkazy, súd vykonal v tomto smere dokazovanie sám ešte pred účinnosťou Civilného sporového
poriadku, kde nezistil žiadne dôvody, ktoré by jednoznačne viedli k tomu, že platobný rozkaz si neprevzal
žalovaný.

8.Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd návrh na opätovné doručenie platobného rozkazu zamietol a
následne predmetná žiadosť bude opätovne zapísaná ako návrh na obnovu konania.

9.Podľa§251Civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s čl.
17 ( Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu ainých osôb). Súd návrh žalovaného zamietol, a preto bol žalobca úspešný v celom rozsahu a patrí mu
náhrada trov v rozsahu 100%. Zo spisu však vyplýva, že konanie už je právoplatne skončené, žalobcovi
žiadne trovy nevznikli a preto z dôvodu hospodárnosti konania súd v tomto uznesení rozhodol tak, že

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.