Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210822
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:1116210822.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu H.. Z.. Y. U., LL.M, R.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. 6, XXX XX U., právne zastúpený JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom Hradné
námestie 29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. R. 8, XXX XX T.
W., právne zastúpený Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47

251 654, o ochranu osobnosti - trovy konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad č.k. 2C 173/2016-65 zo dňa 10. novembra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o nepriznaní náhrady trov stranám tak, že žalovaný m á n á r o k na náhradu
trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil. ďalej
určil, že náhradu trov stranám nepriznáva.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 144, § 145 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2016 domáhal ochrany
osobnosti voči žalovanému. Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 02.11.2016 zobral žalobu späť
a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na to, že žalovanému preukázateľné
trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia.

4. Proti výroku uznesenia o nepriznaní trov konania stranám podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol,
aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie s tým, že žalovanému prizná náhradu trov konania na súde prvej
inštancie a zároveň náhradu trov za odvolacie konanie. Uviedol, že žalovanému bola dňa 04.07.2016
doručená žaloba spolu s výzvou, aby sa k veci žaloby vyjadril. Vzhľadom na to, že žalovaný sám
nemá právnické vzdelanie považoval za bezprostredne nevyhnutné zabezpečenie svojej právnej obrany
prostredníctvom advokáta. V rámci platených služieb advokáta advokát poskytol platené právne služby

(príprava a prevzatie právneho zastúpenia + podanie vyjadrenia k žalobe), za ktoré mu žalovaný zaplatil
finančnú odmenu v sume 331,74 Eur. Trovy, ktoré vynaložil žalovaný na právne služby sú považované
za trovy preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené, v súvislosti s bránením práva žalovaným.

5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mupredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcažalobouzodňa13.05.2016podanounaOkresnomsúdeBratislava
I dňa 18.05.2016 sa domáhal ochrany osobnosti ako aj náhrady nemajetkovej ujmy voči žalovanému.
Dňa 08.11.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu nazvané ako „Späťvzatie návrhu“,
ktorým žalobca vzal žalobu zo dňa 13.05.2016 v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

8. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania.
Zo zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.)
možno odvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu
trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa
žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa pritom posudzuje

procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému
späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca vezme
žalobu späť.

11. Z obsahu spisu nevyplýva, z akého dôvodu vzal žalobca žalobu späť. V konaní nebolo preukázané

zavinenie žalovaného, preto podľa názoru odvolacieho súdu zastavenie konania zavinil výlučne žalobca,
čo v konečnom dôsledku zodpovedá aj názoru súdu prvej inštancie vyjadreného v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia.

12. Napriek vyššie uvedenému však podľa názoru odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k

nesprávnemu záveru keď konštatoval, že žalovanému preukázateľné trovy nevznikli. Z obsahu spisu
vyplýva, že uznesením sp. zn. 17C/45/2016-31 zo dňa 17.06.2016 Okresný súd Bratislava I vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe.
Dňa 06.07.2016 žalovaný splnomocnil advokátsku kanceláriu Hudzík & Partners s.r.o. na zastupovanie
v právnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 17C/45/2016. Zo strany žalovaného

bolo prostredníctvom advokáta dňa 19.07.2016 doručené Okresnému súdu Bratislava I podanie zo dňa
13.07.2016 nazvané ako „Vyjadrenie k žalobe spojené so vznesením námietky voči miestnej príslušnosti
súdu“.

13. Nakoľko žalovanému v priebehu prvoinštančného konania trovy konania preukázateľne vznikli a

keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 388
C.s.p. napadnuté uznesenie vo výroku o nepriznaní náhrady trov stranám zmenil tak, že žalovaný má
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v

spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).