Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210292
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217210292.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci žalobcu: BL
Management, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 44 905 122, zastúpený SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: T. W., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Y. č. XXX, t. č. Q. R., S. W. XX, o zaplatenie 10,90 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Komárno zo dňa 4. júla 2017 č. k.
14Csp/125/2017-32 vo výroku o trovách konania a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 25. septembra 2017 č. k. 14Csp/125/2017-41 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa 4. júla 2017 č. k.
14Csp/125/2017-32 o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 25. septembra 2017 č. k. 14Csp/125/2017-41 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súde prvej inštancie dňa 22. mája 2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 10,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,15% zo sumy
10,90 eura za obdobie od 11. 06. 2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania, ktoré pozostávajú zo

zaplatenéhosúdnehopoplatkuaztrovprávnehozastúpenia.Žalobcanadobudolpredmetnúpohľadávku
od postupcu DIGI SLOVAKIA, s. r. o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane pohľadávky
voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom
ktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužby,pričomžalovanýsazaviazalriadneodoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a platiť za ne riadne a včas platby dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu riadne žalovanému poskytoval služby a s vyznačením

zúčtovacieho obdobia mu vystavil faktúru č. 1405086539, splatnú dňa 10. 06. 2014 na sumu 10,90 eura
(satelit na TV základný balík + Extra I. balík VAT 6.2014), pričom žalovaný si svoju povinnosť ku dňu
podania žaloby nesplnil.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 4. júla 2017 č. k.
14Csp/125/2017-32, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu sumu 10,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 10,90 eura od 11.
06. 2014 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na súde prvej
inštancie. Druhým výrokom žalovaného zaviazal zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
žalobcovikrukámjehoprávnehozástupcutrovykonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
16,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 61,06 eura.

3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný a rovnako podal odvolanie proti výroku o trovách
konania.4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25. 09. 2017 č. k. 14Csp/125/2017-41 odpor, ktorý bol
podaný žalovaným proti platobnému rozkazu OS Komárno č. k. 14Csp/125/2017-32 zo dňa 04. 07. 2017

odmietol. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 265 ods. 1, § 267 ods. 1 CSP a § 267
ods. 2 písm. c) CSP a dospel k záveru, že z podaného odporu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré
by bolo možné považovať za odôvodnenie vo veci samej, keď žalovaný v podanom odpore poukazoval
len na skutočnosť, že mu zo strany právneho predchodcu žalobcu nebola doručená upomienka, resp.
výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Takéto odôvodnenie odporu súd nepovažoval za vecné odôvodnenie,

keď podaným odporom nijako nespochybňoval dôvod, ani výšku uplatnenej pohľadávky. Navyše, sám
uviedol, že dlžnú sumu uhradí, z čoho mal súd za to, že žalovaný existenciu záväzku voči žalobcovi
nepopiera. Pokiaľ ide o zaplatenie úroku z omeškania, súd uvádza, že ide o zákonný nárok, keď sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy nasledujúcim dňom po splatnosti pohľadávky, a
teda nie až doručením upomienky alebo výzvy, pričom žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške. S poukazom na uvedené potom súd dospel k záveru, že odpor neobsahuje

odôvodnenie vo veci samej, a preto bolo namieste jeho odmietnutie. Pokiaľ ide o odvolanie proti výroku
o náhrade trov konania, v danom prípade bude o podanom odvolaní rozhodovať Krajský súd v Nitre,
ktorému bude vec predložená.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd zamietol odpor žalovaného napadol v zákonnej lehote

odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na opätovné
prejednanie a rozhodnutie. Zároveň požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

6. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20. 10. 2017 č. k. 14Csp/125/2017-58 priznal žalovanému
oslobodenie od súdneho poplatku v celom rozsahu.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie
žalovaného proti platobnému rozkazu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania, ako aj proti
uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 25. 09. 2017 č. k. 14Csp/125/2017-41, ktorým odmietol jeho

odpor, a dospel k záveru, že odvolania žalovaného nie sú dôvodné a platobný rozkaz vo výroku o
náhrade trov konania, ako aj uznesenie, ktorým bol odpor odmietnutý, je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

8. Podľa § 265 odsek 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe

skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä, ak tie jeho skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania, alebo, aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

9. Podľa § 266 odsek 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.

10. Podľa § 267 odsek 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré
sa odvoláva a prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v
platobnom rozkaze poučený.

Podľa § 267 odsek 2 písm. c/ CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

11. Civilné sporové konanie začína dispozičným úkonom žalobcu. V prípade, ak sa žalobca domáha
uspokojenia peňažného plnenia, môže súd zvoliť taký postup, že za splnenia zákonných podmienok

rozhodne o uplatnenom nároku platobným rozkazom v tzv. skrátenom konaní. Predstavuje to
zjednodušený spôsob konania, ktorý slúži akýmkoľvek peňažným nárokom, pokiaľ sa javia ako
dostatočne zrejmé. V porovnaní s obvyklým priebehom civilného konania vykazuje skrátené konanie
výraznéodlišnosti.Právetietomajúzanásledokmožnosťvydaniazrýchlenéhomeritórnehorozhodnutia.12. Po doručení platobného rozkazu má žalovaný na výber dve možnosti - v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu dobrovoľne splniť uloženú peňažnú povinnosť alebo v prípade, ak

žalovaný s uloženou povinnosťou nesúhlasí a túto namieta, môže proti platobnému rozkazu podať odpor
v rovnakej lehote. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať
ako odôvodnenie riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci
samej, teda so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore
nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku a to, buď v

rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Nepostačuje iba faktická námietka, že s
platobným rozkazom nesúhlasí a že voči nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné považovať
také odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu alebo odôvodnenie, že žalovaný iba
namieta súdom určenú lehotu na splnenie peňažnej povinnosti a domáha sa lehoty dlhšej. Nedostatok
zákonnej náležitosti vecného odôvodnenia odporu súčasne zákon neumožňuje zhojiť ani postupom
podľa § 129 CSP. Ak teda žalovaný podá odpor bez vecného odôvodnenia, súd žalovaného nevyzve,

aby takéto svoje neúplné podanie doplnil alebo opravil a nepoučí ho, ako treba podanie doplniť. Za
náležité odôvodnenie svojho odporu výlučne zodpovedá žalovaný. K odporu je žalovaný povinný tiež
pripojiť aj listiny, na ktoré sa v odôvodnení odvoláva. Rovnako musí označiť aj dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

13. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ako aj z komentára k týmto ustanoveniam,
súd prvej inštancie správne postupoval, keď odpor žalovaného v zmysle § 267 odsek 2 písm. c/ CSP
odmietol z dôvodu, že tento neobsahoval vecné odôvodnenie. Je potrebné sa stotožniť so záverom súdu
prvej inštancie, že odôvodnenie odporu nie je možné považovať za vecné odôvodnenie, keď žalobca
ním nijako nespochybňoval dôvodnosť, ani výšku žalovanej pohľadávky. Namietaná skutočnosť, že mu

žalobca nezaslal žiadnu výzvu, ani upomienku, resp. že postúpil pohľadávku, tieto tvrdenia nie je možné
považovať za vecné odôvodnenie odporu majúce za následok spochybňovanie žalovanej pohľadávky.

14. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz bez overenia si stavu, je
potrebné uviesť, že súd prvej inštancie v zmysle § 265 odsek 1, 2 CSP mohol vo veci rozhodnúť v

skrátenom konaní a to vydaním platobného rozkazu, keď na základe predložených listinných dôkazov
nemal pochybnosti o nároku žalobcu. V prípade, že po vydaní platobného rozkazu žalovaný uhradil
predmetnú pohľadávku, tým jeho dlh zanikol. Samotné tvrdenie žalovaného, že predmetnú pohľadávku
uhradil, nasvedčuje tomu, že svoj nárok voči žalobcovi uznáva, teda ho nespochybňuje.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol
zamietnutý odpor žalovaného považoval za nedôvodné a napadnuté uznesenie ako vecne správne
podľa § 387 odsek 1 CSP potvrdil.

15. Žalovaný napadol odvolaním platobný rozkaz vo výroku II., ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi

trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 61,06 eura.

V platobnom rozkaze, keď súd rozhoduje o samotnom uplatnenom nároku, rozhoduje aj o trovách
konania (odôvodnených, preukázaných a účelne vynaložených), ktoré vznikli žalobcovi účasťou v

konaní do vydania platobného rozkazu. Spravidla pôjde o povinnosť zaplatiť žalobcovi zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia. Na účely konania v platobnom rozkaze sa tento výrok súdu o
trovách konania považuje za uznesenie, ktoré vydá sudca, resp. vyšší súdny úradník. S výrokom o
trovách konania obsiahnutým v platobnom rozkaze môže nesúhlasiť aj žalovaný, aj žalobca, preto je
tu nevyhnutné pripustiť určitý prostriedok nápravy aj voči tejto časti súdneho konania, a to nielen voči

výške náhrady trov konania, ale aj voči samotnému nároku na náhradu trov. Keďže v prejednávanej veci
vydal platobný rozkaz sudca, ktorý rozhodol v platobnom rozkaze aj o nároku na náhradu trov konania,
aj o výške tohto nároku, iba proti tomuto výroku je potom prípustné odvolanie. Žalobca si uplatnil trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura (z výšky pohľadávky 10,90 eura) a za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia), ako aj písomné podanie na súd vo veci samej -

žaloba 2x á 16,60 eura a 2x režijný paušál 8,84 eura. Pokiaľ súd prvej inštancie priznal žalobcovi trovy
konania, tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura v súlade s položkou 1/
aSadzobníkasúdnychpoplatkovzák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov
a ďalej z dvoch úkonov v uplatnenej výške á 16,60 eura podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/, c/vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ku ktorým mu prináleží 2x paušálna odmena po 8,84 eura za každý úkon
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Z týchto dôvodov nebolo dôvodné odvolanie žalovaného ani
proti výroku o trovách konania, na ktoré bol zaviazaný vo vyššie uvedenom platobnom rozkaze a bolo

potrebné aj v tejto časti výrok súdu prvej inštancie o trovách konania v platobnom rozkaze zo dňa 4. júla
2017 č. k. 14Csp/125/2017-32 ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).