Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010972
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716010972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12.03.2018 v Martine t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. H., nar. XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom J., prechodne bytom E., U. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. v presne nezistenom čase dňa 14.05.2013, v E. na ulici U. XX v byte č. XX, pod zámienkou, že bude
platiť nájomné spolu s nákladmi za služby súvisiace s užívaním bytu a cenami energií za prenájom bytu,
uzavrel s E.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, zmluvu na nájme bytu č. XX, nachádzajúceho sa v E. na ulici U.

XX, a to na dobu určitú od 14.05.2013 do 14.08.2013, s tým, že sa v rámci predmetnej zmluvy zaviazal
platiť nájomné spolu s nákladmi za služby súvisiace s užívaním bytu a cenami energií celkovo v sume
451 € mesačne, so splatnosťou v 15-tom dni mesiaca, následne sa do bytu č. XX v E. na ulici U. XX so
svojou rodinou nasťahoval a predmetný byt užíval v súlade s uzatvorenou zmluvou, pričom S. H. takto
konal aj napriek tomu, že už v čase uzatvorenia zmluvy na nájme vedel, že jeho finančná situácia mu
neumožňovala platiť nájomné spolu s nákladmi za služby súvisiace s užívaním bytu a cenami energií v

dohodnutej výške, a nájomné spolu s nákladmi za služby súvisiace s užívaním bytu a cenami energií za
prenájom bytu v lehotách splatnosti a ani doposiaľ E.. E. J. nezaplatil, čím svojím konaním spôsobil E..
E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., Š. XX, škodu vo výške 1.353 €,
2. v presne nezistenom čase dňa 20.05.2013, pred bytovým domom v E. na ulici U., pod zámienkou,
že vykoná rekonštrukciu rozvodov a stupačiek do kuchyne, kúpeľne a na toaletu v byte č. XX v E.
na ulici U. XX, ktorého výlučným vlastníkom je E.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, a tiež opravu nákladného
motorového vozidla Ford Tranzit, ev.č.: E.-XXXBJ, bielej farby, ktorého oprávneným držiteľom bol E.. E.

J., nar. XX.XX.XXXX, požiadal E.. E. J. o zálohu, finančnú hotovosť vo výške 600 €, na základe čoho E..
E.F. J. odovzdal S. H. finančnú hotovosť vo výške 600 € a tiež nákladné motorové vozidlo Ford Tranzit,
ev.č.: E.-XXXBJ, bielej farby, a to spolu s kľúčmi od predmetného vozidla, pričom S. H. takto konal aj
napriek tomu, že už v čase uzatvorenia ústnej zmluvy o dielo a ústnej zmluvy o oprave veci vedel,
že predmetnú finančnú hotovosť použije pre vlastnú potrebu, a že rekonštrukciu rozvodov a stupačiek
do kuchyne, kúpeľne a na toaletu a tiež opravu nákladného motorového vozidla Ford Tranzit, ev.č.:

E.-XXXBJ, bielej farby nevykoná, a tiež že jeho finančná situácia mu neumožňovala vrátiť predmetnú
finančnú hotovosť E.. E. J. a finančnú hotovosť vo výške 600 € E.. E. J. ani doposiaľ nevrátil, čím svojím
konaním spôsobil E.. E.F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., Š. XX, škodu vo výške 600 €,
3. v presne nezistenom čase dňa 22.05.2013, v E., pod zámienkou, že vykoná výmenu sanity v
kúpeľni a na toalete v byte č. XX v E. na ulici U. XX, ktorého výlučným vlastníkom je E.. E. J.Á., nar.
XX.XX.XXXX, požiadal E.. E. J.Á. o zálohu, finančnú hotovosť vo výške 600 €, na základe čoho E.. E.
J. odovzdal S. H., a to pred bytovým domom v E. na ulici U., finančnú hotovosť vo výške 600 €, pričom

S. H. takto konal aj napriek tomu, že už v čase uzatvorenia ústnej zmluvy o dielo vedel, že predmetnúfinančnú hotovosť použije pre vlastnú potrebu, a že výmenu sanity v kúpeľni a na toalete nevykoná, a
tiež že jeho finančná situácia mu neumožňovala vrátiť predmetnú finančnú hotovosť E.. E. J. a finančnú
hotovosť vo výške 600 € E.. E. J. ani doposiaľ nevrátil, čím svojím konaním spôsobil E.. E.F. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., Š. XX, škodu vo výške 600 €,
4. potom čo dňa 20.05.2013 prevzal od oprávneného držiteľa E.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, a to na
základe ústnej zmluvy o oprave veci a teda výlučne za účelom jeho opravy, nákladné motorové vozidlo
Ford Tranzit, ev.č.: E.-XXXBJ, bielej farby, v hodnote od 2.000 € do 2.500 €, v ktorom sa nachádzalo
114 kusov pivných prepraviek v hodnote 378,48 €, v presne nezistenom čase od dňa 20.05.2013 do

dňa 17.07.2013, na presne nezistenom mieste v E., neoprávnene požíval predmetné vozidlo takým
spôsobom,ženaňomnajazdil623kilometrovazároveňzpredmetnéhovozidlazobral114kusovpivných
prepraviek, ktoré sa v ňom v čase jeho vrátenia E.. E. J. už nenachádzali, a ktoré mu ani doposiaľ
nevrátil, čim svojím konaním spôsobil E.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., Š. XX, škodu vo
výške 378,48 €,

čím celkovo svojim konaním spôsobil E.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., Š. XX, škodu
podvodom vo výške 2.553 € a škodu krádežou vo výške 378,48 €,

t e d a

v bode 1 až v bode 3

- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 4

- neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 až v bode 3

- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

v bode 4

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák.

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého
úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 20 /dvadsať/
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému E.. E. J., nar.

XX.XX.XXXX v E., trvale bytom A. E., Š. XX, škodu vo výške 2553,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného E.. E. J.Á., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom A. E., Š.
XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, a obžalovaný i za osoby

oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.