Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514227706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave, pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o.,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej: D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. XX,
o zaplatenie 3 409,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 873,28 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 350,92 eur
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 27.11.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 3 409,31 eur s prísl. a trovami
konania, z dôvodu neuhradenia splátok úveru z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.1.2012.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176, Piešťany uzavrel so žalovanou zmluvu a poskytol žalovanej na základe uzavretej úverovej

zmluvy zo dňa 2.1.2012 sumu 3 600,- eur s tým, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli
aj úverové zmluvné podmienky ako aj príručka pre držiteľa. Takáto príručka pre držiteľa obsahovala
sadzobník poplatkov, pričom žalovaná potvrdila, že bola s takýmito listinnými dokladmi oboznámená.
Výška úveru bola v sume 3 600,- eur s tým, že ten mala splatiť v 60-tich splátkach po 152,98 eur. Zároveň
žalobca uviedol, že žalovaná sa riadne a včas zaviazala splácať takýto úver v mesačných pravidelných
splátkach v termíne splatnosti. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak žalovaný
vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. Následne právny predchodca žalobcu postúpil svoju

pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalovaná nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou jej bola doručená
podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Pojednávania dňa 16.11.2017 sa strany sporu nezúčastnili. Svoju neúčasť ospravedlnil právny
zástupca žalobcu. Žalovaná mala doručenie predvolania riadne vykázané podľa § 116 ods. 3 CSP, svoju

neúčasť neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, a to výpisom z Obchodného registra
Holandskej obchodnej komory, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.11.2014, podacímhárkom, úverovou zmluvou zo dňa 29.8.2013, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti,
príručkou pre držiteľa, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 10.11.2014, podacím hárkom, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu - právnická osoba spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176, Piešťany uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere dňa 2.1.2012 č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3 600,-
eur s tým, že úverová zmluva mala formulárový charakter, pričom v čase uzavretia takejto zmluvy bola

žalovaná zamestnaná a jej príjem dosahoval 1000,- eur. Zároveň sa právny predchodca žalobcu a
žalovaná dohodli na výške mesačnej splátky 152,98 eur z dlžnej čiastky. Zároveň z tejto zmluvy vyplýva,
že súčasťou takejto zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Žalovaná
vyhlásila, že bola oboznámená s takýmito úverovými podmienkami. Zároveň súčasťou zmluvného
vzťahu je aj príručka pre držiteľa kreditnej karty, súčasťou ktorej je sadzobník poplatkov a odmien. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá 152,98 eur z dlžnej sumy, ročná úroková sadzba 39,73 %, priemerná

hodnota RPMN 18,29 %, RPMN od 48,5 do 51,30 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 8 532,- eur.
Listom zo dňa 29.8.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k splateniu celého úveru vo výške
3 989,31 eur, a to najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaná dňa 17.1.2012 čerpala od právneho predchodcu žalobcu finančné prostriedky v
rozsahu 3 600,-eur s tým, že vykonala v jeho prospech úhrady 2 726,72 eur. Zmluvou o postúpení

pohľadávky postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej .

6. Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov ( vzhľadom na čas vzniku zmluvy zo dňa 17.1.2012 v ust.
§ 1 ods. 1 upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. práv. predpisu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa
ust. § 2, písm. g/ cit. práv. predpisu celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. práv. predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. práv. predpisu zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o

spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta,
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsobvykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

8. Podľa ust. § 9 ods. 9 cit. práv. predpisu od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách. Podľa ust. § 9 ods. 10 cit. práv. predpisu veriteľovi sa zakazuje požadovať
od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo

správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský
úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo
poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708
až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

9. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. Podľa hlavy 1 § 1 tieto úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú
zmluvnýmipodmienkamivzmysle§273ObchodnéhozákonníkaasúneoddeliteľnousúčasťouÚverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) a Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej iba „Zmluva o RÚ“) uzatváranými medzi

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej iba „Spoločnosť“) a fyzickou osobou (ďalej iba „klient“).
Ak klient Zmluvu o RÚ neuzatvoril, nie sú pre neho ustanovenia týchto ÚP týkajúce sa Zmluvy o RÚ
záväzné. Podľa hlavy 1 § 2 uzatvorením ÚZ sa Spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť
dohodnutý úver a klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa Hlavy
5 § 1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,

ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť Spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok
za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie (ďalej iba„splátka“), ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak. Podľa Hlavy 4 § 1 úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý
v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto
ÚPneustanovujúinak.Podľahlavy4§2klientjepovinnýplatiťúrokyzposkytnutéhoúveruoddoby,kedy

Spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom. Podľa
hlavy 5 § 7 zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na pohľadávky Spoločnosti
podľa termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej pohľadávok rovnakého
dátumu splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo pohľadávky
vrátane sankcií. Podľa hlavy 7 § 3 klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie Spoločnosti v

prípade že: a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

10. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa

ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ust. §53 ods. 2 cit.

práv. predpisu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
ust.§ 53 ods.2cit.práv.predpisu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. práv.
predpisu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

11. So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika inter alia aj záväzky náležite transponovať
smernice EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda
aj finančného spotrebiteľa európska únia prijala viaceré smernice (viď príloha Smernice EP a Rady z

23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).
SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách(ďalejlen,,smernica93/13")
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu. Súdny dvor vo fundamentálnom rozsudku Océano Grupo Editorial SA C-240/98 až
C-244/98 konštatuje, že je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na

nekalosť zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom,
majú aj bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

12. Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde

existujepochybnosťozmyslepodmienky,prednosťmáinterpretáciapriaznivejšiaprespotrebiteľa.Podľa
článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku

sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie spotrebiteľa na podmienky, s ktorými nemal žiadnu reálnu
možnosť sa oboznámi pred uzavretím zmluvy.

13. Predmetná vec sa týka sporu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah a teda absolútny obchod a

že na vec z tohto dôvodu dopadajú aj ustanovenia Obchodného zákonníka. Rovnako nie je sporné, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Tou sa rozumie každá zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu podľa
údajov obchodného registra poskytuje úvery a pôžičky z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.Z obsahu spisu možno urobiť záver, že ide o typovú zmluvu. Súd podrobil súdnej kontrole zmluvné
ustanovenia tak podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o vadnosti právneho úkonu,
ako aj podľa Obchodného zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa ustanovení o súdnej

kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok. Ako je už vyššie uvedené v tomto prípade sa jedná o
spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. 2 OZ sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré
je pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije aj na posudzovanie platnosti právnych úkonov, a to z
dôvodu, že na strane žalovanej je spotrebiteľka, ktorá má stále slabšie postavenie oproti druhej strane,
na ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý koná svoju činnosť v rámci svojho podnikania a má k dispozícii,

okrem financií aj ľudí s právnickým a ekonomickým vzdelaním.

14. Spotrebiteľský úver požíva osobitnú ochranu a pri jeho prejednávaní a rozhodovaní je potrebné
zaujať stanovisko, či uzatvorená zmluva o úvere je v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ako aj s dobrými mravmi. Súd ma za to, že výška istiny nie je v tomto
konaní sporná. Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej spotrebiteľský revolvingový úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úrok. Žalovaná svoj záväzok nedodržala, podmienky zmluvy porušila. Suma, ktorú
veriteľovi poukázala na vyrovnanie celého jeho záväzku nepostačovala, pričom podľa tvrdenia žalobcu
z úverového dlhu jej zostáva zaplatiť 3409,31 eur, t.j. istina vo výške 35,62 eur, úrok vo výške 198,88
eur, zosplatnená istina 3140,95 eur, poistenie Bill protection vo výške 21,56 eur, upomienka II vo výške

12,00 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0,30 eur, spolu 3 409,31 eur.

15. Podľa § 9 ods. 2 písmená k) zákona č. 129/2010 Z. z. musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Táto povinná náležitosť v
prejednávanej zmluve chýba, v zmluve rozpis zloženia splátok uvedený nie je. Z mesačnej splátky úveru

vo výške 152,98 eur z dlžnej sumy nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu úveru a osobitne na
úhradu úroku.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v

rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a

porušovanie zmluvnej slobody.

19. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené dôkazy a zistený skutkový stav mal za preukázané, že
právny predchodca žalobcu, ktorý poskytoval žalovanej úver je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je poskytovanie finančných služieb ako aj úverov s tým, že ten uzavrel so žalovanou

zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má formulárový charakter. Obsah takejto zmluvy ako aj úverových
podmienok, resp. príručky bol vopred pripravený žalobcom, pričom do formulárovej úverovej zmluvy
sa dopĺňali len údaje týkajúce sa predmetného úveru ako aj žalovanej. Žalovaná tak nemohla reálne
ovplyvniť podstatný obsah takejto zmluvy, resp. obsah úverových podmienok ako aj výšku dojednaných
poplatkov. V konaní nebolo tiež tvrdené ani preukázané, že by úver bol poskytnutý žalovanej na výkon

podnikateľskej činnosti, výkon zamestnania alebo povolania, pričom tá v čase uzavretia takejto zmluvy
bola zamestnaná. Dôkazné bremeno o tom, že by finančné prostriedky boli použité žalovanou na výkon
povolania, zamestnania, resp. výkon podnikateľskej činnosti zaťažuje žalobcu a ten nepredložil žiadny
dôkaz o takýchto skutočnostiach, resp. ani netvrdil takéto skutočnosti. Súd mal tak za preukázané,
že žalovaná mala postavenie spotrebiteľa a je potrebné aplikovať na právny vzťah vzniknutý medzi

účastníkmi konania príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože revolvingový úver, ktorý bol poskytnutý v prospech žalovanej spĺňa
zákonnúdefiníciuspotrebiteľskéhoúverustým,žežalovanámázároveňpostaveniespotrebiteľa.Keďže
žalovaná čerpala za vyššie uvedené obdobie úver vo výške 3 600,- eur a vykonala úhrady vo výške2 726,72 eur, súd žalovanú zaviazal iba na zaplatenie 873,28 eur a vo zvyšku žalobu zamietol, lebo
žalobca nepreukázal, že by mal nárok na zaplatenie dojednaných úrokov, poplatkov, a to s poukazom
na ustanovenie § 9 ods. 2 písmená k) zákona č. 129/2010 Z. z , pretože tie neboli dohodnuté priamo

v zmluve o revolvingovom úvere, ale len v príručke pre držiteľa kreditnej karty, resp. v úverových
podmienkach. Takéto dojednania tak podľa názoru súdu neboli platné pre rozpor so zákonom, nakoľko
neboli uvedené priamo v zmluve o úvere a preto žalobca nemôže požadovať od spotrebiteľa - žalovanej
ich zaplatenie.

20. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom. Aplikujúc vyššie
citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a preukázaného
žalobcom, ktoré žalovaná v priebehu celého konania nerozporovala, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

21. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z.z..

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
čiastočný úspech, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca mal
úspech vo výške 25,61 % a žalovaná vo výške 74,39 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.