Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231705
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1513231705.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, proti
žalovaným: 1./ Universal Services Corporation s.r.o., IČO: 31 680 488, so sídlom Pekná cesta 15, 831
52 Bratislava, X./ W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 15.584,57
eur s príslušenstvom, pre zmeškanie žalovaného v 2./ rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2./ rade je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 15 584,57 EUR, spolu so
6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 15 584,57 EUR od 17.08.2013 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Táto povinnosť žalovaného v 2./ rade zaniká v rozsahu poskytnutého

plnenia žalovaným v 1./ rade na základe Zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava
V č.k. 1Zm/763/2013-17 zo dňa 16.01.2014 v spojení s opravným uznesením č.k.1Zm/763/2013-25 zo
dňa 22.09.2014.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému v 2./ rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Nárok na náhradu trov konania zaniká v rozsahu zaplatených trov konania žalovaným v 1./ rade na
základe Zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/763/2013-17 zo dňa

16.01.2014 v spojení s opravným uznesením č.k.1Zm/763/2013-25 zo dňa 22.09.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1./ a 2./ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 15 584,57 EUR spolu so 6%-
tným úrokom z nej od 17.08.2013 do zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1./ rade vystavil dňa 30.09.2011 v Bratislave a v deň splatnosti
dňa 16.08.2013 zmenkovú sumu 15 584,57 EUR nezaplatil. Žalovaný v 2./ rade zmenku avaloval. K
žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky.

2. Predbežným právnym posúdením mal súd preukázané, že zaviazanosť žalovaného v 2./ rade
zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Zmenkou sa zabezpečoval záväzok
vystaviteľa zmenky voči žalobcovi vyplývajúci zo zmluvy o AutoKredite č. 751715 zo dňa 30.09.2011.

3. Nakoľko žalobca predložil v prvopise zmenku, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl.
I § 1, 3 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový zákon“) a o pravosti ktorej
niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny na uplatnenie práva, súd zmenkovým platobným rozkazom

č.k.: 1Zm/763/2013-17 zo dňa 16.01.2014 v spojení s opravným uznesením 1Zm/763/2013-25 zo dňa
22.09.2014 žalovaných v 1./ a 2./ rade zaviazal na zaplatenie. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol
voči žalovanému v 1./ rade právoplatnosť dňa 05.12.2014 a vykonateľnosť dňa 03.01.2015. Nakoľko sanepodarilo žalovanému v 2./ rade doručiť zmenkový platobný rozkaz, súd uznesením 1Zm/763/2013-44
zo dňa 26.05.2016 vydaný zmenkový rozkaz voči žalovanému v 2./ rade v celom rozsahu zrušil.

4. Súd postupoval v konaní v súlade s § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Súd predvolal na pojednávanie dňa 20.10.2017 obe strany sporu. Žalovaný v 2./ rade mal predvolanie
na pojednávanie riadne doručené dňa 06.10.2017 (čl. 90). V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
v 2./ rade poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe pre zmeškanie (podľa § 274

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Keďže žalovaný v 2./ rade neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, žalobca
navrhol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami.

9. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné

úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona). Podľa čl. I. § 32 ods. 1 zákona zmenkového a šekového, zmenečný ručiteľ je
zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

10. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené,

súd musel obligatórne v zmysle citovaného zákonného ustanovenia o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi, ktorý mal
plný úspech vo veci priznal voči žalovanému v 2./ rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

13. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z..