Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205827
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413205827.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

CD Consulting s. r. o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 26429705, proti
žalovanému: C. J., L..: XX.XX.XXXX, J. N. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 1.326,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.03.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.326,- Eur s
príslušenstvom od žalovaného a to na základe práva zo zmenky, ktorú žalovaný dňa 02.02.2009 vystavil,
obsahom ktorej je jej záväzok zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ
s. r. o. sumu 1.362,- Eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 27.07.2009. Predmetná zmenka bola
žalovanou vystavená ako vistazmenka a bola opatrená doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového

veriteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. indosovala zmenku na
rad žalobcu. Listina má znaky vzorového tlačiva, do ktorého boli rukou vpísané údaje: dátum a miesto
vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa, jeho podpis. Zmenková suma vyjadrená číslom aj slovami a
dátum začiatku úročenia zmenkového úroku sú v listine uvedené odlišným tlačeným písmom ako zvyšok
vzorového tlačiva. Žalovaný doposiaľ zaplatil 0,- Eur a na úrokoch zaplatila doposiaľ 160 Eur.

2. Predmetom konania je spor zo zmenky. Súd preto predovšetkým skúmal, či zmenka spĺňa náležitosti

v zmysle zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon, ďalej len „zšz“) a dospel k záveru, že
zmenka spĺňa formálne náležitosti § 75 citovaného zákona. Podľa daného ustanovenia vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.3. Označenie zmenka je pojaté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj

zročnosti ako aj údaj miesta, kde sa má platiť, tiež meno toho na rad koho sa má platiť, obsahuje dátum a
miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že žalobca nadobudol
zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.

4.Napriekzáveruosplneníformálnychnáležitostíplatnejzmenkysúdpodrobilsúdnejkontroleajdohodu

ovyplňovacomprávezmenky.Priuzatváranípríslušnejúverovejzmluvyavsúvislostisňouajvystavenie
zmenky ide o spotrebiteľský právny vzťah a preto je potrebné aplikovať aj normy na ochranu práv
spotrebiteľov.

5. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom sp. zn. 24C/272-2013-82 zo dňa 19.01.2016 žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol. Ustálil, že dohodu o vypĺňacom práve blankozmenky a tým aj samotnú

zmenku možno považovať za neplatnú pre obchádzanie zákona (§ 39 OZ). V danom prípade vystavením
zmenky sa právny predchodca žalobcu snažil vyhnúť posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy a aplikácii
zákona o spotrebiteľských úveroch dôsledkom čoho je, že žalovaný by veriteľovi mal vrátiť len sumu
poskytnutého úveru pre nedodržanie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takýto
postup žalobcu nemôže požívať právnu ochranu (§ 3 ods. 1 OZ) a keďže žalobca si uplatnil právo

výslovne zo zmenky a tú súd považoval za neplatnú, žalobu zamietol.

6. Krajský súd v Bratislave, uznesením sp. zn. 3CoZm/51/2016-111 zo dňa 26.10.2016 zrušil rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 24C/272/2013-82 zo dňa 19.01.2016 a vec vrátil súdu 1. stupňa na
ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom odôvodnení okrem iného uviedol, že nepovažoval za dôvodnú

námietku žalobcu, že súd 1. stupňa nebol vzhľadom na nečinnosť žalovaného oprávnený vykonať vo
veci žiadne dokazovanie. Odvolací súd poukázal na to, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovaným
a spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., rovnako ani dohoda o vyplňovacom práve blankozmenke, nebola
žiadnym z účastníkov predložená, a k ich obsahu nebol nik poučený. Odvolací súd má zato, že nakoľko
žalobca vypovedal na pojednávaní dňa 19.01.2016, že disponuje iba so zmenkou, žiadne iné listinné

dôkazy nemá, nemožno posúdiť vecnú správnosť záverov súdu 1. inštancie a rozsudok považuje pre
nedostatok odôvodnenia za nepreskúmateľný a nepresvedčivý.

7. V zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej

inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Súd opätovne vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu:
písomným vyjadrením žalobcu, zmenkou zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou o pojednávaní zo dňa
19.01.2016, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 24.10.2017 a ustálil nasledovný skutkový stav:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Súd opakovane posudzoval Úverovú zmluvu, na zabezpečenie ktorej bola vystavená predmetná

zmenka podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (v danom prípade od 1.1.2010 do 10.6.2010).

19. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovaným a
spoločnosťou pohotovosť s.r.o. a ani dohoda o vypĺňovacom práve k blankozmenke nebola žiadnou
zo strán sporu predložená. Žalobca na pojednávaní dňa 19.01.2016 vypovedal, že disponuje iba so
zmenkou, žiadne iné listinné dôkazy nemá. Žalovaný sa na uvedené pojednávanie nedostavil a k

žalobe sa nevyjadril, a to ani opakovane, keď mu bol doručené zrušujúce uznesenie Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 3CoZm/51/2016-111 zo dňa 26.10.2016, a to dňa 10.02.2017. Žalovaný sa opakovane
nedostavil na pojednávanie dňa 24.10.2017 a zostal tak nečinný. Súd ale poukazuje na skutočnosť, že
ani žalobca nepredložil žiadne nové listinné dôkazy okrem zmenky, ktorá bola súdu preložená spolu so
žalobným návrhom.

21. Súd tak nemal možnosť posúdiť obsah Zmluvy o spotrebiteľskom. Predložená Zmenka však
umožňovala vymáhať zmenkový úrok 0,25% denne, čo je ročne 91,25%.
Nepochybne takýto zmenkový úrok je v rozpore so zásadou dobrých mravov, čo spôsobuje jeho
neplatnosť (§ 39 OZ v nadväznosti na § 3 ods. 1 OZ). Na základe mnohých desiatok žalôb, ktorá podal

žalobca na súdoch mal súd za preukázané, že Dohoda o vyplňovanom práve zmenky bola uvedená
vo VÚP, teda formulári, ktorý spracoval právny predchodca žalobcu a žalovaný nemal možnosť ich
ovplyvniť. Nepochybne teda táto podmienka nebola individuálne dojednaná a nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa práve pre
nezohľadnenie práv spotrebiteľa a umožnenie vymáhať plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom (či už

pre spomínanú neplatnosť dohody o zmenkovom úroku alebo pre dôsledok chýbajúcich obligatórnych
náležitostí zmluvy).

22. Uvedená zmluvná podmienka je teda neplatná s poukazom na § 53 ods. 6 OZ. Ak je neplatná dohoda
ovypĺňacompráveblankozmenky,neplatnájeajsamotnázmenka.Tentozávermožnoprijaťajvzhľadom

na právny záver vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR 4Obo 161/2007 zo dňa 06.05.2008.
Najvyšší súd v danom prípade mal za to, že z neplatnej úverovej zmluvy nemohlo žalobcovi vzniknúť
právo na vyplnenie blankozmenky a neplatnosť úverovej zmluvy vyvodil z nerovnosti podmienok
účastníkov zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, v
dôsledku čoho považoval zmluvu za priečiacu sa dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného

styku.

23. V súvislosti s rozhodnutím v tejto veci súd opakovane poukazuje aj na rozhodnutie ESD sp. zn. C
419/2011 zo dňa 14.03.2013 (Česká sporiteľňa proti N. V.). V tomto konaní napriek tomu, že taktiež
boli uplatnené práva zo zmenky súd skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Dôležitý je aj list

Európskej komisie z 25.04.2013 pod č. 2012/4165 adresovaný Slovenskej republike s upozornením na
nedodržiavanie spotrebiteľského práva EÚ a výslovne v liste sa spomína v tejto súvislosti obchodná
spoločnosť Pohotovosť. Poukazuje sa na jej praktiky, ktorými sa vymáhajú nezákonné pohľadávky
založené na nekalých podmienkach a konkrétne sú spomenuté aj blankozmenky.24. Súd na základe vyššie uvedeného Dohodu o vypĺňacom práve blankozmenky a tým aj samotnú
zmenku možno považuje za neplatnú aj pre obchádzanie zákona (§ 39 OZ).

25. O obchádzanie zákona ide, ak právny úkon síce neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak
svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol.

26. V danom prípade vystavením zmenky sa právny predchodca žalobcu snažil vyhnúť posudzovaniu

platnosti úverovej zmluvy a aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch práve tým, že nepredložil súdu
predmetnú úverovú zmluvu ani Dohodu o vypĺňacom práve blankozmenky, dôsledkom čoho je, že
žalovaný by veriteľovi mal vrátiť len sumu poskytnutého úveru pre nedodržanie obligatórnych náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takýto postup žalobcu nemôže požívať právnu ochranu (§ 3 ods. 1
OZ) a keďže žalobca si uplatnil právo výslovne zo zmenky a tú súd považoval za neplatnú, jeho žalobu
opakovane zamietol.

27. Ako ďalší dôvod zamietnutia žaloby súd uvádza, že k vystaveniu zmenky došlo navyše aj v rozpore
so zákonom, konkrétne § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Podľa citovaného ustanovenia v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje plniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského

úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplatenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku

platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práva zo zmenky.

28. Vyššie citované ustanovenie platí od 01.01.2008, teda platilo aj v čase vystavenia tejto zmenky.
Podľa neho pri zabezpečovacej zmenky (čo je aj tento prípad) zmenková suma v čase vyplnenia
zmenky nesmie presiahnuť aktuálnu výšku nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo

výške maximálne 30% istiny poskytnutého úveru.

29. Žalovaná zmenka je v rozpore so zákonom, a preto s poukazom na § 39 OZ je absolútne neplatným
právnym úkonom. Súd preto žalobu žalobcu zamietol.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p.,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol, a nakoľko bol žalovaný v konaní nečinný, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).