Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202778
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613202778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. I., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
v Bardejove, pracovisko Svidník, dieťa rodičov W. B., nar. X.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, XXX XX T.,
štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená JUDr. Ivo Babjak, advokát, Sov. hrdinov 200/33, 089 01
Svidník, a R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. A. O. XX, XXXXX O.-C., D., štátny občan X. republiky,
zastúpený Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného

súdu Svidník sp. zn. 3P 19/2013 zo dňa 22.9.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku III. IV, VIII, IX, X.
II. Mení rozsudok vo výroku V a VI tak, že otec je oprávnený kontaktovať maloletú a komunikovať s
ňou prostredníctvom videohovorov a hlasových hovorov, ktoré zabezpečuje internetová služba SKYPE
a prostredníctvom mobilných telefonických hovorov na telefónne číslo matky 3x týždenne v trvaní jednej
hodiny v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. a to v utorok, štvrtok a nedeľu s tým, že matka je povinná
tento kontakt otcovi v daných intervaloch umožniť.

III. Mení sa rozsudok vo výroku VII tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou od 1.9.2017 do
30.6.2018 každý tretí víkend v mesiacoch september, december, marec, jún v sobotu a nedeľu v čase
od 18.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky. V čase letných prázdnin v roku 2018 v čase od 1.7. do
14.7. so začiatkom od 17.00 hod. do 17.00 hod. posledného dňa tohto dvojtýždňového intervalu v mieste
bydliska matky. Počnúc nasledujúcim kalendárnym rokom je otec oprávnený stýkať sa s maloletou od
1.7. do 14.7. v čase od 17.00 hod. do 17.00 hod. formou príslušného dvojtýždňového intervalu. Styk
otca s maloletou sa vykoná tak, že otec vyzdvihne maloletú v mieste bydliska matky a pri ukončení
styku ju odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná dcéru na styk s otcom riadne pripraviť a

otec je povinný v určenom čase maloletú matke odovzdať v mieste jej bydliska. Obaja rodičia sú povinní
navzájom sa vopred informovať o vážnej prekážke, pre ktorú k realizácii upraveného styku v konkrétnom
prípade nemôže dôjsť, vždy najneskôr 48 hodín vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.
1. Predmetom konania je úprava rodičovských práv a povinností rodičov voči mal. J. I..
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:

I. Zve r u j e maloletú J. I., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky W. B., nar. X.XX.XXXX.
II. Ustanovuje W. B., nar. X.XX.XXXX matku maloletej zastupovaním maloletej J. I., nar. X.X.XXXX a
spravovaním jej majetku.III. Zaväzuj e otca R. I., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej J. I., nar. X.X.XXXX, výživným
v sume 200 eura mesačne počnúc od 1.7.2013 vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod
následkami výkonu rozhodnutia.

IV. Dlžné výživné na maloletú J. I., nar. X.X.XXXX, za obdobie od 1.7.2013 do 31.8.2016 v sume 7 600
eura je otec maloletej povinný splácať v 100 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.
V. Otec maloletej R. I., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený kontaktovať maloletú J. I., nar. X.X.XXXX, a
komunikovať s ňou prostredníctvom videohovorov a hlasových hovorov, ktoré zabezpečuje internetová

služba
VI. Skype, ktorou disponuje matka maloletej, ako aj prostredníctvom mobilných telefonických hovorov
na telefónne číslo matky dieťaťa W. B. a to 1 x týždenne v nedeľu v trvaní jednej hodiny a to od 18:00 h
do 19:00 h. Matka maloletej je povinná tento kontakt otcovi maloletej v daných intervaloch umožniť.
VII. Otec maloletej R. I., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stýkať sa s maloletou J. I., nar. X.X.XXXX,
každý štvrť rok a to tretí víkend v mesiaci, v sobotu od 10:00 h do 18:00 h, v nedeľu od 10:00 h do 18:00

h, v prítomnosti matky a v bydlisku matky. Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Obaja rodičia
sú povinní navzájom sa vopred informovať o vážnej prekážke, pre ktorú k realizácii upraveného styku v
konkrétnom prípade nemôže dôjsť, vždy najneskôr 48 hodín vopred.
VIII. Matka je povinná otca pravidelne informovať o maloletom dieťati, o zdravotnom stave a iných
závažných veciach týkajúcich sa maloletej dcéry a to tretí týždeň každého mesiaca v nedeľu formou

emailu.
IX. Štátu trovy konania nepriznáva.
X. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že maloletá sa narodila v S.,
v D. republike, kde rodičia v tom čase spolu žili. Od 5.1.2013 matka s maloletou žije na území SR.

Otec maloletej je zamestnaný v spoločnosti 1BAUELEMENT G.M.B.H., TELFEN LANSIN 17, 39040
Castelrotto, ako robotník, pričom jeho čistý príjem je vo výške 1 687 eura. Matka maloletej pracuje ako
opatrovateľka v Rakúsku na živnosť, pričom jej mesačný čistý príjem je vo výške 1 102 eura. Maloletá
s otcom komunikuje nepravidelne, od jej príchodu na územie Slovenskej republiky ju otec osobne
nenavštívil. Mal. odmieta rozprávať s otcom, kričí, chytá amoky, nechce ho počuť, či na Skype, alebo po

telefóne, medzi otcom a dcérou existuje jazyková bariéra.
4. Prijal právny názor, že vzhľadom na to, že maloletá je v starostlivosti svojej matky, ktorá sa o
maloletú riadne stará a u ktorej sú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú (čo vyplýva zo správ
kolízneho opatrovníka), pričom na druhej strane otec maloletej žije v zahraničí a to v D., je občan X.
republiky, rozhodol o zverení maloletej do starostlivosti matky. Zároveň súd ustanovil matku maloletej

zastupovaním maloletej a spravovaním jej majetku. Pri určení výživného súd vychádzal zo schopností,
možností a majetkových pomerov rodičov ako aj z odôvodnených potrieb maloletej. Zároveň súd určil
styk otca s maloletou dcérou zohľadniac záujmy maloletej, ktorá je vo veku 4 rokov, otca osobne od
5.1.2013 nestretla, nepozná ho, nerozumie jeho reči. S určením styku v neprítomnosti matky sa súd
nestotožnil, pretože mal. sa doposiaľ s otcom nestýkala, tento ju nevidel osobne od 5.1.2013 a je

potrebné aby si dcéra najprv k otcovi vytvorila citové väzby. Súd zároveň zaviazal matku maloletého
dieťaťa, aby otca pravidelne informovala o maloletom dieťati, o zdravotnom stave a iných závažných
veciach týkajúcich sa maloletej dcéry a to tretí týždeň každého mesiaca v nedeľu formou emailu.
5. Poukázal na ust. §36, ods. 1, § 24, ods. 4, ods. 5, § 62, ods. 1,2,4,5, § 65, ods. 1, § 75, ods. 1, §
77, ods. 1 Zákona o rodine.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.
Obsah odvolania otca
7. Proti rozsudku podal odvolanie otec maloletej podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, nakoľko má
za to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam rovnako
ako s poukazom na ust. § 62 CMP má za to, že súd nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci.

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil a rozhodol v intenciách návrhu otca,
ktorý korešponduje s listinnými dôkazmi produkovanými v konaní, alebo, eventuálne aby rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní ďalej
uviedol, že zdokladoval výšku svojho príjmu, výšku nájmu a takých výdavkov, ktoré musí mesačne
vynaložiť na to, aby si udržal pracovný pomer (náklady na cestovanie za prácou, zabezpečenie stravy

v práci), či bývanie v lakom minimálnom štandarde, aby zabezpečil okrem svojho života aj osobnú
starostlivosť o druhé maloleté dieťa. Má za to, že nemožno zrovnávať výšku vyživovacej povinnosti v
D., ktorá je však otcovi určená s prihliadnutím na príjem na minimálnej úrovni. Už len minimálna výška
výživného v D. (250 eur na 8-ročné dieťa), či otcom preukázané náklady na bývanie (vo výške 800 eur) aďalšienevyhnutnénákladysúvisiacesozamestnanímsvedčiaotom,žeživotnáúroveňatedaminimálne
náklady na zabezpečenie základných životných potrieb sú v mieste pobytu otca neporovnateľne vyššie.
Je preto podľa jeho názoru nesprávny argument súdu, že to tak nie je (a to bez bližšieho zdôvodnenia

tejto argumentácie), pričom ako smerodajný bol braný len jeho príjem (cca. 1 700 eur mesačne), ktorý
má absolútne inú relevanciu - aj s poukazom na vyššie uvedené - v D., teda v mieste pobytu otca
a v súčasnom mieste pobytu dieťaťa. Porovnaním neporovnateľného (príjmu otca s výdavkami na
Slovensku) došlo k ujme na právach otca, keďže súd výživné stanovil len aritmeticky vychádzajúc z jeho
príjmu, pričom nevzal do úvahy fakt, že pokiaľ by otec neuhrádzal z toho príjmu tie základné mesačné

výdavky', ktoré uviedol a listinnými preukázal, o prácu by prišiel a príjem by si neudržal. Je samozrejmé,
že starostlivosť o dieťa prináša výdavky, otec má však za to, že tie, ktoré uviedla matka (bez ďalšieho
zdokladovania) sú s prihliadnutím na vek dieťaťa a jeho denný režim značne nadhodnotené. Súd sa
nijakým spôsobom nevysporiadal s argumentáciou a listinnými dôkazmi preložených otcom dieťaťa,
preukazujú, že matka s mal. neodišla so spoločnej domácnosti na základe konsenzu s otcom, ale práve
aj napriek jeho nesúhlasu. Tým znemožnila nielen otcovi osobne sa podieľať na výchove svojej dcéry,

ale odoprela i dieťaťu právo na druhého rodiča. Otcovi sa v rozsudku vyčíta, že dieťa nikdy nenavštívil,
nič mu neposielal. S poukazom na listinné dôkazy produkované otcom v konaní, ktoré preukazujú, že
matka dlhodobo opierala otcovi právo kontaktu s dieťaťom aspoň telefonicky, sa jeho neprítomnosť v
bydlisku dieťaťa nejaví ako nezáujem, ale ako rezignácia. Práve tieto okolnosti preukazujú, že matka
styku bránila, čo spôsobilo, že maloleté dieťa nevie reč svojho otca a nepozná ho. Tieto skutočnosti

však boli opäť aj pri určovaní rozsahu styku pričítané na ťarchu otca. Ten má naopak za to, že styk
minimálnej prostredníctvom telefonických služieb a služby Skype je objektívne realizovateľné aj v ním
navrhovanom rozsahu trikrát do týždňa, čím sa začne budovať a utvárať puto otca s dcérou, ktoré nie
vinou otca nejestvuje a osobný styk potom bude oveľa jednoduchšie realizovateľný.
8. K odvolaniu otca podal písomné vyjadrenie kolízny opatrovník maloletej, navrhol potvrdiť rozsudok

súdu prvej inštancie ako vecne správny.
Hodnotenie odvolacieho súdu
9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnutý rozsudok postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň

vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je v časti vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre
jeho potvrdenie v časti v zmysle § 387, ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „CSP“) a v časti je potrebné rozsudok zmeniť postupom podľa § 388 CSP.

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“) záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
10. Zákon o rodine (§ 62, ods. 2) zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, pričom dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni
svojich rodičov. Pri rozhodovaní o výživnom vždy nutné zohľadniť nielen fakticky dosahovaný príjem

rodiča, ale aj celkovú hodnotu jeho hnuteľného a nehnuteľného majetku a spôsob života, resp. životnú
úroveň.
11. Zákon o rodine (§ 75 ods. l) vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa
má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby. Na
strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne

kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými
a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,
získanými skúsenosťami.12. Tieto zásady viedli odvolací súd k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
vzťahu k výroku o určení výživného potvrdiť. Výška výživného na maloletú J. zodpovedá možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom otca a odôvodneným potrebám dieťaťa. Pri určení výšky

výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Súd prvej inštancie správne pri skúmaní a hodnotení možností,
schopností a majetkových pomerov povinného dospel k záveru, že je v možnostiach otca platiť výživné
vo výške 200 eur mesačne. Pre otca, ktorý má mesačné výdavky otca vo výške 1300 eur plus 250 eur
na stravu ( podľa tvrdenia právnej zástupkyne otca na pojednávaní ) je súdom určené výživné aj v

súlade so zásadou rovnakej životnej úrovne rodiča a dieťaťa. Správne súd zohľadnil aj skutočnosť, že
všetky výdavky spojené s výživou maloletej v plnej miere uhrádza matka, otec sa na pravidelných a
nepravidelných výdavkov nepodieľa žiadnou formou.
13. Otec namieta rozsah styku určený súdom. Poukazuje na okolnosti zmeny obvyklého pobytu dieťaťa,
ku ktorému malo dôjsť bez jeho súhlasu a na rozsah, ktorý nepostačuje na vybudovanie si vzťahu
s dcérou, ktorá vzhľadom k okolnostiam v súčasnosti neovláda jazyk, v ktorom by mohla s otcom

komunikovať.
14.Súdstarostlivostiomaloletýchprisvojomrozhodovanísledujeprirozhodovaníousporiadanívzťahov
v rodine vždy najlepší záujem maloletého (čl. 3 ods. 1 Dohovoru), pokiaľ rodičia nie sú schopní dohody.
Posúdenie toho, čo je najlepšie v záujme maloletého dieťaťa, má bez akýchkoľvek pochybností kľúčový
význam (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Sahinvs. Nemecko č. 30943/96 zo dňa

8.7.2003).Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa
mohli tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keeganvs.
Írsko č. 16969/90 zo dňa 26.5.2004, Kroonvs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994). Byť spolu je
pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva Brondavs. Taliansko č. 22430/93 zo dňa 9.6.1998).

Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom.

15. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje
deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu
detí) je prikázaná obom rodičom.
16. Úprava styku tak ako ju navrhol otec maloletej je v súlade so záujmom mal. J.. Je nutné si uvedomiť,
že pre stanovenie rozsahu styku rodiča s dieťaťom je potrebné prihliadnuť na mnoho okolností, ktoré

sú na strane rodiča a dieťaťa. V prejednávanej veci v dôsledku zmeny pobytu dieťaťa a prerušenia
kontaktu s otcom v útlom veku došlo k významnému narušeniu ich vzájomných citových väzieb. J.
otca nepozná, nerozumie mu. Odvolací súd upravil rozsah styku tak, aby bola otcovi daná možnosť
pravidelne komunikovať a stretávať sa s ňou v rozsahu tak, aby sa postupne a bezpečne obnovili a
upevnili ich vzájomné citové väzby, ktoré sú pre zdravý psychický a fyzický vývoj dieťaťa nevyhnutné.

Je potrebné zdôrazniť dôležitú úlohu matky, ktorej pozitívny postoj a pravidelné pripomínanie role otca
zohráva významnú úlohu v procese zdravého vývoja a formovania osobnosti ich spoločného dieťaťa.
17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v častiach týkajúcich
sa úpravy styku podľa § 388 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok zmenil tak, že zvýšil
rozsah telefonickej a internetovej komunikácie otca s dcérou za účelom prekonania najmä jazykovej

bariéry, postupnou úpravou osobného stretávania sa otca s maloletou v snahe umožniť otcovi priestor
pre zblíženie sa s dcérou tak, aby po uplynutí určitého časového obdobia bola pripravená stretávať sa
s otcom v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).