Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204267
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8215204267.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony J. R., nar. X.X.XXXX, bytom C. P. XXX/XX, J., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom
B.. E. V., zamestnancom Okresného súdu Bardejov, o návrhu navrhovateľa J. R., nar. X.X.XXXX, bytom
C. P. XXX/XX, J., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov a G. C., nar. X.XX.XXXX, bytom
C. P. XXX/XX, J., o úpravu spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony J. R., nar. X.X.XXXX tak, že nie je spôsobilý:
- disponovať finančnými prostriedkami nad sumu 3,- Eura,
- poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne

sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy,
- uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a
inštitúciami poskytujúcimi služby,
-rozhodovaťoposkytovanízdravotnejalebosociálnejstarostlivostiosvojejliečbe,liečebnýchzákrokoch
a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním.

U s t a n o v u j e J. R., nar. X.X.XXXX za opatrovníka G. C., rod. R., nar. X.XX.XXXX, bytom J., C.E. P.
XXX/XX, ktorá je v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinná opatrovanca zastupovať
a spravovať jeho majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu
je potrebné schválenie súdom.

Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania opatrovanca podávať súdu správy o svojej činnosti, o
pomeroch nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 31.1. a 31.7. každého kalendárneho
roka.

Štátu nepriznáva nároknanáhradutrovkonaniaspočívajúcichvtrováchznaleckéhodokazovania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 22.6.2015 žiadal navrhovateľ o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
svojho syna J. R., nar. X.X.XXXX, bytom J., C. P. XXX/XX. V návrhu uviedol, že jeho syn bol v roku 1994
pokusne zaškolený v 1. ročníku ŠZŠ. Na základe vyjadrenia psychológa boli jeho intelektové schopnosti

vtedy posúdené ako stredný stupeň duševnej zaostalosti. Na základe odporúčania ako nevzdelávateľný
bol oslobodený od povinnej školskej dochádzky, pričom nemá osvojené základné školské zručnosti.2. Na pojednávaní nariadenom na 6.2.2018 súd vykonal vzhliadnutie J. R., nar. X.X.XXXX, potom ako
dospel k záveru, že jeho výsluch nie je možný, pričom uznesením upustil podľa § 243 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku od jeho výsluchu.

3. Vo veci súd vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatriaM..M.W.,zaúčelomvyšetreniaJ.R.,nar.X.X.XXXXaposúdeniajehozdravotnéhostavu.Na
pojednávanínariadenomna6.2.2018vykonaldokazovanieajoboznámenímžiadostiodávkusociálneho
poistenia z 19.5.2005 na č.l. 2, lekárskymi správami na J. R., nar. X.X.XXXX na č.l. 3 a 5-6, správou z

opakovaného psychologického vyšetrenia z 25.2.1994 na č.l. 4, správou sociálnej poisťovne z 22.7.2015
na č.l. 13, znaleckým posudkom zo dňa 11.4.2016 na č.l. 27-35 a doplnením znaleckého posudku č.
16/2017 na č.l. 54-57 a za účelom ustanovenia opatrovníka aj výsluchom navrhovateľa a jeho sestry,
G. C., pričom zistil nasledovný skutkový stav.

4. Znalec vo veci predložil 14.4.2016 znalecký posudok č. 14/2016 a 24.7.2017 jeho doplnenie č.

16/2017. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že osoba o ktorej úprave spôsobilosti sa koná, J.
R., nar. X.X.XXXX, trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou v dôsledku detskej mozgovej obrny
a sociokultúrnej a edukačnej zaostalosti, pričom ide o závažné narušenie schopností v dôsledku
pripôrodného poškodenia mozgu a výchovno-vzdelávacej zanedbanosti. V záveroch znaleckého
posudku uviedol, že posudzovaný trpí duševnou poruchou - detskou mozgovou obrnou so stredne

ťažkou duševnou zaostalosťou. Ide o závažnú duševnú poruchu trvalého charakteru. Vzhľadom na
závažnosť a charakter duševnej poruchy nie je vyšetrovaný schopný chápať zmysel a dôsledky
právnych úkonov. Je nespôsobilý konať právne úkony v plnom rozsahu. Výsluch vyšetrovaného je
spojený s rizikom ujmy na jeho zdravotnom stave, pre možnosť neprimeranej afekogennej reakcie.
Vyšetrovaný nie je schopný pochopiť význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony a rozhodnutie

o spôsobilosti na právne úkony môže pôsobiť naňho pre jeho duševnú poruchu nepriaznivo. V
doplnení znaleckého posudku z 21.7.2017 uviedol, že posudzovaný nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy
obchodného, finančného a majetkového charakteru. Nie je spôsobilý samostatne disponovať finančnými
čiastkami nad 3,- Euro, nie je schopný preberať dôchodok a iné finančné náležitosti. Nie je schopný
samostatne jednať s úradmi a inštitúciami. Nie je schopný samostatne rozhodovať o potrebe liečby

a liečebných zákrokov a vyjadrovať súhlas s ich vykonávaním. Nie je schopný voliť a byť volený do
akýchkoľvek verejných inštitúcií. Na vykonanom pojednávaní pri svojom výsluchu ustanovený znalec
zotrval na podanom posudku a všetkých záveroch, ktoré vyplynuli z jeho znaleckého skúmania. Uviedol,
že závery znaleckého skúmania sú také, že u osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná zistil stupeň
stredne ťažkej duševnej zaostalosti v dôsledku detskej mozgovej obrny a sociokultúrnej a edukačnej

zanedbanosti, pričom v podstate ide o stav na hranici ťažkej debility. Mentálny vek menovaného
odhadol na úrovni 6 - 7 rokov veku s úplnou negramotnosťou. V minulosti takéto osoby boli pozbavené
spôsobilosti na právne úkony a v dôsledku zmeny právnej úpravy, prichádza do úvahy len obmedzenie.
Avšak pokiaľ ide o úkony, ktoré môže vykonávať, tak tieto môžu spočívať len v disponovaní finančnými
prostriedkami do 3,- Eur.

5. Z predloženej správy z opakovaného psychologického vyšetrenia č. 6178/94 z 25.2.1994 vydanej
Okresnou pedagogicko-psychologickou poradňou v Bardejove súdu vyplynulo, že už v tom čase boli
u J. R., nar. X.X.XXXX, zistené rozumové výkony dieťaťa v pásme ľahkej imbecility. Zo správy M.. U.
C. zo 17.3.2015 o vykonanom psychologickom vyšetrení vyplýva záver, že J. R., nar. X.X.XXXX má

intelektový výkon v pásme ľahkej duševnej zaostalosti v porovnaní s populačnou normou - IQ 60.

6. Navrhovateľ vo veci vypovedal, že žije v J., má tri deti, pričom jedným z nich je aj J. R., nar. X.X.XXXX
s ktorým býva spolu v jednej domácnosti. Uviedol, že sa o neho stará po celý čas, odkedy zomrela
manželka. Pomáha mu pri všetkých bežných úkonoch, chodí s nim k lekárovi, taktiež na úrady, keď je

potrebné niečo vybaviť, pretože sám nedokáže nič vybaviť. Vyslovil súhlas s prípadným ustanovením
za opatrovníka.

7. G. C., sestra J. R., nar. X.X.XXXX uviedla, že síce býva oddelene od svojho otca aj brata z dôvodu
že je vydatá, ale navštevuje ich domácnosť 3 - 4 x do týždňa. Uviedla, že často rieši otázky týkajúce sa

vybavovania úradných záležitostí otca alebo brata, sprevádza ich na úradoch, taktiež pri vyšetreniach.
Situáciu svojho brata dobre pozná, vie čítať a písať a kontakt s úradmi jej nerobí problém. Aj ona na
dotaz súdu vyslovila súhlas s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku svojho brata.8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o :
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

18. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

19. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

20. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinností, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

21. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

22. Na základe vykonaného dokazovania, najmä na základe znaleckého posudku a výpovede
znalca na pojednávaní dňa 6.2.2018 súd zistil, že J. R., nar. X.X.XXXX je v dôsledku mozgovej
obrny postihnutý ťažkou duševnou zaostalosťou, sociokultúrnou a edukačnou zanedbanosťou. Aj pri
vzhliadnutí menovaného súdom bolo overené, že J. R., nar. X.X.XXXX nie je schopný odpovedať, konať

a posudzovať bežné životné situácie, primerane na nich reagovať a je odkázaný na pomoc inej dospelej
osoby. V dôsledku toho súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení J. R., nar. X.X.XXXX obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý disponovať finančnými prostriedkami nad sumu 3,-
Eura, poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne
sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy, uzatvárať zmluvy majetkovej povahy

ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, rozhodovať o
poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti o svojej liečbe, liečebných zákrokoch a vyjadrovať
súhlas s ich vykonaním.23. Vykonaným dokazovaním súd zároveň ustálil, že najvhodnejšou osobou na výkon funkcie
opatrovníka je sestra, G. C., rod. R., nar. X.XX.XXXX, ktorá žije v tej istej obci ako J. R., nar. X.X.XXXX,

ktoré spôsobilosť na právne úkony bola v tomto konaní obmedzená. Menovaná prejavila najlepšie
schopnosti zaobstarať úradné a majetkové záležitosti svojho brata. Preto súd po jej pribratí do konania
ustanovil J. R., nar. X.X.XXXX za opatrovníka G. C., rod. R., nar. X.XX.XXXX, bytom J., C. P. XXX/
XX, ktorá je v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinná opatrovanca zastupovať a
spravovať jeho majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu

je potrebné schválenie súdom. Zároveň jej bola uložená povinnosť počas zastupovania opatrovanca
podávať súdu správy o svojej činnosti, o pomeroch nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy
do 31.1. a 31.7. každého kalendárneho roka.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní súd nezistil ani také dôvody,

pre ktoré by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa náhrady
takýchto trov konania nedomáhal. Zároveň súd rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania
štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania z dôvodu, že tieto trovy v zmysle § 251 ods. 1
CMP platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.