Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202132
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7815202132.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Československá obchodná banka, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: XX XXX XXX, právne zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., so sídlom v Bratitislave, Prievozská 4/B, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému E. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, o zaplatenie 323,21 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/76/2015-51 zo dňa 28. 06. 2016

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného.

P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej iba "súd prvej inštancie") rozsudkom označeným v záhlaví zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 323,21 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,9% ročne zo
sumy 200,00 eur od 01.03.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
278,25 eur od 01.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom
zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 98,90 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

2. Proti rozsudku podal dňa 19.08.2016 odvolanie žalovaný na súde prvej inštancie. V odvolaní žalovaný
uviedol, že si nie je vedomý toho, že by bol býval bral spotrebný úver s prekročením debetu 200,00 eur
s upozornením o prekročení debetu, ktorý by prečerpal a vzhľadom k uvedenému žiadal vec prešetriť.
Namietal výšku debetu, výšku prečerpania a výšku úrokov z omeškania a uviedol, že nie je schopný
zaplatiť požadovanú sumu, keďže jeho mesačný príjem je 540,00 eur.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného namietal nedostatky podaného odvolania žalovaného,
nakoľko z jeho podania nie je možné určiť, na základe akých odvolacích dôvodov podáva odvolanie a
nie je možné určiť, čoho sa žalovaný domáha. Navrhol preto odvolanie žalovaného odmietnuť podľa §
386 písm. d/ O.s.p. a zaviazať žalovaného k náhrade trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/76/2015-65 vyzval žalovaného, aby odstránil vady odvolania
zo dňa 17. 08. 2016 a to, aby v lehote 10 dní doplnil odvolanie o náležitosti podľa § 363 a § 365 CSP
a aby uviedol, v akom rozsahu napadnutý rozsudok napáda, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha a o následkoch neodstránenia vád podania

pod sankciou odmietnutia odvolania podľa § 373 ods. 1 v spojení s § 386 písm. d/ žalovaného poučil.5. Žalovaný na uznesenie súdu nereagoval a vady podaného odvolania neodstránil.

6. Odvolací súd pred prejednaním odvolania zisťoval, či odvolanie žalovaného spĺňa náležitosti
odvolania podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a § 202 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že napadnutý rozsudok bol vydaný
ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

7.NapadnutýrozsudokbolvydanýeštezaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadkuapodanéodvolanie
žalovaným bolo doručené súdu prvej inštancie už za účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP).

8. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).

9. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1
a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie , ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Keďže žalovaný v podanom odvolaní nepostupoval v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. a vady svojho
odvolania neodstránil ani po výzve súdu prvej inštancie podľa § 209 ods. 1 O.s.p., hoci bol poučený

o následkoch neodstránenia vád odvolania (218 ods. 1 písm. d) O.s.p.), pričom existencia riadneho
odvolaniajezákladnoupodmienkouprezačatieodvolaciehokonaniaasúdvrámciskúmaniapodmienok
odvolacieho konania v prvom rade skúma náležitosti odvolania, odvolací súd v zmysle od 1. 7. 2016
účinného § 386 písm. d/ CSP odmietol odvolanie žalovaného, keďže odvolanie žalovaného zo dňa
17.08.2016, doručené súdu prvej inštancie dňa 19. 08.2016 nemá náležitosti podľa § 363 CSP, a pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi proti neúspešnému žalovanému priznal plný nárok na

náhradu trov odvolacieho konania.

13.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).