Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214998
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317214998.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu: L. U., narodený
XX.XX.XXXX, bytom P. ul. XXXX/XX, C., proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 21.decembra 2017 č. k.

11Csp/297/2017 - 12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a súčasne rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. Návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal zamedzeniu vykonávania zrážok zo mzdy a z iných
príjmov žalovaným na základe Zmluvy o úvere č. 4509254538 zo dňa 25.9.2015 a Dohody o zrážkach
zo mzdy k úverovej zmluve. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1 § 325 ods.
1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 § 329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok , konštatujúc, že nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Dôvodil tým, že žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil iba list zo dňa

21.12.2016, ktorým žalovaný zaslal zamestnávateľovi žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy žalobcu, v ktorej
boli uvedené výšky splátky a výška úveru, vrátane príslušenstva, ku dňu 21.12.2016 vo výške 2.108,-
eur. Žalobca však spolu so svojím podaním nepredložil Zmluvu č. 4509254538 ani Dohodu o zrážkach
zo mzdy, na ktoré sa odvoláva, čím teda nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 326 ods. 2 CSP, a to, že
k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Na základe uvedeného súd prvej inštancie
uzavrel, že nemal za preukázané, že Zmluva o úvere bola skutočne uzavretá a že je zabezpečená

Dohodou o zrážkach zo mzdy a ani to, že v súčasnosti skutočne dochádza k výkonu zrážok zo mzdy
zo strany zamestnávateľa žalobcu, nakoľko na preukázanie týchto tvrdení neboli žalobcom predložené
predmetné listiny. Keďže žalobca nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v návrhu, súd jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, ale
keďže už teraz je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec
čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl.17 CSP súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada

trov konania nepriznáva.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmeniť a uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy č. 4509254538 uzatvorenej dňa 25.9.2015 medzi žalobcom a žalovaným a
vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru, aby upustil

od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa predmetnej dohody v súvislosti so zmluvou o úvere č.
4509254538, do právoplatného skončenia vo veci samej. V odvolaní namietal, že súd ho nevyzval nadoplnenie ním uvedených dôkazov a na odstránenie vád podania v zmysle § 327 v spojení s § 128 a
§ 129 CSP. Uviedol, že dostatočne opísal dôvody a rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenia
neodkladného opatrenia, ktoré doložil dôkazmi, ktoré mal k dispozícii a iné listiny nevlastní. Dôvodil, že je

spochybnená platnosť a vhodnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Dohody o zrážkach zo mzdy vrátane
výškypohľadávky,ktorámábyťzabezpečenáprávezrážkamizomzdy,pričomhrozížalobcovimajetková
ujma. Preto je potrebné neodkladným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov. Poukázal na to,
že do výplaty mzdy za mesiac november 2017 nemal žiadne vedomie o skutočnosti, že sú proti nemu
uplatňované zrážky zo mzdy, s touto skutočnosťou ho žalovaný neoboznámil, ani mu nezaslal žiadne

podklady. Má preto obavu z ohrozenia jeho práv v tom, že vykonávanie zrážok zo mzdy je neoprávnené.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Nová právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je
obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu
úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení ( § 324 ods. 1 CSP).

9. V prejednávanej veci podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal

zaviazať zamestnávateľa žalobcu Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, zdržať sa výkonu zrážok zo
mzdy žalobcu na základe Zmluvy o úvere č. 4509254538 zo dňa 25.9.2015 v prospech žalovaného
Home Credit Slovakia, a.s., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň žiadal,
aby bola spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. povinná zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy
žalobcu zo Zmluvy o úvere č. 4509254538 zo dňa 25.9.2015 a to do právoplatného skončenia konania

vo veci samej. V návrhu uviedol, že zrážkami zo mzdy bolo nariadené žalobcovi zaplatiť dlh vo výške,
ktorú nepozná, nevie z akých položiek sa skladá, keď v žiadosti o výplatu zrážok zo mzdy žalovaný
neuvádza výšku úveru pričom celková suma, ktorú má klient zaplatiť je podľa žalovaného vo výške 2108
eur, pri mesačnej zrážke 69,70 eur. Mzdová učtáreň zamestnávateľa žalobcu vykonáva zrážky len na
základe dodanej Žiadosti o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 21.12.2016. Dohodu o zrážkach zo mzdy a

Zmluvu o úvere č. 4509254538 zo dňa 25.9.2015 nemá k dispozícii. Žalobca poukázal na to, že žalovaný
ho s výkonom zrážok zo mzdy neoboznámil, nedoručil mu ani žiadnu výzvu na zaplatenie dlhu. Žiadal,
aby boli dočasne upravené pomery strán konania, pretože je tu obava, že by výkon zrážok zo mzdy
prebiehal na základe neprimeraných požiadaviek žalovaného v časti výšky plnenia. Uviedol, že sa chce
domáhať návrhom vo veci samej - žalobou, určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a určenie

neprijateľných zmluvných podmienok.

10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných

opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnejúpravy pomerov. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať
tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

12. Po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu podstatných
odvolacích tvrdení žalobca, odvolací súd dospel k záveru, že tieto tvrdenia ani v rámci odvolacieho
konania neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia z dôvodu
bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, z ohrozenia budúcej exekúcie. Povinnosťou žalobcu v
tomto konaní bolo osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež

osvedčiťpotrebubezodkladneupraviťpomerymedzistranamisporu.Súdprvejinštancieprirozhodovaní
o neodkladnom opatrení postupoval správne , keď návrh žalobca zamietol z dôvodu, že nebola
osvedčená skutočnosť o vykonávaní zrážok zo mzdy žalobca, z dôvodu, že žalobca súdu prvej
inštancie predložil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia iba listinu - žiadosť o výplatu
zrážok zo mzdy zo dňa 21.12.2016 adresovanú zo strany Home Credit Slovakia zamestnávateľovi
žalovaného KRPZ Nitra. Žalobca súdu nepredložil ani kópie vyššie uvedenej Dohody o zrážkach zo

mzdy a Zmluvy o úvere č. 4509254538 zo dňa 25.9.2015, pričom tvrdenie, že ich nemá k dispozícii ho
nezbavuje jeho základnej povinnosti- osvedčiť ním požadovaný nárok. Z obsahu žiadosti žalovaného
adresovanej zamestnávateľovi žalobcu vyplýva, že kópie vyššie uvedených listín mal žalovaný predložiť
zamestnávateľovi žalobcu, preto žalobca tiet mohol od svojho zamestnávateľa získať a súdu predložiť.
Len z predloženej listiny -žiadosti o výplatu zrážok zo mzdy nie je možné zistiť, či medzi stranami sporu

vznikol záväzkovoprávny vzťah zo zmluvy o úvere a z dohody o zrážkach zo mzdy a ani to, čo je ich
obsahom, keďže uvedené listiny súdu nepredložil. Napokon žalobca vhodným spôsobom neosvedčil ani
to, či skutočne na základe tejto žiadosti žalovaného začal zamestnávateľ zo zrážkami z jeho mzdy. Bez
toho, aby mal súd osvedčené, že bola uzavretá Zmluva o úvere spolu s Dohodou o zrážkach zo mzdy a
poznal ich obsah, nemôže hodnoverne posúdiť, či je daná naliehavá potreba úpravy právnych vzťahov

medzi stranami sporu navrhovaným neodkladným opatrením. Žalobca je zo zákona povinný hodnoverne
osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana,
čo môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, dôkaznými prostriedkami a
kvalifikovanou právnou argumentáciou.

13. Na námietku žalobca v odvolaní, ktorý poukazoval na to, že súd prvej inštancie ho nevyzval na
odstránenie vád podania, odvolací súd uvádza, že zo znenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné
vady návrhu neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a 129 CSP sa nepoužijú. Toto
všeobecné pravidlo je však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo
veci samej a podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti
a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak
konzumujevecsamu.Uvedenékritériáspĺňaajsamostatnýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
pred začatím konania, ktorý nie je a nemá byť nasledovaný žalobou. Väčšina návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia však nemá charakter podania vo veci samej. Na odstraňovanie jeho prípadných

vád však nemožno aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené doslovným
znením zákona. Aj v predmetnej veci je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenie nie
je podaním vo veci samej, keďže ako uvádzal sám žalobca, v konaní samom sa chcel brániť žalobou.
Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobca nevyzýval na odstránenie vád podania.

14. Vychádzajúc z uvedeného, keď žalobca v konaní neosvedčil potrebu a nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, odvolací súd dospel k záveru, že nie sú v danej veci splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nárok na
ich náhradu nepriznal, pretože v tomto štádiu konania mu žiadne trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).