Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203571
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617203571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľov: 1./ N. S., nar.

XX.XX.XXXX a X./ Z. S., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. XXX/X, XXX XX G., obaja
právne zastúpení JUDr. Jánom Škrabom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník,
proti odporkyni: MUDr. Z. Y., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.XXX 05 Krajná Poľana, o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľov N. S., nar. XX.X.XXXX a Z. S., rod. F., nar. XX.X.XXXX, voči
odporkyni I.. Z. C., rod. S., nar. XX.X.XXXX, stanovenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Svidník
č.k. 3C/32/2013-13 zo dňa 14.5.2013 s účinnosťou od 01.06.2017 z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Svidník dňa 14.07.2017 navrhovatelia žiadali s účinnosťou od
01.06.2017 zrušiť ich vyživovaciu povinnosť voči odporkyni (ich dcére), ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Svidník č.k. 3C/32/2013-13 zo dňa 14.05.2013 od 01.01.2013 do budúcna. Návrh
odôvodnili tým, že odporkyňa ku dňu 17.05.2016 ukončila vysokoškolské štúdium na Lekárskej Fakulte
UPJŠ v Košiciach.

2. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí a súhlasí tiež s
rozhodnutím bez pojednávania.

3. Taktiež navrhovatelia súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Vzhľadom na to, že všetci účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd
na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219
ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.11.2017 o 8.30 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 27.10.2017 od 10.30 hod..
Súd sa oboznámil so spisovým materiálom ako aj pripojeným spisom Okresného súdu Svidník sp. zn.
3C/32/2013 a zistil tento skutkový stav:

6. Výživné navrhovateľov k odporkyni bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Svidník
č.k. 3C/32/2013-13 zo dňa 14.05.2013. Týmto rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník
č.k. 7C/231/2010-18 zo dňa 17.02.2011 tak, že počnúc dňom 01.01.2013 znížil výživné na odporkyňuzo strany navrhovateľa v 1. rade (otca) ako aj navrhovateľky v 2. rade (matky) každému zo sumy 33,-
eur mesačne na sumu 27,- eur mesačne.

7. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 17.05.2016 súd zistil, že odporkyňa študovala v doktorskom študijnom
programe všeobecné lekárstvo - denná forma štúdia na Lekárskej fakulte UPJŠ v Košiciach od
01.09.2010 do 17.05.2016, kedy skončila štúdium.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12.Vzmyslecitovanéhoustanovenia§62ods.1ZoRniejeprezánikvyživovacejpovinnostirozhodujúca

plnoletosť dieťaťa (dovŕšenie 18-teho roku veku) ale čas, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Pod schopnosťou "samé sa živiť" je potrebné chápať schopnosť dieťaťa samostatne uspokojovať svoje
životné potreby po tom, ako ukončí sústavnú prípravu na povolanie.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej

škole - Lekárskej fakulte UPJŠ v Košiciach, pričom štúdium ukončila dňa 17.05.2016. Preto je možné
konštatovať, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, a preto súd návrhu navrhovateľov na zrušenie
vyživovacej povinnosti vyhovel. Nakoniec aj samotná odporkyňa s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasila.

14. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.06.2017 tak, ako navrhovatelia žiadali. Aj keď
odporkyňa ukončila štúdium už 17.05.2016, súd bol návrhom navrhovateľov viazaný (nejedná sa o
konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu).

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.