Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217716
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316217716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o. so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: I. S., nar. X.XX.XXXX, XXX XX F. Q., o
zaplatenie 181,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 181,65 eura , úroky
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3,98 eura od 19.11.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 32,89 eura od 19.01.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 3,98 eura od 19.09.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne

zo sumy 26,89 eura od 19.11.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
35,18 eura od 19.07.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 37,88
eura od 23.04.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 32,89 eura od
19.06.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3,98 eura od 21.10.2014
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3,98 eura od 19.12.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 181,65 eura s
príslušenstvom, ktorá suma predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. V
žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu za poskytované telekomunikačné služby. Žalovaný si svoj záväzok uhradiť cenu služby

riadne a v čas neplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry. Pohľadávka bola
postúpená Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na žalobcu.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 07.12.2016, č. k. 8Csp/123/2016-29, ktorý
sa žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 10.02.2017 č. k.

8Csp/123/2016-41 zrušil. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.3. Súd sa oboznámil so žalobou a s podstatným obsahom spisu najmä so žalobou, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
oznámením o odstúpení od zmluvy, dodatkom k zmluve, správami a lustráciami, a zistil tento skutkový

a právny stav :

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavreli dňa 01.02.2010 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov, na základe
ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť v nich vymedzené služby a žalovaný sa

zaviazaluhrádzať odplatuzaposkytnutéslužby. Zaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyprávny
predchodca žalobcu žalovanému fakturoval úhrady faktúrou číslo 3768339663, splatnou 18.11.2014
sumu 3,98 eur; číslo 4758408228, splatnou 18.01.2014 sumu 32,89 eur; číslo6766561416, splatnou
18.09.2014 sumu 3,98 eur; číslo7756501588, splatnou 18.11.2013 sumu 26,89 eur; číslo 7764467580,
splatnou 18.07.2014 sumu 35,18 eur; číslo 8761551175, splatnou 22.04.2014 sumu 37,88 eur, číslo
8763383516, splatnou 18.06.2014 sumu 32,89 eur, číslo 8767400921, splatnou 20.10.2014 sumu 3,98

eur a číslo 8769318365, splatnou 18.12.2014 sumu 3,98 eur Žalovaný cenu služby neuhradil riadne a
včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom Slovak
Telekom a. s. pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

5. Neuhradenímfaktúrvlehotejejsplatnostisažalovanývovzťahukžalobcovidostalvzmysle§517ods.

2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného žalobca v konaní žiadal okrem
zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchsazmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až

4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1až3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné u stanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania žalovaného

(ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 a
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok, podľa ktorého došlo k postúpeniu pohľadávky aj
voči žalovanému.

17. Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu dňa 01.02.2010 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, predmetom ktorej
bolo pripojenie k sieti žalobcu. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby právny predchodca
žalobcu žalovanému fakturoval úhrady vyššie uvedenými faktúrami.

18. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.03.2015 právny predchodca
žalobcu z dôvodu nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti s účinnosťou ku
dňu 19.03.2015 odstúpil od zmluvy. Záväzok ku dňu vyhotovenia odstúpenia predstavoval sumu 181,65
eura.

19. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú.33. Žalovanému boli
vyššie uvedenými faktúrami vyúčtované ceny služieb v celkovej sume 181,65 eura. Žalovaný však dlžnú

sumu v lehote splatnosti neuhradil, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 181,65 eura. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky
z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaný
dostal dňom nasledujúcim po splatnosti každej faktúry.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.22. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v plnom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.