Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208844
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom ul. Košická č. 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684
618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom ul. Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanej: U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. R. č.5, XXX XX T., o zaplatenie
91,35,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 91,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 50,30 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 41,05 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 30.09.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 03.10.2016,
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 91,35,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO : 35 763 469, a to na základe
Rámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok zodňa27.08.2015aodovzdávajúcehoprotokoluopostúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného
žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. právny predchodca žalobcu je
telekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom produkty
a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a

iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zák.č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách (§ 5 ods. 1, 5, 6, 7, § 43 ods. 1 , § 42
ods. 1písm. a), ods. 4 písm. a, b)). Na základe vzťahu medzi predchodcom žalobcu a žalovaného
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované , avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúru, ktorú žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. K úhrade dlhu žalovaného uplatňovaného v tomto konaní zostáva:

- suma 50,30,-eur doklad č. 7310078875 , splatná 09.10.2013
Suma 41,05,-eur, doklad č. 7311284765, splatná 09.11.2013. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania (§
517 Obč. zák. vyhl.č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).2.Žalovaná žalobu s prílohami neprevzala, zásielka sa vrátila súdu dňa 14.12.2016 s oznamom „adresát
je neznámy“. Súd vykonal lustráciu osoby žalovaného a postupoval podľa § 116 ods. 2CSP. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa08.03.2014 (písomnosť sa

považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie). Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4.Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.03.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

6. Z obsahu listinných dôkazov (l.č.13-18), ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva, že žalobca
nadobudol predmetnú pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom

a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO : 35 763 469, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
03.09.2015(právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor , ktorý ponúka jednotlivcom ,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby

i podľa zák.č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách (§ 5
ods. 1, 5, 6, 7, § 43 ods. 1 , § 42 ods. 1písm. a), ods. 4 písm. a, b)).

7.Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu (§ 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka) bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 04.09.2015 (l.č. 18).

8. Na základe vzťahu medzi predchodcom žalobcu : Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO : 35 763 469 a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté
služby, ktoré jej boli vyfakturované (právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby
faktúry) a k úhrade dlhu žalovanou uplatňovaného v tomto konaní zostáva:

- suma 50,30,-eur doklad č. 7310078875 , splatná 09.10.2013
- suma 41,05,-eur, doklad č. 7311284765, splatná 09.11.2013

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

10.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

11.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12.Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.13.Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

14.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21.Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

22.Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlh musí byť splnený riadne a včas.

23.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. ( § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ).

25.Úrokyzomeškaniamajúpovahusankcie(sankčnéúroky)zaomeškaniedlžníkasosplnenímzáväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení
stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva

zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
26. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.28. Je nesporne preukázané listinnými dôkazmi, že žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku od
pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO : 35 763 469, na

základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávajúceho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zák.č.
610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách (§ 5 ods. 1, 5, 6,
7, § 43 ods. 1 , § 42 ods. 1písm. a), ods. 4 písm. a, b)). Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) bolo žalovanej oznamované

listom zo dňa 04.09.2015 (l.č. 18). Na základe vzťahu medzi predchodcom žalobcu : Slovak Telekom
a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO : 35 763 469 a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu
žalovanej poskytnuté služby, ktoré jej boli vyfakturované (právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
za poskytnuté služby faktúry) a k úhrade dlhu žalovanou uplatňovaného v tomto konaní zostáva:
- suma 50,30,-eur doklad č. 7310078875 , splatná 09.10.2013
- suma 41,05,-eur, doklad č. 7311284765, splatná 09.11.2013

29. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej istiny 91,35 eur
žalobcovi a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 50,30 eur od 10.10.2013
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 41,05 eur od 10.11.2013 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
31.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca uhradil dňa 25.11.2016 súdny poplatok v sume 16,50,-eur ( l.č. 30). Nakoľko súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná

neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle §
252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore
úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne za podmienok podľa
§ 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd rozhoduje v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. V prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal
nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.