Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010020
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2514010020.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci obžalovaného M. U. a spol., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, o sťažnosti obžalovaného M. U. proti

uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 09.05.2016, sp. zn. 1T/7/2014, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 24. mája 2016 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného M. U., nar. 9.3.1978 v
Nitre, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť

obžalovaného M. U. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a súčasne podľa § podľa § 80 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku nenahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u obžalovaného naďalej trvajú dôvody väzby v
zmysle § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku tak, ako boli ustálené pri jeho rozhodovaní
o väzbe. Obžalovaný bol v minulosti 6-krát trestaný pre majetkovú a inú trestnú činnosť, pričom 3

odsúdenia má zahladené. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 0T/12/2011 zo dňa 05.05.2011 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, za ktorý mu bol
uloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní6mesiacovsozaradenímdoústavusminimálnym
stupňom stráženia. Trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci sp. zn.
1T/114/2010, kde mu bol nariadený výkon trestu v trvaní 5 mesiacov. Takisto obžalovaný bol v minulosti
odsúdený za drogovú trestnú činnosť, a to rozhodnutím Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/6/99 a bolo

mu uložené aj ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou, ktoré doposiaľ neabsolvoval.
Obžalovaný pred vzatím do väzby nikde nepracoval a podľa jeho výpovede zdrojom jeho príjmu
bol príjem z prenájmu časti rodinného domu, v ktorom býva s matkou. Nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti a ani nikdy nebol zamestnaný.
Z týchto dôvodov okresný súd vyvodil, že existuje u obžalovaného U. naďalej reálna obava, že po
prepustení na slobodu by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti rovnakého charakteru, pretože

nemá žiadny zdroj obživy a je evidentné, že si prostriedky zabezpečoval drogovou trestnou činnosťou,
pričom obvinenie mu bolo vznesené za výrobu psychotropnej látky. Doteraz uložené tresty nemali na
neho žiadny výchovný vplyv, pretože v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa neosvedčil a bol
mu nariadený výkon trestu odňatia slobody, ktorý vykonal. V minulosti už bol odsúdený pre obdobnú
trestnú činnosť, pričom nenastúpil súdom nariadené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou. Okolnosť, že sa mal podieľať priamo na výrobe psychotropnej látky zvyšuje nebezpečenstvo

pokračovania v tomto konaní v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu, keďže pozná chemické
postupy výroby.Na základe týchto dôvodov dospel okresný súd k záveru, že dôvody väzby v zmysle § 71 odsek
1 písm. c/ Trestného poriadku naďalej trvajú, preto žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na

slobodu zamietol. S poukazom na osobu obžalovaného a jeho trestnú minulosť mal za to, že nie sú
splnené podmienky ani na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obžalovaný,
ktorú prostredníctvom svojho obhajcu na č. l. 1916-1917 spisu odôvodnil.

Prokurátor okresnej prokuratúry sa vzdal práva na podanie sťažnosti.

V písomnom odôvodnení sťažnosti obhajca poukázal na to, že konkrétne skutočnosti, zakladajúce
dôvody väzby v začiatočnej fáze trestného konania, stratili vzhľadom na čas, ktorý odvtedy uplynul na
význame a presvedčivosti a nepostačujú už na dôvodnosť ďalšieho trvania väzby. Zároveň poukázal

na rozhodovaciu činnosť ústavného súdu, ako i Európskeho súdu pre ľudské práva. Vo veci je určený
termín hlavného pojednávania na 8.6.2016, čo predstavuje 8 mesiacov nečinnosti prvostupňového súdu
v merite veci, a preto takto dlhé prieťahy, ktoré vznikli v danej veci sú dôvodom na prepustenie z väzby.

V závere žiadal, aby krajský súd uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 1T/7/2014 zo dňa 9.5.2016

zrušil a prepustil obžalovaného z väzby na slobodu.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Trestného
poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal sťažovateľ sťažnosť, ako i
konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že:

· prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal dňa 21.01.2014 pod číslom 2Pv 395/12/2204 na
okresnýsúdobžalobunaobžalovanýchM.U.,E.V.,Y.T.aU.Y.,preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a iné,

· uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. Tp/33/2012, zo dňa 21.08.2012 v spojení s uznesením

Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tpo/33/2013, zo dňa 28.08.2012 bol obžalovaný M. U. podľa § 87 ods.
2 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku vzatý do väzby s
tým, že lehota väzby mu začala plynúť 18.08.2012 o 06.50 hod., kedy došlo k obmedzeniu jeho osobnej
slobody a vykoná sa v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

· príkazom prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany sp.zn.2Pv 395/12 zo dňa 28.08.2012 bol
obžalovaný M. U. prepustený z väzby na slobodu s tým, že bol ihneď dodaný do výkonu trestu odňatia
slobody v inej trestnej veci ( na základe trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany sp.zn.1T114/2010
zo dňa 23.12.2010)

· uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. Tp/3/2013 zo dňa 14.01.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava sp.zn.6Tpo/6/2013 zo dňa 07.02.2013 bol obžalovaný M. U. podľa § 71 odsek
2 písmeno d/ Trestného poriadku z dôvodov § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku opätovne
vzatý do väzby s tým, že lehota väzby mu začala plynúť okamihom prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody a to dňom 27.01.2013 o 15.00 hod.

· uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn.Tp/27/2013 zo dňa 01.07.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava sp.zn.5Tpo/31/2013 zo dňa 16.7.2013 bola u obžalovaného predĺžená lehota
väzby do 04.01.2014

· uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn.Tp/37/2013 zo dňa 29.11.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava sp.zn.6Tpo/62/2013 zo dňa 17.12.2013 bola u obžalovaného predĺžená lehota
väzby do 04.03.2014· uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn.1T/7/2014 zo dňa 04.02.2014 rozhodol okresný súd o
ponechaní obžalovaného vo väzbe. Ďalším uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/7/2014 zo
dňa 10.03.2014 sa zaoberal aj krajský súd vo svojom rozhodnutí zo dňa 3.4.2014.

Úkony vykonané v predmetnej veci:

· obžaloba bola podaná na okresný súd dňa 21.01.2014,

· vo veci nariadil okresný súd termín neverejného zasadnutia na 4.2.2014, kde okresný súd rozhodol
podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku o ponechaní obžalovaných vo väzbe, proti ktorému podali
obžalovaní sťažnosť. Dňa 7.2.2014 bol spis predložený Krajskému súdu v Trnave, ktorý uznesením zo
18.2.2014, sťažnosti zamietol. ( sp. zn. 5 Tos 23/2014 ). Spis bol vrátený okresnému súdu 5.3.2014.

· vo veci bol určený termín neverejného zasadnutia okresného súdu na 10.03.2014. Na tomto

neverejnom zasadnutí opätovne rozhodoval okresný súd o žiadosti Y. T. o prepustenie z väzby na
slobodu. Spis bol 13.3.2014 predložený Krajskému súdu v Trnave, ktorý uznesením zo dňa 3.4.2014
sťažnosť obžalovaného zamietol ( sp. zn. 5Tos 47/201 ). Spis bol okresnému súdu vrátený 9.4.2014

· vo veci bol určený termín hlavného pojednávania na 27.5.2014. Dňa 9.5.2014 podal obžalovaný M.

U. žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. Dňa 27.5.2014 bolo vykonané hlavné pojednávanie a
zároveň bola zamietnutá žiadosť obžalovaného M. U. o prepustenie z väzby na slobodu, proti uzneseniu
podal obžalovaný sťažnosť

· vo veci bol určený termín hlavného pojednávania na 30.6.2014. Spis bol opätovne predložený

Krajskému súdu v Trnave, a to 3.6.2014 na rozhodnutie o sťažnosti obžalovaného M. U.. Krajský
súd uznesením sp. zn.5T 64/2014 zo dňa 10.6.2014 zamietol sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu
okresného súdu zo dňa 27.5.2014, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o prepustenie z väzby na
slobodu. Spis bol vrátený okresnému súdu 18.6.2014.

· termín hlavného pojednávania bol zmenený na 14.7.2014. Zároveň bol ustanovený obžalovanému Y.
T. náhradný obhajca.

· dňa 14.7.2014 bolo vykonané hlavné pojednávanie, na ktorom boli vypočutí svedkovia a pojednávanie
bolo odročené na 22.9.2014. Na hlavnom pojednávaní dňa 22.9.2014 boli vypočutí svedkovia a bolo

odročené na deň 10.11.2014

· na hlavnom pojednávaní dňa 10.11.2014 boli vypočutí svedkovia, ako aj znalci a bolo odročené na
19.1.2015 z dôvodu ospravedlnenia a nedostavenia sa svedkov, ktorých žiadala vypočuť obhajoba

· dňa 14.11.2014 bola doručená žiadosť obžalovaného E. V. o prepustenie z väzby na slobodu. Vo
veci bol určený termín neverejného zasadnutia na deň 26.11.2014. Na neverejnom zasadnutí bola
žiadosť obžalovaného V. zamietnutá a spis 28.11.2014 predložený krajskému súdu na rozhodnutie. Dňa
4.12.2014 krajský súd žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamietol (sp. zn.5Tos
117/2014) . Spis vrátený okresnému súdu dňa 12.12.2014

· dňa 4.12.2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť obžalovaného Y. T. o prepustenie z väzby
na slobodu. V predmetnej veci okresný súd určil termín neverejného zasadnutia na 15.12.2014. Na
uvedenom neverejnom zasadnutí bola žiadosť obžalovaného Y. T. zamietnutá a spis 17.12.2014
predložený Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie. Krajský súd uznesením zo dňa 29.12.2014 sp.

zn. 3Tos 252/2014 zamietol sťažnosť obžalovaného Y. T. o prepustenie z väzby na slobodu. Spis bol
vrátený okresnému súdu 14.1.2015

· dňa 19.1.2015 vykonané hlavné pojednávanie, na ktorom bola vypočutá znalkyňa, svedok, boli
oboznámené listinné dôkazy a bolo odročené na neurčito s tým, že spis bude predložený Najvyššiemu

súdu SR na rozhodnutie o žiadosti na odňatie veci Okresnému súdu Piešťany a prikázanie veci
Okresnému súdu Bratislava I. Žiadosť o odňatie a prikázanie veci podal obžalovaný U.. Dňa 27.1.2015
bol spis predložený Najvyššiemu súdu SR. Najvyšší súd Slovenskej republiky 2.2.2015 spis vrátil
okresnému súdu bez meritórneho rozhodnutia, pretože žiadosť obžalovaného nespĺňala zákonnépožiadavky v zmysle § 23 Trestného poriadku, pretože absentovali dôvody, pre ktoré by mal rozhodnúť
spoločne nadriadený súd.

· na hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2015 bol vo veci vyhlásený rozsudok, písomné vyhotovenie
rozsudku bolo vypracované v zákonnej lehote

· dňa 24.3.2015 prokurátor okresnej prokuratúry písomne zdôvodnil odvolanie, spis bol za účelom
prejednania odvolania predložený Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie dňa 30.4.2015,

· krajský súd uznesením zo dňa 30.7.2015 sp. zn. 5To 19/2015 rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Spis bol dňa 12.8.2015 vrátený
Okresnému súdu Piešťany.

·okresnýsúdvoveciurčiltermínhlavnéhopojednávaniana14.10.2015apovypočutíznalcabolohlavné

pojednávanie odročené na 10.11.2015 s tým, že na termín pojednávania bol volaný pracovník z NAKA
k vyjadreniam sa k hodnote drogy.

· na hlavnom pojednávaní dňa 10.11.2015 bola vypočutá svedkyňa a pojednávanie bolo odročené na
neurčitostým,žebudeKrajskémusúduvTrnavepredloženásťažnosťobžalovanéhoU.protiuzneseniu,

ktorým nebola vylúčená predsedníčka senátu a prísediaci z predmetného konania. Spis bol 13.11.2015
predložený Krajskému súdu v Trnave , uznesením zo dňa 24.11.2015, sp. zn. 3Tos 228/2015 krajský
súd sťažnosť obžalovaného M. U. zamietol. Spis bol vrátený okresnému súdu dňa 1.12.2015.

·ďalšítermínneverejnéhozasadnutiabolvpredmetnejveciurčenýna9.12.2015,naktorombolažiadosť

obžalovaného E. V. o prepustenie z väzby zamietnutá. Spis bol opätovne dňa 14.12.2015 predložený
Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie. Krajský súd uznesením zo dňa 17.12.2015 pod. sp.zn 3Tos
248/2015 sťažnosť obžalovaného zamietol. Spis bol vrátený okresnému súdu 21.12.2015.

Za uvedené obdobie krajský súd konštatuje, že okresný súd konal a rozhodoval plynulo a urýchlene v

súlade s § 2 odsek 6 Trestného poriadku, v jeho postupe nezistil žiadne subjektívne zavinenie.

· dňa 8.1.2016 bola vec pridelená na konanie a rozhodovanie predsedníčke senátu JUDr. E. V., z dôvodu
odchodu zákonnej sudkyne JUDr. T. V. do starobného dôchodku ( dodatok č. 2 k rozvrhu práce na rok
2016)

· dňa 11.1.2016 požiadal obžalovaný M. U. o prepustenie z väzby na slobodu, vo veci bol dňa 18.1.2016
určený termín neverejného zasadnutia, na ktorom bola žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby
na slobodu zamietnutá. Vec bola následne predložená Krajskému súdu v Trnave dňa 20.1.2016.
Krajský súd uznesením zo dňa 21.1.2016 sp.zn. 5Tos 14/2016 zamietol sťažnosť obžalovaného M. U.

o prepustenie z väzby na slobodu a spis bol Okresnému súdu v Piešťanoch vrátený 3.2.2016.

· dňa 25.1.2016 bola okresnému súdu doručená žiadosť obžalovaného V. o prepustenie z väzby na
slobodu. Vo veci bol určený termín neverejného zasadnutia na 8.2.2016, na ktorom bola žiadosť o
prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá. Spis bol 10.2.2016 predložený Krajskému súdu v Trnave,

ktorýuznesenímzodňa18.2.2016sp.zn.5Tos24/2016sťažnosťobžalovanéhoE.V.zamietola1.3.2016
bol spis vrátený Okresnému súdu v Piešťanoch

· dňa 2.3.2016 na neverejnom zasadnutí bola žiadosť obžalovaného U. o prepustenie z väzby na
slobodu zamietnutá a spis bol predložený Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie 16.3.2016. Krajský

súd uznesením zo dňa 22.3.2016 sp. zn. 5Tos 38/2016 sťažnosť obžalovaného zamietol. Spis bol
okresnému súdu vrátený 7.4.2016

· dňa 6.4.2016 obhajkyňa obžalovaného V. oznámila, že má pozastavený výkon advokátskej činnosti, z
toho dôvodu bolo potrebné vyzvať obžalovaného na zvolenie obhajcu a následne mu ustanoviť obhajcu

opatrením zo dňa 20.4.2016

· okresný súd dňa 29.4.2016 vo veci určil termíny hlavných pojednávaní na 6.6.2016, 8.6.2016, na
13.6.2013 a na 15.6.2016.· dňa 2.5.2016 bola okresnému súdu predložená žiadosť obžalovaného T. o prepustenie z väzby
na slobodu, kde bol určený termín neverejného zasadnutia na 4.5.2016 a bola doručená žiadosť

obžalovaného M. U. o prepustenie z väzby na slobodu a vo veci určený termín neverejného zasadnutia
na 9.5.2016, na ktorom rozhodol napadnutým uznesením,

Krajský súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že aj v období od 1.8.2016 okresný súd o

žiadostiach obžalovaných rozhodoval plynulo a urýchlene ( v súlade s § 2 odsek 6 Trestného poriadku,
článkom 17 odsek 1, odsek 2, odsek 5 Ústavy Slovenskej republiky), čo mu však bránilo vykonávať
úkony ( hlavné pojednávania), ktoré by smerovali k rozhodnutiu vo veci samej.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd postupoval v danej veci v súlade so zákonom a správne, keď
na podklade doposiaľ zhromaždeného a dokumentovaného spisového materiálu bez neprimeraného

meškania po podaní žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu určil termín procesného
úkonu, teda neverejného zasadnutia na deň 9. mája 2016, výsluch obžalovaného vykonal v rozsahu č.
l. 1909-1912 spisu, procesne správne zrealizoval a napokon dospel k správnym skutkovým i právnym
záverom.

Správne v súlade so zákonom zistil, že nie sú splnené podmienky na prepustenie obžalovaného z
väzby, naopak sú dané všetky formálne i materiálne podmienky na to, aby postupom podľa § 79 ods. 3
Trestného poriadku žiadosť obžalovaného M. U. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky väzby, aj v tomto štádiu konania naďalej zotrvávajú, resp. sú splnené.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania naďalej pretrváva podozrenie, že obžalovaný sa dopustil skutku,
pre ktorý je trestne stíhaný a v rozsahu, ktorý je potrebný na rozhodnutie o väzbe. Treba len dodať, že
okresný súd je viazaný rozhodnutím krajského súdu, aby vo veci vykonal dokazovanie, preto hodnotenie
dôkaznej situácie zo strany sťažnostného súdu by v tomto štádiu bolo predčasné a zároveň neprípustné.

V súvislosti s dôvodmi väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, krajský súd konštatuje,
že okresný súd správne zistil ich pretrvávanie i v tomto štádiu konania, a to s poukazom na osobu
obžalovaného, ktorý bol už v minulosti 6-krát súdne trestaný, porušil podmienky podmienečného
odsúdenia, nikde nepracoval a existujú dôvody na podozrenie, že trestnou činnosťou si zabezpečoval
finančné prostriedky na pokrytie svojich životných nákladov.

Zároveň krajský súd konštatuje, že sa podrobne týmito skutočnosťami zaoberal už v minulosti, a to
vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach o väzbe obžalovaného U. v tejto trestnej veci, naposledy v
uznesení zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 5Tos/38/2016. V podrobnostiach sťažnostný súd na odôvodnenie
tohoto uznesenia poukazuje.

Okresný súd rozhodol správne aj ďalšími výrokmi napadnutého uznesenia, ktorými rozhodol o
nenahradení väzby obžalovaného alternatívnym inštitútom, a to dohľadom probačného a mediačného
úradníka v zmysle § 80 ods. 1 písmeno c/ Trestného poriadku, čo vo svojom uznesení aj odôvodnil.

Sťažnostnýsúddodáva,žepodľa§80ods.2tretiavetaTrestnéhoporiadku,akjeobžalovanýstíhanýpre
obzvlášť závažný zločin, možno uložiť dohľad probačného a mediačného úradníka, len ak to vyžadujú
výnimočné okolnosti prípadu, ktoré však z obsahu spisového materiálu ani krajský súd nezistil.

V závere krajský súd, na základe oboznámeného obsahu spisového materiálu konštatuje, že jednotliví

obžalovaní opakovanými žiadosťami o prepustenie z väzby na slobodu, obžalovaný M. U. aj žiadosťou
o odňatie a prikázanie veci inému súdu, využívajú svoje práva vyplývajúce im zo zákona, avšak týmto
konaním vytvárajú prekážku v plynulom konaní o obžalobe a následnom rozhodnutí o merite veci.
Konanie obžalovaných v rozhodujúcej miere ovplyvnilo doterajšiu dĺžku doby trvania ich väzby. Túto
dobu, s poukazom na všetky okolnosti priebehu doterajšieho konania ako aj s poukazom na závažnosť

stíhaného skutku, považuje krajský súd naďalej za primeranú, neodporujúcu zásade proporcionality
väzby.Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu, alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť
obžalovaného zamietol ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.