Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213232
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213232.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX
XX D., občan SR, o zaplatenie 318,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182,69 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 17. 10. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaná m á právo na náhradu trov konania vo výške 14,77%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 17. 09. 2015 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 318,42 EUR.
Dňa 07. 03. 2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o. s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcu na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Súd na základe tohto podania - žiadosť o zmenu na strane žalobcu uznesením zo dňa 02. 08. 2016

sp. zn. 8C/341/2015-54 rozhodol tak, že pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jej miesto vstúpil nový žalobca EOS KSI Slovensko
s. r.o.

2. Čo sa týka samotnej žaloby pôvodný žalobca poukázal na to, že dňa 03. 04. 2012
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20193746, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
celková suma 377,45 EUR. Tento do dňa podania návrhu z tejto sumy zaplatil sumu 60,89 EUR. Z

dôvodu, že žalovaný porušil svoje povinnosti riadne splácať poskytnutý pôžičku bol listom zo dňa 26.
09. 2012 vyzvaný k okamžitej splatnosti všetkých úhrad jednorázovo. Na základe týchto skutočností
žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným dňa 03. 04. 2012 zistil že touto zmluvou bola žalovanému poskytnutá celkovo finančná
suma vo výške 243,58 EUR, pričom ako počet splátok je uvedených 24 a splátka vo výške 13,19 EUR.

5. Súd z prehľadu splátok a úhradu vystaveného právnym predchodcom žalobcuzistil, že tento do dňa podania návrhu zaplatil celkovo sumu 60,89 EUR.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný v časti a preto tomuto aj v časti vyhovel a v časti návrh zamietol. Predovšetkým súd poukazuje
na to, že vzťah medzi účastníkmi konania podriadil pod zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010

Z. z. V zmysle uvedeného zákona podľa § 9 ods. 2 písm. l) zmluva o poskytnutí úveru musí okrem iných
náležitostí obsahovať v prípade splátky rozčlenenie tejto splátky na istinu, úroky, poprípade iné poplatky.
Nakoľko, tak ako sú poukázal, uvedená zmluva splátku nerozčlenila, že koľko ide z tejto splátky na istinu,
úroky, poprípade iné poplatky, súd má za to, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) je úver bezúročný a bez
poplatkov. Na základe tejto skutočnosti, keďže bolo preukázané, že právny predchodca žalobu poskytol

žalovanému celkove sumu 243,58 EUR a tento zaplatil sumu 60,89 EUR súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 182,69 EUR.

16. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. s
tým, že nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania od 17. 10. 2012 súd mu priznal úroky od tohto dátumu.

19. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný priznal
náhradu trov konania vo výške 14,77% s tým, že k vypočítaniu tejto sumy dospel tým spôsobom, že
nakoľko žalobca bol úspešný vo výške zaplatenia sumy 182,69 EUR, teda percentuálna úspešnosť u

neho bola 57,42% a žalovaný bol úspešný v časti, v ktorej súd návrh zamietol t. j. v sume 135,73
EUR čo predstavuje 42,58%. Na základe tohto rozdiel medzi úspešnosťou žalobcu vo výške 57,42% a
úspešnosťou žalovaného vo výške 42,58% úspech vo veci trov konania je u žalobcu 14,77%.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.