Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209026
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného AK
Herceg s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.000,- Eur, úrok vo výške 80,63 Eur, poplatky
vo výške 13,55 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.000,-Eur od 12.12.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.000,- Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru "Flexipôžička" č. 007266311070715 zo dňa 07.07.2015 bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 1.000,- Eur s úrokovou sadzbou 18,30 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými
mesačnými splátkami vrátane poistného vo výške 38,03 Eur mesačne, počnúc mesiacom august 2015,
vždy k 14. dňu príslušného mesiaca. Posledná splátka mala byť uhradená v mesiaci jún 2018.

2. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvou dohodnutých podmienok. Dňa 11.12.2015 žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 11.12.2015
bola žalovanému odoslaná dňa 16.12.2015, túto si však neprevzal. Zostatok úveru ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti predstavoval sumu 1.094,18 Eur, z toho istina 1.000,- Eur, úroky 80,63 Eur a
poplatky 13,55 Eur. Odo dňa poskytnutia úveru zo strany žalovaného neboli poukázané žiadne platby.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, so všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a.s., s výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru a s prehľadom platieb rozhodol
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka s prihliadnutím k ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských zmluvách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, pretože mal za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
1.000,- Eur. Žalovaný sa úver zaviazal splácať v mesačných splátkach po 38,03 Eur. Žalovaný doposiaľnezaplatil žiadnu splátku, a preto žalobca úver zosplatnil. Žalovaný zároveň je povinný zaplatiť žalobcovi
úroky ako aj poplatky.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.