Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10Er/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202435
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215202435.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
povinnému: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX A., pre vymoženie 935,23 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II.Súdoprávnenémusúdnypoplatokzožiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie nevracia.

III. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský úrad
so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, trovy exekučného konania vo výške 2,76 € do 3 dní od
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.04.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Michala Brožinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny spolu s návrhom
oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015 a exekučného titulu. Exekučným titulom v tomto
konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882, zo

dňa 30.08.2013, sp. zn. A.-A.. Exekučné konanie sa začalo dňa 31.03.2015.

2. Podaním oprávneného zo dňa 02.06.2016, ktoré bolo doručené súdu prostredníctvom súdneho
exekútora dňa 29.06.2016, oprávnený oznámil, že v celom rozsahu berie späť návrh na vykonanie
exekúcie v zmysle § 38 ods. 3 Exekučného poriadku a zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur.

3. Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), ak oprávnený vezme
späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd
exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu oprávneného a exekučné konanie zastavil.

6. Oprávnený ďalej požiadal súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za vydanie poverenia. Podľa
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh nazačatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh

na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

7. Súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd oprávnenému nevrátil,
nakoľko sa pri zastavení konania vracia len poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
odvolania alebo dovolania. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, kde súdny poplatok sa platí zo žiadosti o udelenie poverenia,
preto nejde o prípad podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

8. Súdny exekútor podaním zo dňa 28.06.2016 doručeným súdu dňa 29.06.2016 oznámil, že si trovy
exekučného konania uplatňuje vo výške 43,79 € pozostávajúcej z náhrady hotových výdavkov vo výške
3,30 €, odmeny 33,19 € a sumy vo výške 7,30 € predstavujúcej DPH.

9. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

10. O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 47 ods. 3 druhá veta, § 196, § 200 ods. 5, §

203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie iba podľa
§ 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, t.j. náhradu hotových výdavkov vo výške 2,30 €, spolu vrátane 20 % DPH vo výške 2,76 €.

11. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ním požadovanú odmenu 33,19 Eur, pretože podľa § 47

ods. 3 druhá veta, „do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na
odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhrada účelne vynaložených hotových
výdavkov“ a v spojení s § 21a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
má súdny exekútor nárok na odmenu 16,60 Eur. Nakoľko súdny exekútor návrh na vykonanie exekúcie

do zápisnice nespísal, v takomto prípade súdnemu exekútorovi za tento úkon odmena neprináleží.

12. Súd súdnemu exekútorovi takisto nepriznal ním požadovanú odmenu za hotové výdavky - a to za
spotrebovaný kancelársky papier vo výške 1,20 Eur s DPH. Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi
vznikajúvširšomzmyslevsúvislostisvýkonomexekučnejčinnostiajinévýdavkyakosúdemonštratívne

uvedené v § 22 vyhlášky, a to náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria napr.
nákladynamzdyzamestnancov,prípadnekoncipientovexekútorskéhoúradu,ďalejvýdavkynaprípadný
prenájom sídla exekútorského úradu, výdavky na energie v súvislosti s prevádzkou úradu, náklady na
údržbu sídla úradu (čistiace potreby a náklady na opravy), ako aj materiálové náklady na samotný
bežný chod úradu, t.j. výdavky na kancelárske vybavenie a napokon náklady na kancelárske potreby

(kancelársky papier, obálky, toner do tlačiarne, písacie potreby, lepidlá, a pod.). Je zrejmé, že všetky
tieto náklady a výdavky sú súdny exekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda nielen v
súvislosti s potrebami a situáciou v tej ktorej individuálnej exekučnej veci. Súd je však toho názoru, že
náhrada za tieto výdavky a náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria aj náklady na
spisové obaly, etikety, obálky, na ktoré poukazoval súdny exekútor vo vyčíslení trov exekúcie súdnemu

exekútorovi neprináleží, nakoľko ani pri akokoľvek extenzívnom výklade § 22 vyhlášky ich nemožno
priradiť k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným výdavkom, za ktoré exekútorovi
náhrada patrí. Ide o kancelárske potreby, ktoré sú priamo súčasťou spisu, ktoré súdny exekútor
zaobstaráva zo svojho majetku, na svoje náklady, pri vykonávaní exekúcie pre oprávneného, čo potvrdil
vo svojom rozhodnutí aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesení zo dňa 27.09.2012, sp. zn.:

17CoE/199/2012. V danom prípade by požadovanú náhradu spotrebného kancelárskeho materiálu vo
výške 1,20 Eur s DPH súdnemu exekútorovi nebolo možné priznať aj z ďalšieho dôvodu, a to z dôvodu
nepreukázania skutočnej vynaloženej výšky týchto výdavkov v tomto konkrétnom exekučnom konaní
predložením napríklad pokladničných blokov a podobne. Súd pripomína, že v konkrétnom exekučnomkonaní možno priznať len náhradu výdavkov reálne vynaložených a preukázaných v tomto konkrétnom
exekučnom konaní.

13. Povinnosť nahradiť trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi bola uložená oprávnenému,
ktorý zavinil zastavenie exekučného konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.