Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213854
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415213854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : Y. - Slovenská F. Y..X.. X. X. J.. T.M. H. Č.. X, XXX XX W., G. : XX XXX XXX, proti
žalovanému :P. X.O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. J.. Q. Č.. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie istiny 222,93,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 222,93 eur, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 01.12.2015, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 04.12.2015 sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 222,93,-eur s príslušenstvom s odôvodnením že dňa
16.07.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX s účinnosťou od
16.03. 2013, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. P. W. C VIN : K na dobu
neurčitú.Poistnébolodo11.09.2017hradenéprostredníctvompredajcuvozidla:P.-W.FinancialServices

SK s.r.o. Nakoľko poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, oznámil žalobca žalovanému listom zo
dňa 19.06.2014, že došlo k ukončeniu akcie , v rámci ktorej hradil poistenie predajca vozidla : Mercedes
Benz Financial Services s.r.o. a zároveň mu oznámil nové číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, ako
aj výšku ročného poistného. Žalobca súčasne vyzval žalovaného na úhradu alikvotnej výšky poistného
za obdobie od 12.09.2014 do 15.07.2015 vo výške 743,92,-eur. Žalovaný neuhradil poistné v termíne
splatnosti 12.09.2014, bol vyzvaný listom z 24.10.2014 na úhradu poistného 743,92,-eur za obdobie od
12.09.2014 do 15.07.2015, súčasne bol upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od

doručenia výzvy v prípade neuhradenia poistného, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi 12.11.2014 ako
„neprevzatá“ v odbernej lehote“. Z dôvodu, že poistné do mesiaca nebolo uhradené, poistná zmluva
zanikla dňa 12.12.2014. Žalobca listom z 24.04.2015 oznámil žalovanému zánik zmluvy a súčasne ho
vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného 274,75,-eur za obdobie od 21.12.2014 do 04.03.2015.
Žalovaný doručil žalobcovi dňa 08.01.2015 žalobca oznámil žalovanému zánik zmluvy ( § 801 Obč. zák.)
a vyzval ho na zaplatenie poistného v sume 222,93,-eur za obdobie od 12.09.2014 do 12.12.2014.
Žalobca nežiadal priznať úroky z omeškania (§ 517 OZ, nar.vl. č. 87/1995 Z. z.).

2.Žalovaný žalobu s prílohami a poučením podľa vtedy platného OSP neprevzal, zásielka sa vrátila
súdu dňa 11.02.2016 s oznamom „adresát neznámy (l.č.20).Súd vykonal lustráciu pobytu žalovaného v
Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, v ZVJS (l.č. 28 - 32). Následne opakovane doručoval žalobus prílohami na adresu podľa trvalého pobytu , ale zásielka sa dňa 10.06.2016 vrátila súdu s oznamom
„adresát neznámy“ (l.č. 33). Uznesením č.k. 7C/415/2015 - 39 zo dňa 15.08.2016 bol žalovaný vyzvaný
na vyjadrenie sa k žalobe. Žalobu s prílohami, uznesením a poučením podľa CSP žalovaný prevzal dňa

30.08.2016 (l.č.43)ale k žalobe sa nevyjadril.

3.Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 30.12.2016 (l.č. 58).

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 30.01.2017 (l.č. 61)

a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.02.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

7. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že dňa 16.07.2013 uzatvorili žalobca a žalovaný predmetnú
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX s účinnosťou od 16.03. 2013, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie motorového vozidla zn. P. W. C VIN : K na dobu neurčitú.

8.Poistné bolo do 11.09.2017 hradené prostredníctvom predajcu vozidla :Mercedes-Benz Financial

Services SK s.r.o.

9..Nakoľko poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa
19.06.2014, že došlo k ukončeniu akcie , v rámci ktorej hradil poistenie predajca vozidla : Mercedes
Benz Financial Services s.r.o. a zároveň mu oznámil nové číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, ako aj

výšku ročného poistného. Žalobca súčasne vyzval žalovaného na úhradu alikvótnej výšky poistného za
obdobie od 12.09.2014 do 15.07.2015 vo výške 743,92,-eur.

10. Nebolo sporné, že žalovaný neuhradil žalobcovi poistné v termíne splatnosti 12.09.2014, a preto bol
vyzvaný listom z 24.10.2014 na úhradu poistného 743,92,-eur za obdobie od 12.09.2014 do 15.07.2015,

súčasne aj bol upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade
neuhradenia poistného, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi 12.11.2014 ako „neprevzatá“ v odbernej
lehote“. Z dôvodu, že poistné do mesiaca nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa 12.12.2014.

11.Žalobca listom z 24.04.2015 oznámil žalovanému zánik zmluvy a súčasne ho vyzval na zaplatenie

neuhradeného poistného 274,75,-eur za obdobie od 21.12.2014 do 04.03.2015. Žalovaný doručil
žalobcovi dňa 08.01.2015 žalobca oznámil žalovanému zánik zmluvy ( § 801 Obč. zák.) a vyzval ho na
zaplatenie poistného v sume 222,93,-eur za obdobie od 12.09.2014 do 12.12.2014.

12.Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13.Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14.Podľa ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.15.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16.Podľa ust. § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú
bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

17.Je nesporné z predložených listinných dôkazov, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu, pričom

žalovaný neuhradil žalobcovi poistné v termíne splatnosti . Predmetná poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, listom zo dňa 19.06.2014 oznámil žalobca žalovanému, že došlo k ukončeniu akcie ,
v rámci ktorej hradil poistenie predajca vozidla : Mercedes Benz Financial Services s.r.o. a zároveň
mu oznámil nové číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, ako aj výšku ročného poistného. Žalovaný bol
žalobcom vyzvaný na úhradu alikvótnej výšky poistného za obdobie od 12.09.2014 do 15.07.2015 vo
výške 743,92,-eur. Žalovaný neuhradil poistné v termíne splatnosti 12.09.2014, a preto bol vyzvaný

listom z 24.10.2014 na úhradu poistného 743,92,-eur za obdobie od 12.09.2014 do 15.07.2015, súčasne
bolupozornenýnamožnosťzánikuzmluvyvlehote1mesiacaoddoručeniavýzvyvprípadeneuhradenia
poistného, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi 12.11.2014 ako „neprevzatá“ v odbernej lehote“.

18. Poistné žalovaným do 1 mesiaca nebolo uhradené, a preto poistná zmluva zanikla dňa 12.12.2014.

Žalobca listom z 24.04.2015 oznámil žalovanému zánik zmluvy a súčasne ho vyzval na zaplatenie
neuhradeného poistného 274,75,-eur za obdobie od 21.12.2014 do 04.03.2015.

19.Žalobca oznámil žalovanému zánik zmluvy ( § 801 Obč. zák.) a vyzval ho na zaplatenie poistného v
sume 222,93,-eur za obdobie od 12.09.2014 do 12.12.2014.

20.S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného poistného v
sume 222,93,-eur tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur dňa 29.12.2015 (l.č. 19). Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore

úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov
konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda
potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto

ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V
prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomer
úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie