Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205850
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudkyňouMgr.NinouKollárovouvprávnejvecižalobkyne:Ľ.C.Q.,V..

XX.XX.XXXX,P.B.K.Č..XXX,XXXXXB.K.,štátnyobčanSRprotižalovanému:E.Q.,V..XX.XX.XXXX,
P. B. K. Č.. XXX, XXX XX B. K., štátny občan SR o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Ľ. Q., V.. XX.XX.XXXX D. E. Q., V..
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu Ž. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10.05.2017 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX. Ako dôvod uviedla
závislosť žalovaného na hraní hazardných hier, čím dochádza k bezprostrednému ohrozeniu majetku
podliehajúcemu stavu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný
neustále navštevuje herne a podniky s hracími automatmi, kde minie skoro celý svoj príjem a tiež aj
spoločné peniaze. Neprispieva ani na spoločný chod domácnosti. Tento stav trvá už od roku 2005, z
čoho podľa žalobkyne evidentne vyplýva, že sa stal na týchto hazardných hrách závislý. Žalovaný toto

tvrdenie popiera a odmieta podstúpiť aj akékoľvek liečenie, ktoré by mu túto závislosť pomohlo prekonať.
Taktiež predáva ich spoločný majetok, aby získal ďalšie prostriedky na uspokojenie svojej závislosti.
Žalobkyňa sa domnieva, že ďalšie trvanie BSM by bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko sa žalovaný
stáva spoluvlastníkom majetku, ktorý ona obstaráva výhradne zo svojho príjmu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu 06.07.2017 uviedol, že
skutočnostiadôvodyžalobkynepovažujezapravdivéaoprávnené,vplnomrozsahusasnimistotožňuje

a súhlasí bez akýchkoľvek námietok so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva. Zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4. Z predloženého listinného dôkazu - sobášneho listu mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný
sú v platnom manželstve, ktoré uzatvorili XX.XX.XXXX a je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu Ž. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X.5. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

6. Závažný dôvod zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva podľa citovaného zákonného ustanovenia
spočívajúci v spôsobe života žalovaného a jeho dôsledkov na majetkovú sféru manželov nebol medzi
žalobkyňou a žalovaným sporný. Žalobkyňa podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželovzatrvaniamanželstva.Uzavretímmanželstvavzniklobezpodielovéspoluvlastníctvomanželov

- žalobkyne a žalovaného. Tým sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd
preto v celom rozsahu tejto žalobe vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania z dôvodu,

že žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.