Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa a.s., so sídlom ul. Karadžičova

č. 17, 825 22 Bratislava 26, IČO : 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom ul. Michalská
č. 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. T.. I. O. č. XX, XXX
XX J., o zaplatenie istiny 63,01,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 63,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy istiny 63,01 eur od 20.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 20.10.2016, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 23.11.2016
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 63,01,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
dňa 17.01.2013 uzatvorili strany sporu Poistnú zmluvu č. 610/053397-7 so začiatkom poistenia
od 17.01.2013 predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným plnením.
Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 17.01.2013 do 16.04.2014 a nasledujúce poistné
neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti , ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti

poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote. Podľa ust. § 11 ods. 10 zák.č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie pred
koncom poistného obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poistiteľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca v konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 17.04.2014 do 19.11.2014 v sume 63,01,-eur spolu s úrokom z omeškania (§
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) a žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Žalovaný žalobu s prílohami a poučením a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu neprevzal v odbernej
lehote (deň uloženia zásielky 24.02.2017) a zásielka sa vrátila súdu dňa 16.03.2017 (l.č. 16). Žalovaný
sa k žalobe v zmysle výzvy súdu nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.3.Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 03.05.2017 (l.č. 32)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.05.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Z listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že dňa 17.01.2013 uzatvorili strany sporu predmetnú
Poistnú zmluvu č. 610/053397-7 so začiatkom poistenia od 17.01.2013, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , a to na dobu neurčitú s ročným
poistným plnením.

7. Žalovaný uhradil podľa zmluvy o poistení poistné od začiatku poistenia dňa 17.01.2013 do 16.04.2014
a nasledujúce poistné neuhradil.

8.Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň
splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2014 z dôvodu nezaplatenia

poistného v zákonom stanovenej lehote ( § 11 ods. 10 zák.č. 381/2001 Z.z.v znení neskorších predpisov)
a žalobca v predmetnom konaní žiada od žalovaného zaplatenie poistného za obdobie od 17.04.2014
do 19.11.2014 v sume 63,01,-eur spolu s úrokom z omeškania.

9.Podľa ust. § 11 ods. 10 zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak zanikne poistenie

pred koncom poistného obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poistiteľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. V konaní bolo preukázané listinnými dôkazmi, že dňa 17.01.2013 uzatvorili strany sporu Poistnú
zmluvu č. 610/053397-7 so začiatkom poistenia od 17.01.2013 na dobu neurčitú s ročným poistným
plnením. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 17.01.2013 do 16.04.2014 a nasledujúce
poistné neuhradil. Poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom

stanovenej lehote.

13. Listom zo dňa 20.02.2015 č. 610/053397-7 žalobca žalovanému oznámil zánik zmluvy z dôvodu
nezaplatenia poistného 19.11.2014, upozornil ho na povinnosť uzatvoriť novú poistnú zmluvu.

14.S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného titulom poistného za obdobie od
17.04.2014 do 19.11.2014 k zaplateniu dlžnej sumy 63,01,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy istiny 63,01 eur od 20.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku ( t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia).

15.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
18.Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur dňa 10.10.2016 (l.č. 1). Trovy konania sú

všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov

konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda
potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto
ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V
prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomer

úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.