Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012457
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116012457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačka a prísediacich Lýdie

Csikyovej a Petra Železníka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.10.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. Z. I. ,

nar. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom G. č. XXX, okr. Bardejov, t.č. v mieste trvalého bydliska,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 15.5.2014 v čase o 12.55 hod. v Prešove viedol v pravom jazdnom pruhu ul. Bardejovskej v smere
do Vranova nad Topľou osobné motorové vozidlo zn. H. N. ev. číslo H. XXXE., pri čerpacej stanici
Lukoil vedeniu vozidla nevenoval plnú pozornosť a nedal prednosť chodkyni K. Z. prechádzajúcej cez
prechod pre chodcov z pravej strany v smere jazdy vozidla, v dôsledku čoho chodkyňu zrazil prednou
časťou vozidla, pričom K. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., G. XX, utrpela trieštivú zlomeninu panvičky
pravej bedrovej kosti, zlomeninu dolného ramienka pravej lonovej kosti, zlomeninu veľkého hrboľa

pravej ramennej kosti, pomliaždenia pravého lakťa a nosa s dobou liečenia a práceneschopnosťou 36
mesiacov, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, písm. f/ Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 25 (dvadsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá aj trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových
vozidiel na 1 (jeden) rok.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste uloženého mu rozsudkom Okresného

súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 4.11.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp.zn. XTo XX/XXXX zo dňa 12.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.1.2017 a ktorým bol
uznaný vinným z pokračujúceho zločinu úverový podvod podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest
odňatia slobody na 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Z. I. bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove na tom
skutkovom základe, že dňa 15.5.2014 v čase o 12.55 hod. v Prešove viedol v pravom jazdnom pruhu
ul. Bardejovskej v smere do Vranova nad Topľou osobné motorové vozidlo zn. H. N. ev. č. H. XXXE.,

pri čerpacej stanici Lukoil vedeniu vozidla nevenoval plnú pozornosť a nedal prednosť chodkyni K. Z.
prechádzajúcej cez prechod pre chodcov z pravej strany v smere jazdy vozidla, v dôsledku čoho
chodkyňu zrazil prednou časťou vozidla, pričom K. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., G. XX, utrpela
trieštivú zlomeninu panvičky pravej bedrovej kosti, zlomeninu dolného ramienka pravej lonovej kosti,
zlomeninu veľkého hrboľa pravej ramennej kosti, pomliaždenia pravého lakťa a nosa s dobou liečenia a

práceneschopnosťou 36 mesiacov, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, písm. f/ Zák. č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Poučeniu v zmysle § 257 Trestného poriadku porozumel. Na
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal áno. Následne bolo
prijaté uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu
v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy s výrokom o treste,
náhrady škody a ochranného opatrenia. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok stal tak, ako je to uvedené

vyššie.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchaniaskutkuvzmysle§257ods.1písm.b/Trestnéhoporiadku,pretohosúduznalvinnýmzprečinu
ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §

138 písm. h/ Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.
Podľa zák. č. 8/2009 Z.z. jeho § 4 ods. 1 (povinnosti vodiča) vodič je povinný podľa písm. c/ venovať
sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, písm. f/ dať prednosť chodcovi, ktorý
vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť; to neplatí pre

vodiča električky.

Podľa názoru súdu tento prečin podľa § 157 Trestného zákona bol spáchaný z nedbanlivosti v zmysle
§ 16 písm. a/ Trestného zákona (vedomá nedbanlivosť, pričom ide o vedomosť páchateľa o možnosti
spôsobenia následku, pričom tento páchateľ nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa

spolieha, že následok nenastane), pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri výroku o treste súd zistil, že tento je z miesta trvalého bydliska hodnotený veľmi priaznivo. Súdne

trestaný doposiaľ bol jedenkrát Okresným súdom v Bardejove rozsudkom zo dňa 4.11.2015 sp. zn. XT/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 12.1.2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.1.2017, pre § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a bol
mu za to uložený trest odňatia slobody na 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky.

Z toho vyplýva, že sú splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona.
Priestupkovo bol riešený od roku 2010 do 18.2.2014 v deviatich prípadoch v súvislosti s dopravou.
Následne od 2.5.2015 bol znova riešený za dva priestupky v súvislosti s cestnou dopravou, v prvom
prípade za porušenie pravidiel cestnej premávky blokovou pokutou vo výške 10,- € a v druhom prípade
dňa2.9.2015znovazaporušeniepravidielcestnejpremávkyvsprávnomkonaní abolamuzatouložená

pokuta vo výške 270,- € a zákaz činnosti do 2.9.2016. V tomto prípade porušil ustanovenie § 4 ods. 2
písm. c/ (požil počas vedenia vozidla alkohol alebo inú návykovú látku).

V jeho prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.
l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a trestný úprimne oľutoval), na druhej
strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona. Vychádzajúc potom

z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V ustanovení § 38
ods. 3 sa uvádza, že ak prevažuje

pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu

tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 157 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť
trest odňatia slobody až 1 až 5 rokov. V tomto prípade však v predchádzajúcom konaní bol uznaný
vinným zo zločinu na 3 až 10 rokov. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd zobral
do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trestná sadzba znížená na 3 roky až 92
mesiacov. V tomto prípade však použil aj ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona, tak ako to bolo aj
v predchádzajúcom konaní, kde na to poukázal aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn.
XTo/XX/XXXX zo dňa 12.1.2017, keďže išlo o trestnú činnosť, od ktorej uplynulo viac rokov (rok 2006).

V tomto prípade je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, trestnú činnosť
oľutoval. Podľa názoru súdu v tomto prípade boli splnené podmienky na to, aby sa v jeho prípade konalo
v dohode o vine a treste v zmysle § 232 Trestného poriadku (aj keď nie je možné nútiť jednu stranu aby ju
uzavrela - slovíčko môže § 232 ods. 1 Trestného poriadku). Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je
súd toho názoru, že v tomto prípade postačí na jeho nápravu trest na 2 roky s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu 25 mesiacov. Podľa názoru súdu postačí aj trest zákazu činnosti na jeden rok, a to
vzhľadom na dobu od ktorej sa stal skutok, t.j. 15.5.2014.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten sa v budúcnosti
nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba