Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215679
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217215679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: F. T., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom: P. XXX, D. C., o zaplatenie 240,56,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 240,56,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 97,22,-eur od 4.7.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 132,70,-eur od 5.8.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 10,64,-eur od 4.9.2014 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde elektronicky dňa 28.6.2017, doplnenou originálom
podania doručeným súdu dňa 6.7.2017, domáhal proti žalovanému zaplatenia 240,56,-eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 97,22,-eur od 4.7.2014 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 132,70,-eur od 5.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
10,64,-eur od 4.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca

nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor, ktorý ponúka
jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu

poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
službyresp.službyspojenésužívanímSIMkarty,kuktorýmbolopridelenételefónnečísloXXXXXXXXX.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich

cenu riadne a včas nesplnil. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej odplaty za poskytnuté služby a to
vo výške 97,22,-eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.7.2014), vo výške 132,70,-eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 4.8.2014), vo výške 10,64,-eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
3.9.2014).2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),nenariadilpojednávanie.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 10.1.2018.

4. Z obsahu oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu ako postupca, oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., postúpila pohľadávky
voči žalovanému vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške
240,56,-eur na spol. Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava.

5. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu existoval záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zo dňa

26.5.2014, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému služby
uvedené v uzatvorenej zmluve. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za poskytnuté služby.

6.Zobsahuspisuďalejvyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuvzmysleuzavretých

zmlúv faktúry za poskytnuté služby a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.7.2014, na sumu 97,22,-
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 4.8.2014, na sumu 132,70,-eur a faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 3.9.2014, na sumu 10,64,-eur.

7. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dnu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, nakoľko
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce muz uzavretej zmluvy, čím mu voči žalobcovi vznikol záväzok v celkovej výške 240,56,-eur, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy.

15. Žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

16.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov

konania v celom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.