Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215806
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117215806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Ľ. Q.,
K.. XX.XX.XXXX, O. Ž. XX XXX XX Ž., v konaní o zaplatenie 144,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,87 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 69,87 Eur odo dňa 20.08.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 144,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20.08.2014 do
zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovaným
uzatvorili dňa 08.08.2013 Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 170,95 eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v 18 mesačných splátkach po 14,44 eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 101,08 eur. Žalobca

listom zo dňa 25.06.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti titulom uzatvorenej
zmluvy o pôžičke, žalobca listom zo dňa 19.08.2014 úver zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa 05.09.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 16.06.2017, Zmluvou o pôžičke
Quatro zo dňa 08.08.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.06.2014, prehľadom splátok a úhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávok, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom v tomto konaní, bola pohľadávka uplatnená v tomto

konaní postúpená z tejto spoločnosti na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Okresný súd Prešov
uznesením č. k. 7Csp 184/2017 - 33 zo dňa 24.10.2017 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho
žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2017.5. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola 08.08.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke číslo 3089802998, na základe ktorej bola žalovanému

poskytnutá pôžička vo výške 170 eur pri kúpnej cene tovaru 199 eur, s celkovou čiastkou 252,54 eur,
RPMN predstavovalo 69,09 %, ročná úroková sadzba 60,09 %. Žalovaný sa zaviazal sumu pôžičky
splácať žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 14,03 eur. Priemerná hodnota RPMN predstavoval
48,52 %, počet splátok bol dohodnutý na 18 a termín konečnej splatnosti predstavoval február 2015.

6. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.06.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
v termíne do 05.08.2014 s upozornením, že v prípade, ak túto sumu nezaplatí, pristúpi k vyhláseniu
splatnosti úveru.

8. Z prehľadu splátok a úhradu mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 129,13 eur
spolu s akontáciou .

9. Žalovaný v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 05.09.2017 požiadal súd o mesačné splátky v
sume 10 eur mesačne z dôvodu, že je nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej núdzi.

10. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 eur, súd
určil termín verejného vyhlásenia rozsudku, ktorý bol zverejnený na úradnej tabuli súdu dňa 15.01.2018.
Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca
žalobcu.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
12. Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvárania zmluvy t.j. ku dňu 08.08.2013 ( ďalej len Zákon č.
129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú na základe predloženej Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená
zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu. Zároveň žalovanému bolo postúpenie

pohľadávky oznámené listom zo dňa 21.09.2017. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp
184/2017 - 34 zo dňa 24.10.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

20. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu mal súd za preukázané, že dňa 08.08.2013
bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding a žalovaným

uzatvorená Zmluva o pôžičke číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 170 eur na kúpu spotrebného tovaru, pričom kúpna cena
predstavovala 199 eur. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v mesačných splátkach 14,05 eur,
v počte splátok 18, pri RPMN 69,09 %, fixnej ročnej úrokovej sadzbe 69,09 %, s termínom konečnej
splatnosti február 2015. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 48,52 eur. Podľa Všeobecných

obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žalobného návrhu, článku 12 bod 12.4,
spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie
tohto práva klienta 15 dní vopred. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.06.2014 upozornil právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding žalovaného, že eviduje k zmluve zo dňa

08.08.2013 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 46,20 eur. Zároveň bol žalovaný upozornený, že
ak do 05.08.2014 nezaplatí dlžné splátky, spoločnosť Consumer Finance Holding bude oprávnená úver
zosplatniť. Žalobca zosplatnil úver ku dňu 19.08.2014 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi spolu s akontáciou
vo výške 28,05 eur sumu 129,13 eur.

21. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj
iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti musí zmluva obsahovať
a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch
a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má kúpna zmluva,
zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o úvere, o pripojení ako aj ďalšie. Spotrebiteľská zmluva sa
uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy osoba, ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako
podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom nie je rozhodujúce, či spotrebiteľ mal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvy (Uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa 30.04.2010 sp. zn. 5Co
140/2010 - 67). Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súd uzatvorenú zmluvu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 08.08.2013 podrobil kontrole, pričom mal za to, že
úrok dojednaný v zmluve vo výške 69,09 % ročne, je neprimeraný, vysoký v rozpore s dobrými mravmi.
Súd takýto úrok dojednaný v zmluve v žiadnom prípade nemôže akceptovať.

22. Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky predstavujú odmenu za užívanie požičanej istiny.
Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ zo zákona právo,
ak sa dlžník dostal s peňažným plnením do omeškania. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy
výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke dojednať úroky, z tejto skutočnostivšak nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke,
nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi

v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a právnych
pravidiel správania, ktoré je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými
princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť vystihujúc
podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu
základných noriem. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke sú

všeobecne považované sa odporujúce uznávaným pravidlom správania a vzájomným vzťahom medzi
ľuďmiamravnýmprincípomspoločenskéhoporiadku,atedasúvrozporesdobrýmimravmi.Požiadavka
na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného
činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom alebo v iných
prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5CdO 26/2011). Podľa citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pri dojednávaní

úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade
s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na
to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na

skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke v situácií pre neho nepriaznivej. V súlade
s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na
to, v akej situácií sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje ľubovoľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť
na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často

práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Zodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov

alebo pôžičiek. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny
úroková miera poskytovaná bankami v auguste 2013 predstavovala pri úveroch od jedného do piatich
rokov 13 %. V prejednávanej veci súd konštatuje, že úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy
v zmluve o pôžičke z 08.08.2013 5,3 násobne, teda podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a z
tohto zistenia súd vyvodil právny záver o neplatnosti takýchto dojednaní pre rozpor s dobrými mravmi

podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

23. Zmluvné úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o zmluvu
ospotrebiteľskomúverealeboinúspotrebiteľskúzmluvu,podliehajúsúdnejkontrolevosvetleimperatívu
dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Súd porovnal úroky v uvedenej zmluve s úrokmi, ktoré

v danom čase požadovali banky na území Slovenskej republiky za obdobné úvery. Súd zistil, že úroky
dohodnuté v zmluve presahujú úroky, za ktoré v tom čase poskytovali peňažné ústavy obdobné úvery
viac ako päťnásobne. A aj keď v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie
úrokovej miery úveru oproti bankám, a to najmä z dôvodu tvrdeného žalobcom, že sa poskytujú aj menej
bonitným klientom, musia však počítať s vyššou mierou nesplácaných úverov, tak viac ako trojnásobné

navýšenie úrokov je podľa názoru súdu mimo rozumnej mienky a súd takémuto dojednaniu v zmluve
o pôžičke nemôže poskytnúť ochranu. Zmluvne dohodnuté úroky za spotrebiteľský úver dojednané v
zmluve o pôžičke sú neprimerané, v rozpore s dobrými mravmi a žalovaný tak nemá povinnosť tieto
žalobcovi zaplatiť.

24.Spoukazomnaprijatýprávnyzáversúduoneplatnostizmluvyvčasti dohodnutýchúrokochvovýške
69,09 % v zmluve o pôžičke súd priznal žalobcovi iba rozdiel medzi sumou poskytnutej pôžičky vo výške
170,95 eur a sumou, ktorú žalovaný po odrátaní akontácie žalobcovi zaplatil, t. j. sumou 101,08 eur.
Spolu tak žalobcovi priznal súd sumu 69,87 eur (170,95 - 101,08 eur). Zároveň mal súd za preukázané,
že žalobca správne pristúpil k zosplatneniu úveru, ktorý zosplatnil ku dňu 19.08.2014 v súlade s článkom

12 bod 12.4 Obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a ktoré boli zároveň
žalovaným podpísané. Z tohto dôvodu súd z dlžnej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
deň nasledujúci po zosplatnení úveru, t. j. odo dňa 20.08.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti s poukazom na prijatý právny záver súdu, žalobný návrh žalobcu zamietol. Pokiaľ ide o vyjadreniežalovaného zo dňa 11.09.2017, ktorým požadoval súd o primerané mesačné splátky 10 eur z dôvodu,
že je nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej núdzi, súd tejto žiadosti nevyhovel, nakoľko k tejto
listine nepredložil žalovaný žiadnu listinu, z ktorej by mal súd tieto skutočnosti za preukázané. Zároveň

súd žalobcovi priznal úrok z omeškania deň nasledujúci po zosplatnení úveru. V prevyšujúcej
časti bol žalobný návrh žalobcu zamietnutý.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca bol v tomto konaní v
prevažnej miere neúspešný, keď jeho úspech predstavoval 48,35%, jeho neúspech 51,65 %, z tohto

dôvodu žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.