Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211636
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716211636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

J. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q.D. XX, O. O., I..Č.. O. Z. XX, O. O., proti odporkyni - manželke: S. Y., Y..
H., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. XX, O. O., I..Č.. O. O. XX, W., zast. JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou,
so sídlom Sládkovičova 26, Banská Bystrica, IČO: 42 195 179, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo J. Y., K.. XX.XX.XXXX a S. Y., Y.. H., K.. XX.XX.XXXX uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX pred Mestom O., vedené v knihe manželstiev Matričného úradu v O. vo zväzku B.,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.09.2016 sa domáhal voči odporkyni rozvedenia manželstva
uzatvoreného dňa XX.XX.XXXX pred bývalým MsNV v O., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu O. vo zväzku B., ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX. U obidvoch účastníkov
sa jedná o manželstvo prvé. Obidvaja sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR. Posledným
spoločným bydliskom od roku 2010 bol W., O. XX. Z manželstva deti nepochádzajú. Navrhovateľ tvrdil,
že manželstvo je rozvrátené. Nepopieral, že nadviazal známosť s inou ženou, čo však bolo dôsledkom
dlhodobo narušených vzťahov s odporkyňou. Tvrdil, že známosť však ukončil v dôsledku neprimeraného

správania sa odporkyne nielen voči nemu.

2. Na pojednávaní dňa 06.12.2016 uviedol, že trvá na návrhu a chce sa rozviesť. Vzťah s odporkyňou
je rozvrátený štyri roky. S odporkyňou nežije intímne štyri roky. Do 05.07.2016 spoločne hospodárili,
striedavo býval a nebýval doma. Z manželstva deti nepochádzajú. Má známosť s inou ženou, ktorá trvá
štyri roky, je vážneho charakteru. Z ďalšieho vzťahu by chcel mať dieťa. Uviedol, že v manželstve všetko
čo robil, tak bolo zle. V manželstve boli materiálne zabezpečení. Kvôli tomu, že všetko čo robil bolo zle,

tak si hľadal aj predtým známosti. S terajšou partnerkou žije štyri roky a klape im to.

3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 26.10.2016 súhlasila s podaným návrhom. Za hlavný
dôvod rozvratu manželstva považuje to, že navrhovateľ nadviazal partnerský vzťah s inou ženou. Od
15.07.2016 sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti, odvtedy spoločne nehospodária a
netrávia čas ako manželia. Uviedla, že v súčasnosti, od 22.09.2016, žije na O. X B. O. O.. Má nepriaznivý
zdravotný stav, ktorý jej neumožňuje nájsť si zamestnanie a mať vlastný príjem. Životné náklady jej

pomáha zvládať navrhovateľ.

4. Pojednávania dňa 06.12.2016 sa odporkyňa nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý potrebuje kľudový režim a neinfekčné prostredie. Nedoložilavšak potvrdenie od lekára, že jej účasť na pojednávaní ohrozuje život a zdravie. Jej právna zástupkyňa
ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, neuviedla však dôvody, pre ktoré sa nemôže zúčastniť
tohto pojednávania. Súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti odporkyne, právnej zástupkyne

odporkyne.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu Matričného úradu Mesta O. súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa

XX.XX.XXXX, vedené v knihe manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku B., ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX. U obidvoch sa jedná o manželstvo prvé. Obidvaja sú národnosti slovenskej,
štátna príslušnosť SR, posledným spoločným bydliskom od roku 2010 bol W., O. XX. Z manželstva
deti nepochádzajú. Obidvaja účastníci zhodne uviedli, že od 15.07.2016 spoločne nehospodária.
Navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť. Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že má už štyri roky
intímnu známosť s inou ženou. Známosti nadväzoval už aj predtým, s touto partnerkou mu to však

funguje. Dôvodom nadväzovania známostí bol dlhodobý rozvrat v manželstve, nakoľko dochádzalo
k nezhodám medzi ním a manželkou. Materiálne boli zabezpečení, avšak všetko čo urobil nebolo v
poriadku.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta, Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd skúmal či účastníci mienia obnoviť manželské spolužitie. Navrhovateľ trval na podanom návrhu,

odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva, preto súd skúmal či je v manželstve kvalifikovaný rozvrat.
Súd zistil, že po dobu viac ako jedného roka spolu intímne nežijú, navrhovateľ má známosť s inou
ženou, ktorá je intímneho charakteru viac ako štyri roky, s touto partnerkou si rozumie, chce si s ňou
založiť rodinu. V danom manželstve účastníci od 15.07.2016 spoločne nehospodária, z manželstva
nepochádzajú maloleté deti, a preto súd manželstvo rozviedol.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Navrhovateľ svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.