Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010181
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom , v trestnej veci proti obvinenej S. I., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 8. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. februára
2018, pod sp. zn. 2 Pv 617/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

S. I. F. E. J. Á. X. F. H. Q. I. Á.nar. XX.XX.XXXX I. H., trvalo bytom I. X.,
J. O. Č.. XX/XX, okres H., t. č. v Ústave na výkon
väzby Prešov od 04.12.2017,

j e v i n n á, ž e

v presne nestotožnenom čase, v noci zo dňa 03.12.2017 na deň 04.12.2017 neoprávnene, bez súhlasu

majiteľa rodinného domu, prekonala s V. H. uzamknuté oplotenie vysoké 1,8 metra tak, že ho preskočili,
čím sa dostali na pozemok rodinného domu nachádzajúceho sa na ul. E. Č.. XXX/X, v meste K.,
majiteľkou ktorého je S. Q., ktorá v tomto rodinnom dome aj býva, následne obaja pristúpili ku dreveným
vchodovým dverám tohto rodinného domu, ktoré neboli uzamknuté, na ktorých ale napriek tomu V. H.
rozbil sklenú výplň o rozmeroch 0,8 x 0,6 metra, tieto otvoril, obaja vošli do chodby rodinného domu,
kde sa následne dostali k druhým dreveným dverám, ktoré boli uzavreté a boli bez kľučky, tieto V. H.
vypáčil doposiaľ nestotožneným predmetom v oblasti zámku, následne spolu s S. I. prešli cez chodbičku,
dostali sa do izby nachádzajúcej sa na prízemí, kde neoprávnene obaja zotrvali presne neurčitý čas,

pričom sa rozprávali, po následnej hádke V. H. otvoril okno v tejto izbe a vyskočil cez okno von, kde
následne na to S. I. rozbila sklenú výplň dvoj skla tohto okna o rozmeroch 1,4 x 1 meter a tiež cez
toto okno vyskočila z tohto rodinného domu von, pričom V. H. a S. I. do predmetného obydlia vnikli a
následne zotrvali bez povolenia a súhlasu majiteľky predmetného rodinného domu S.Á. Q. a spôsobili
podľa vyjadrenia poškodenej škodu približne 100,--eur,

t e d a

neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
č í m s p á c h a l a

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e/ Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú S. Q., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K., E. XXX/X s nárokom
na náhradu škody
o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinená uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená

uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.