Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221603
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: D. Č., D..
X.X.XXXX, N. C. XXX, o zaplatenie 3.654,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, výška ktorých bude vyčíslená
v písomnom vyhotovení rozhodnutia po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 21.10.2016 sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal

zaplatenia sumy vo výške 3.654,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % z dlžnej sumy od 16.9.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že medzi ním ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 4.4.2008 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.500,- Eur a
bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50,- Eur. Žalovaná svoje povinnosti

si neplnila a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 9.9.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.8.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku,
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady a s konečným zostatkom na úhradu vo výške
3.654,53 Eur. Žalovaná konečný dlh doposiaľ neuhradila, preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila, nebola si vedomá existencie dlhu.

3. V priebehu súdneho konania nastala právne významná skutočnosť, keď pôvodný žalobca postúpil
pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave. Na základe návrhu
obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave súd rozhodoval o zmene
strany sporu na strane žalobcu, ktorú pripustil uznesením č.k. 15Csp/133/2016-32, právoplatné
9.5.2017.

4. Pred prvým pojednávaním zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 522,52 Eur a žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.132,01 Eur s úrokom z omeškania 8 % z dlžnej sumy od
16.9.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro,
návratkou, výpisom z pôžičkovej karty Quatro, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro požiadala žalovaná o schválenie úverového rámca
30.000,- Sk s pevnou mesačnou splátkou 1.000,- Sk. V žiadosti sa s výnimkou uvedenia mena a
priezviska iné informácie o klientovi nenachádzajú. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že
žalovaná mala poskytnutý úverový rámec 1.500,- Eur so štandardnou mesačnou splátkou 50,- Eur. Z

výpisu ďalej vyplýva, že poslednú operáciu žalovaná uskutočnila dňa 21.6.2013 použitím karty v COOP
Jednota Prešov - Hermanovce s debetnou transakciou - 7,37 Eur. Poslednú úhradu žalovaná realizovala
dňa 18.6.2013 vo výške 50,- Eur. Následne, ako to z výpisu vyplýva, bol úver úročený sankčnými úrokmi
a štandardnými úrokmi, a to až do 31.8.2016.

7. Žalobca predložil súdu tiež návratku na meno D. Č. podpísanú žalovanou, z ktorej vyplýva, že

žalovanej bol poskytnutý nový úverový rámec 1.500,- Eur a zvýšená splátka na 50,- Eur. Návratka je z
20.4.2009. Na návratke absentuje podpis druhej zmluvnej strany - veriteľa.

8. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pretože aj keď čerpala úver 1.500,- Eur,
vyplatila cez 3.000,- Eur, o čom má potvrdenie. Úver splácala možno 7 rokov.

9. Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania;3) v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na

tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkou alebo šekom.8)
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského

úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku

platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené

v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 40 ods. 1,2 OZ,
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

16. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu Zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úverový rámec vo výške 1.500,- Eur s povinnosťou žalovanej splácať štandardnú mesačnú splátku vo
výške 50,- Eur. Z predložených listín vyplýva, že žalovanej na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro bol schválený úverový rámec pôvodne 30.000,- Sk s pevnou štandardnou mesačnou

splátkou pôvodne 1.000,- Sk. Zmluva bola uzavretá dňa 4.4.2008 medzi pôvodným žalobcom a
žalovanou. Následne došlo jednostranným právnym úkonom pôvodného žalobcu k zvýšeniu úverového
rámca žalovanej na sumu 1.500,- Eur s mesačnou splátkou 50,- Eur. Uvedené však nie je zmluvným
vzťahom, nakoľko absentuje dvojstranný právny úkon ako prejav vôle dvoch zmluvných strán. Pokiaľ
mali zmluvné strany úmysel zmeniť pôvodne uzavretú zmluvu, bolo potrebné v zmysle ust. § 40 ods. 2

urobiť tak písomným prejavom vôle oboch zmluvných strán, k čomu nedošlo. Ďalej je potrebné uviesť,
že zmluva zo dňa 4.4.2008 absolútne nerešpektuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom k dátumu 4.4.2008, keď neobsahuje zákonom vymedzené obligatórne náležitosti v
ust. § 4 ods. 2. V zmluve chýba konečná splatnosť spotrebiteľského úveru (písm. g/), ročná úroková
sadzba (písm. h/), výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. i/), RPMN úveru

(písm. j/), priemernú hodnotu RPMN (písm. k/), výpočet nákladov spotrebiteľa (písm. m/) a pod.. ZoSÚ
v ust. § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov pokiaľ neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/. Od spotrebiteľa veriteľ
nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve uvedené (§ 4 ods. 4 ZoSÚ). Súd je ale
názoru,žemedzipôvodnýmžalobcomakoveriteľomažalovanouakodlžníčkounevzniklaplatneZmluva

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. za zmluvne dohodnutých podmienok tak, ako
ich žalobca v žalobe uvádza a síce, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške úverového rámca 1.500,-
Eur so štandardnou mesačnou splátkou 50,- Eur a dohodnutým úrokom 22,80 %, nakoľko tieto tvrdenia
zo žalobcom predložených listinných dôkazov nijako nevyplývajú. Pokiaľ došlo zo strany pôvodného
žalobcu k plneniu v prospech žalovanej, stalo sa tak na základe absolútne neplatného právneho úkonu

a žalobca sa tak môže domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia.

17. Podľa § 451 OZ,
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ,(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

20. Novelou zák. č. 250/2007 Z.z. v ust. § 5b sa do nášho právneho poriadku zavádza povinnosť orgánu
rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluve prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážkou alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Súd posúdil nárok žalobcu za premlčaný s poukázaním na to, že žalovaná posledné čerpanie podľa
predloženého výpisu uskutočnila dňa 21.6.2013, všetky ostatné výbery sú z obdobia pred uvedeným
dátumom. Nárok žalobcu sa tak premlčal uplynutím subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej lehoty.

Objektívna trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 22.6.2016 (lehota začala plynúť deň nasledujúci
po uskutočnení čerpania, teda 22.6.2013 a uplynula po troch rokoch dňa 22.6.2016). Žaloba bola
podaná na súde až 21.10.2016. Keďže pôvodný žalobca ako právnická osoba podnikajúca v oblasti
poskytovania úverov mala mať nepochybne vedomosť o spôsobe uzatvárania zmlúv v zmysle platných
právnych predpisov súd je toho názoru, že žalobcovi uplynula aj subjektívna premlčacia lehota, keďže

nepochybne musel mať vedomosť o tom, že zmluvu so žalovanou neuzavrel v súlade s platným právnym
predpisom zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžadoval obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 2 ZoSÚ) a predovšetkým vyžadoval písomnú formu takejto
zmluvy (§ 4 ods. 1 ZoSÚ), čo zo strany pôvodného žalobcu ako veriteľa splnené nebolo. Subjektívna
premlčacia doba by tak uplynula o rok skôr, teda dňa 22.6.2015. V oboch prípadoch sa nárok žalobcu

premlčal a preto sa stal súdne nevymáhateľným. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti nad späťvzatie
zamietol.

21. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľapomeruúspechu,keďplneúspešnejžalovanej
priznal nárok na ich náhradu od neúspešného žalobcu v rozsahu 100 %, výška ktorých bude vyčíslená
v písomnom rozhodnutí po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.