Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115213839
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115213839.14

Uznesenie

Okresný súd Trnava, sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpená: JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom
G. Švéniho 6, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: S.. D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX,
právne zastúpeného: BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860
581, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o vzájomnom návrhu žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie neplatnosti uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 15.07.2014 a Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.07.2014 z a s t a v u j e.

II. Súd schvaľuje zmier účastníkov konania nasledovného znenia:

X. Jaroslava I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX K. je povinná zaplatiť D. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y. sumu vo výške 6.000,- EUR, a to v mesačných splátkach
vo výške 200,- EUR mesačne, vždy ku 25-temu dňu kalendárneho mesiaca, s tým, že v prípade
omeškania s úhradou splátky alebo jej časti, sa stáva celá suma splatná.

2. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

X. Erik S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y. si nebude uplatňovať voči Z. I., nar.
XX.XX.XXXX,bytomI.XXX/XX,XXXXXK.okremnárokuschválenéhotýmtosúdnymzmierominýnárok
z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 15.07.2014. a Uznania dlhu a dohody
o splátkach zo dňa 15.07.2014.

X. Erik S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y., nebude vykonávať zo mzdy, resp. iných
príjmov Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX K. zrážky zo mzdy a iných príjmov na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 15.07.2014.

X. Erik S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y. do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
zmieru vezme späť žalobu podanú na Okresnom súde Banská Bystrica proti Z. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom I. XXX/XX, XXX XX K. o zaplatenie sumy vo výške 12.120,99 EUR s prísl., vedená pod sp. zn.
20 Up 63/2017. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX K. nevysloví nesúhlas so späťvzatím
žaloby podanej zo strany D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. 141, 920 66 Tepličky.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2015 domáhal toho aby súd určil, že
uznanie dlhu a dohody o splátkach zo dňa 15.07.2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.07.2014
sú neplatné a zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania.2. Podaním doručeným súdu dňa 23.11.2017 v spojení s podaním doručeným súdu dňa 30.11.2017
a v spojení s podaním doručeným súdu dňa 09.01.2018 navrhli účastníci schválenie súdneho zmieru
nasledovne:

- Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX K. je povinná zaplatiť D. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y. sumu vo výške 6.000,- EUR, a to v mesačných splátkach vo výške 200,-
EUR mesačne, vždy ku 25-temu dňu kalendárneho mesiaca, s tým, že v prípade omeškania s úhradou
splátky alebo jej časti, sa stáva celá suma splatná.
- Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

- D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y. si nebude uplatňovať voči Z. I., nar.
XX.XX.XXXX,bytomI.XXX/XX,XXXXXK.okremnárokuschválenéhotýmtosúdnymzmierominýnárok
z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 15.07.2014. a Uznania dlhu a dohody
o splátkach zo dňa 15.07.2014.
- D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y., nebude vykonávať zo mzdy, resp. iných
príjmov Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX K. zrážky zo mzdy a iných príjmov na základe

Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 15.07.2014.
- D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y. do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto zmieru
vezme späť žalobu podanú na Okresnom súde Banská Bystrica proti Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX/XX, XXX XX K. o zaplatenie sumy vo výške 12.120,99 EUR s prísl., vedená pod sp. zn. 20 Up
63/2017. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX K. nevysloví nesúhlas so späťvzatím žaloby

podanej zo strany D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y..

3. Podľa § 124 ods. 1 č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

4. Súd posúdil podaný návrh na schválenie súdneho zmieru jednak ako vzájomnú žalobu a jednak ako
späťvzatie žalobného návrhu v časti o určenie neplatnosti uznania dlhu a dohody o zrážkach zo mzdy.
Súčasne aj ako súhlas žalovaného s čiastočným zastavením konania.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd o dispozitívnom úkone žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia. Súd
mal súčasne za to, že žalovaný so späťvzatím súhlasí, keďže sám navrhol zmier schváliť, a teda jeho
súhlas bol daný.

9. Súd vzájomnú žalobu žalovaného a návrh na zmier posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych
predpisov.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa ustanovenia § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.14. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

15. Podľa § 148 ods. 2, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

16. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

17. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít.

18. Podľa ČL. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

19. Súd konštatuje, že v zákone nie je priamo upravená situácia, kedy žalobca a žalovaný požiadajú
o schválenie súdneho zmieru a pri tom nenavrhnú rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Súd
konštatuje, že obe strany návrh zmieru podpísali, pričom podľa názoru súdu, by bolo nariaďovanie
pojednávania spojené s navyšovaním trov účastníkov, čo by bolo v rozpore s Čl. 17, preto súd o návrhu

na schválenie zmieru rozhodol bez nariadenia pojednávania v záujme hospodárnosti a rýchlosti.

20. Súd pri posúdení veci podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že možno
schváliť súdny zmier tak ako ho účastníci navrhli, nakoľko je v súlade s právnymi predpismi a súčasne
uzavretím súdneho zmieru budú vysporiadané vzájomné nároky zo sporného zmluvného vzťahu tak,

že budú viesť k skončeniu vzájomných súdnych sporov. Súd súčasne osobitne nerozhodoval o trovách
konania, nakoľko účastníci si ich vysporiadali súdnym zmierom, a teda ďalší výrok súdu by bol
nadbytočný.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Trnava. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpisané. Ďalej je
potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 355 v spojení
s § 357 CSP).