Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206212
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817206212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobkyne

E. V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom R.. E.. V. XX, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Martinou
Vnenčákovou, advokátkou, so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava proti žalovanému Ing.
Júliusovi Lapdavskému - DEŠTRUKPROJEKT, IČO: 32 996 187, so sídlom Zakarpatská 1901/6, 048
01 Rožňava, právne zastúpenému JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, Advokátskej kancelárie
JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice , o náhradu nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý zmier v nasledovnom znení:

I. „ Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni 25.000,- Eur na č. ú. žalobkyne vedeného v Slovenskej
sporiteľni a. s., IBANSK0209000000000511899716. Žalovaný je oprávnený uhrádzať predmetnú sumu v
rovnomerných splátkach, počnúc dňom 15.03.2018, v sume 2500,- Eur a každý nasledujúci mesiac k 15-
temu dňu, toho ktorého mesiaca v rovnakej sume po 2500,- Eur, končiac dňa 15.12.2018 s úhradou celej
dlžnejsumy,podnásledkomstratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľveksplátkyvlehotesplatnosti.“

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa pôvodnou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
v 1. rade Ing. Júliusa Lapdavského - DEŠTRUKPROJEKT a žalovaného v 2. rade ako zamestnanca

žalovaného v l. rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalobkyni sumu 100.000,- Eur, ako náhradu
nemajetkovej ujmy a nahradiť jej trovy konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že jej manžel utrpel
dňa 25.02.2014 o 8:35 hod. pracovný úraz v priestoroch prevádzky žalovaného v l. rade v časti
Rožňavská Baňa č. 180 vo dvore firmy, a to s následkom smrti. Žalovaný v 2. rade pri plnení pracovných
úloh z nedbanlivosti spôsobil smrť manžela žalobkyne a tento skutok spáchal závažnejším spôsobom
konania, t. j. porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania, čo bolo preukázané v
trestnom konaní vedenom v danej veci. Na základe vyššie uvedených skutočností, žalobkyňa mala

zato, že prisúdenie určitej finančnej čiastky, ako náhrady nemajetkovej ujmy pozostalej manželke je
bez najmenších pochybností primerané. Čo sa týka samotnej uplatňovanej výšky žalobkyňou, túto
odôvodnila nielen ako nadmerný zásah do súkromného, ale aj rodinného života žalobkyne, ktorá stratila
manžela, ktorý jej mal byť oporou, ale zároveň aj okolností za akých k udalosti došlo.
2/ Súd rozsudkom č.k. 6C/14/2015-61 zo dňa 22.10.2015 žalobu voči žalovanému v 2/ rade zamietol
a konanie o náhradu nemajetkovej ujmy voči žalovanému v 1. rade vylúčil na samostatné konanie,
vedené pod sp. zn. 6C/36/2017.

3/ Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Táto žiadala rozsudok v jeho zamietavom výroku
ako aj vo výroku o trovách konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd
v Košiciach rozsudkom č.k. 1Co/127/2016-88 zo dňa 15.03.2017, právoplatným dňa 22.05.2017 potvrdil
rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 2.rade.4/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.10.2017, kedy strany sporu zhodne navrhli odročenie
pojednávaniazdôvoduuzavretiamimosúdnejdohody,ktorejvýsledokmalisúduvlehote30dníoznámiť.

Po oznámení právnej zástupkyne žalobkyne, že k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu
nedošlo, súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.02.2018, kedy strany sporu pred otvorením
pojednávania uzavreli zmier tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku, pričom žalobkyňa trvala na
zaplatení sumy 25.000,00 Eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy, avšak súhlasila s úhradou dlžnej
sumy formou mesačných splátok vo výške 2.500,00 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Žalovaný s navrhnutým zmierom súhlasil.

5/ Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6/ Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a
povinnosti. V danom prípade súd skúmal, či uzavretý zmier medzi stranami v konaní je v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Nezistil, že uzavretý zmier by odporoval zákonu, obchádzal
ho, alebo by sa priečil jeho účelu. Preto v zmysle § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku uzatvorený
zmier schválil.

7/Onárokunanáhradutrovkonaniasúdsamostatnýmvýrokompodľa§255CSPnerozhodoval,nakoľko
súčasťou schváleného zmieru je aj dohoda strán sporu o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo sa strany sporu tohto práva po vyhlásení a

odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).