Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413210403
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413210403.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO 36 062 235, zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843, proti
žalovanej: D. U., T.. XX.XX.XXXX, W. XX, H., zastúpená Mgr. Martinom Černákom, advokátom so sídlom
Zochova 5, Bratislava, o zaplatenie 8850,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7176,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1794 eur od 14.04.2012 do 10.07.2012
8,75% ročne zo sumy 1744 Eur od 11.07.2012 do 30.08.2012

8,75% ročne zo sumy 1694 Eur od 31.08.2012 do 31.10.2012
8,75% ročne zo sumy 1644 Eur od 01.11.2012 do 03.12.2012
8,75% ročne zo sumy 1594 Eur od 04.12.2012 do 31.12.2012
8,75% ročne zo sumy 1544 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 832,21 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia,
8,5% ročne zo sumy 4800 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,17%.

IV. Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu znalečného voči žalobcovi v rozsahu 18,92% a voči
žalovanej v rozsahu 81,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.05.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 8850,39 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že dňa 05.11.2010 spôsobila žalovaná ako vodička a držiteľka motorového vozidla I., EČV
H. XXXXE škodu na motorovom vozidle S., EČV H. XXXRA, ktorého držiteľom bol p. K.; škodu na
motorovom vozidle T., EČV K. XXXCC, ktorého držiteľom bola spoločnosť PIRK, s.r.o.; škodu na
motorovom vozidle Z. M., EČV H. XXXMB, ktorého držiteľom bola spoločnosť Venvivis, s.r.o. Nakoľko
pre vozidlo I. nebolo v čase nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné

plnenie dňa 09.03.2012 vo výške 3815,- eur, dňa 18.05.2012 poistné plnenie vo výške 164,68 eur, dňa
21.05.2012 poistné plnenie vo výške 750,75 eur, dňa 13.06.2012 poistné plnenie vo výške 5280,- eur,
teda celkovo sumu 10010,43 eur, pričom suma 910,04 predstavuje poplatky podľa interných predpisov,
ktorú si žalobca neuplatňuje. Voči žalovanej žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vovýške 3468,18 listom zo dňa 13.03.2012, pričom poistnú sumu bola povinná uhradiť do 13.04.2012.
Listom zo dňa 30.05.2012 si žalobca voči žalovanej uplatnil náhradu poistného plnenia vo výške 832,21
eur, ktorú mala uhradiť do 30.06.2012. žalovaná uhradila dňa 10.07.2012 sumu 50,- eur, dňa 30.08.2012

sumu 50,- eur, dňa 31.10.2012 sumu 50,- eur, dňa 03.12.2012 sumu 50,- eur a dňa 31.12.2012 sumu
50,- eur, dlžná suma tak predstavuje sumu 8850,39 eur.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/1677/2013 - 111 zo dňa 25.11.2013, ktorým žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 8 850,39 eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 3 468,18 eura od

14.04.2012 do 10.07.2012, úrok z omeškania 8,75% ročne
zo sumy 3 418,18 eura od 11.07.2012 do 30.08.2012
zo sumy 3 368,18 eura od 31.08.2012 do 31.10.2012
zo sumy 3 318,18 eura od 01.11.2012 do 03.12.2012
zo sumy 3 268,18 eura od 04.12.2012 do 31.12.2012
zo sumy 3 218,18 eura od 01.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 832,21

eura od 01.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 4 800,00 eur od 21.05.2013
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tak, že pri výpočte
škody spôsobenej na motorovom vozidle S., sa jedná o staršie vozidlo (r. v. 2007), ktorého všeobecná

hodnota pred dopravnou nehodou predstavovala 4100,- eur, pričom náklady na opravu uvedeného
vozidla dosiahli sumu 3468,19 eur. Výmenou poškodených častí motorového vozidla sa jeho hodnota
zvýšila, žalobca z nákladov na opravu neodrátal amortizáciu u nových súčiastok zamontovaných do
vozidla. Rozsah a spôsobom opravy uvedeného vozidla vyvoláva pochybnosti o tom, či vyúčtované
práce a materiál boli skutočne vynaložené na opravu súvisiacu s posudzovaným poškodením vozidla.

Navrhla znalecké dokazovanie na preskúmanie, či opravárenské práce a materiál boli skutočne
vynaložené len na opravy súvisiace s posudzovaným poškodením vozidla a či sú úmerné rozsahu jeho
vykonanej opravy. V konaní následne predložila znalecký posudok vypracovaný V.. V. č. 31/2014.

5. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru: doprava cestá, pričom úlohou znalca

bolo posúdiť stav motorového vozidla zn. S. W., EČV: H. XXX M., VIN: O. a stanoviť jeho všeobecnú
hodnotu v čase tesne pred dopravnou nehodou, ktorá sa stala dňa 5.11.2010; stanoviť výšku škody
na uvedenom motorovom vozidle spôsobenú následkom dopravnej nehody dňa 5.11.2010; posúdiť
rozsah a efektívnosť nákladov vynaložených na uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu pred
dopravnou nehodou ku dňu 5.11.2010 a vyjadriť sa k znaleckému posudku č. 31/2014 znalca V.. Š.

V.. Znalecký posudok podal znalec písomne pod číslom znaleckého úkonu 24/2015 a tento znalecký
posudok je súčasťou spisového materiálu.

7. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov z obsahu
súdneho spisu, a to najmä: spis KRP - DI - DNI - 3 - 487/2010, výpis z evidencie vozidiel, zápisy o

nehode týkajúce sa motorového vozidla T. a S., záznam o nehode týkajúci sa motorového vozidla Z. M.,
zápisy o poškodení motorového vozidla, hlásenia o škodových udalostiach, fa č.101312773, oznámenie
o likvidácii škody z 29.12.2010, vyúčtovania z 09.02.2012, 02.03.2012, 12.04.2012, 13.04.2012,
18.04.2012, fa č.1286/11/443 s kalkuláciou opravy, oznámenie o likvidácii škody z 03.02.2011,
oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti z 08.12.2010, refundácia z 15.11.2011, fotografie

poškodených motorových vozidiel, výpis z bankového účtu žalobcu, výzvy na náhradu poistného plnenia
z 13.03.2012 a 30.05.2012 s doručenkami. Rovnako súd oboznámil obsah znaleckých posudkov č.
31/2014, 24/2015.

11. Žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri, predmetom činnosti ktorej je, okrem

iného, správa poistného garančného fondu.

12. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá dňa 05.11.2010 ako vodička a držiteľka motorového vozidla I.,
EČV H. XXXXE spôsobila škodu na motorovom vozidle S., EČV H. XXXRA, ktorého držiteľom bol p.
K.; škodu na motorovom vozidle T., EČV K. XXXCC, ktorého držiteľom bola spoločnosť PIRK, s.r.o.;

škodu na motorovom vozidle Z. M., EČV H. XXXMB, ktorého držiteľom bola spoločnosť Venvivis, s.r.o.
Nakoľko pre vozidlo I. nebolo v čase nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poistné plnenie dňa 09.03.2012 vo výške 3815,- eur, dňa 18.05.2012 poistné plnenie vo výške 164,68eur, dňa 21.05.2012 poistné plnenie vo výške 750,75 eur, dňa 13.06.2012 poistné plnenie vo výške
5280,- eur, teda celkovo sumu 10010,43 eur, pričom suma 910,04 predstavuje poplatky podľa interných
predpisov. Voči žalovanej žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 3468,18 listom

zo dňa 13.03.2012, pričom poistnú sumu bola povinná uhradiť do 13.04.2012. Listom zo dňa 30.05.2012
si žalobca voči žalovanej uplatnil náhradu poistného plnenia vo výške 832,21 eur, ktorú mala uhradiť
do 30.06.2012. žalovaná uhradila dňa 10.07.2012 sumu 50,- eur, dňa 30.08.2012 sumu 50,- eur, dňa
31.10.2012 sumu 50,- eur, dňa 03.12.2012 sumu 50,- eur a dňa 31.12.2012 sumu 50,- eur. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporné, nakoľko žalovaná ich výslovne nepoprela.

13. Spornou však zo žalobcom uplatnenej sumy 8850,39 eur ostala suma 3468,18 eur ako výška
skutočnej škody na motorovom vozidle S., EČV H. XXXRA a otázka účelnosti a nevyhnutnosti
vykonaných opráv.

14. Faktúrou č. 101312773 zo dňa 30.11.2010 spoločnosť KESTLER, spol. s.r.o. fakturovala p. K. sumu

3498,18 eur za opravu uvedeného motorového vozidla.

15.Listomzodňa29.12.2010odd.likvidáciepoistnýchudalostívneživotnompoisteníspoločnostiAllianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., oznámila poistníkovi p. K. likvidáciu škody na motorovom vozidle S., EČV
H. XXXRA, pričom sumu 3294,77 eur (po odpočítaní spoluúčasti 173,41 eur) poukázali priamo na účet

opravcu.

16. Listom zo dňa 24.01.2011 spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., vyzvala žalobcu na
refundáciu poskytnutého poistného plnenia vo výške 3294,77 eur z poistného garančného fondu a
poukázanie spoluúčasti 173,41 eur priamo poškodenému.

17. Listom zo dňa 03.11.2011 spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s., na základe poverenia žalobcu,
oznámilaspoločnostiAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.poukázaniepoistnéhoplneniavovýške3294,77
eur na bankový účet spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Uvedenú sumu žalobca spolu s
poplatkom za spracovanie 329,48 eur nahradil spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. dňa 09.03.2012.

18. Listom zo dňa 03.11.2011 spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s., na základe poverenia, žalobcu
oznámila p. Galovičovi poukázanie poistného plnenia vo výške 173,41 eur na adresu poškodeného.
Uvedenú sumu žalobca spolu s poplatkom za spracovanie 17,34 eur nahradil spoločnosti Kooperativa
poisťovňa, a.s. dňa 09.03.2012.

19. Žalobca vyzval žalovanú dňa 13.03.2012 na úhradu škody vo výške 3468,18 eur v lehote do
13.04.2012. Výzvu si žalovaná prevzala osobne dňa 28.03.2012.

20. Žalobca vyzval žalovanú dňa 30.05.2012 na úhradu škody vo výške 832,21 eur v lehote

do 30.06.2012. Výzvu si žalovaná neprevzala v odbernej lehote a dňa 26.06.2012 bola vrátená
odosielateľovi.

21. Zo znaleckého posudku predloženého v konaní žalovanou č. 31/2014 vyplýva, že škoda na
motorovom vozidle S., EČV H. XXXRA, predstavuje ku dňu 05.11.2010 čiastku 1587,- eur, všeobecná

hodnota uvedeného motorového vozidla tesne pred dopravnou nehodou bola 4542,- eur. Podľa
rozpisu nákladov na opravu z faktúry (vystavenej za opravu motorového vozidla Dacia) vzhľadom na
efektívnosť opravy pripojeného k znaleckému posudku cena za opravu mala byť 1723,44 eur, keď z
fotodokumentácie nevyplýva rozsah poškodenia v takom rozsahu ako bola oprava vykonaná, vo faktúre
sú zahrnuté položky, ktoré nemohli byť poškodené v takom rozsahu ako bolo vo faktúre uvedené,

súčasne sú uvedené nadbytočné položky. Predpokladané náklady na opravu predstavujú podľa znalca
sumu 1587,01 eur.

22. Zo znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca V.. U. H. č. 24/2015 vyplýva, že všeobecná
hodnota motorového vozidla S., EČV H. XXXRA v čase tesne pred dopravnou nehodou zo dňa

05.11.2010 bola 4543,- eur; výšku škody na uvedenom motorovom vozidle spôsobenej následkom
dopravnej nehody dňa 05.11.2010 znalec stanovil vo výške 1794,- eur. K rozsahu a efektívnosti nákladov
vynaložených na uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu pred dopravnou nehodou znalec
dospel k záveru, že rozsah vykonanej opravy bol väčší ako by zodpovedalo nákladom na opravuprimeraným k navráteniu vozidla do pôvodného technického stavu, reprezentujúcim skutočnú škodu na
vozidle. náklad na opravu bol likvidovaný z havarijnej poistky vozidla poškodeného, a preto opravovňa
zvolila maximálny možný rozsah opravy, aký jej dovoľovali obhliadky expertov z poisťovní. Ak bola

oprava vozidla prevedená podľa doloženej faktúry, z technického a ekonomického hľadiska a s ohľadom
na veľkosť skutočnej škody, dôležitej pre škodcu, bola takáto oprava neekonomická, pre poškodeného
technologicky menej výhodná a opravovni zabezpečila najväčší zisk.

23. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov(ďalej v texte rozsudku len zák. č. 381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom
je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti,
Podľa § 24 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené,

ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.
Podľa § 24 ods. 7 vety prvej zák. č. 385/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 24 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie
výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný; poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo
pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným
nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako

nedoručené.
Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 442 ods. 1 ,3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť

s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne
spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka je majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené
dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

25. Škodou sú náklady potrebné na uvedenie vozidla do pôvodného stavu pred dopravnou nehodou,
nemožno však opomenúť, že tieto je povinný zodpovedný subjekt nahradiť len v rozsahu, v akom boli
náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na uvedenie poškodenej veci do stavu pred jej poškodením.
Rozsah náhrady škody, na ktorú je škodca povinný, je obmedzený z hľadiska účelnosti. Dôkazné
bremeno vo výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady vo

vyššej sume než je zvyčajne potrebná na uvedenie veci do pôvodného stavu spočíva na poškodenom.

26. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca uplatnil nárok na náhradu
škody spôsobenej na motorovom vozidle S., EČV H. XXXRA vo výške 3468,18 eur titulom opravy
motorového vozidla, túto nemožno považovať za škodu, za ktorú zodpovedá žalovaná v zmysle §

427 OZ, nakoľko zo znaleckých posudkov predložených v konaní vyplýva, že oprava uvedeného
motorového vozidla bola vykonaná neefektívne, teda náklady vynaložené na uvedenie poškodeného
motorového vozidla do pôvodného stavu nebolo nevyhnuté vynaložiť v rozsahu v akom ich náhradu
uplatnil žalobca. Na uvedenom závere nemení nič ani námietka žalobcu, že uvedená oprava bola
vykonaná v autorizovanom servise a žalobca túto opravu aj v plnej výške nahradil.

27. V zmysle § 24 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie
za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona, pričom
poisťovateľ je povinný v zmysle § 11 ods. 6 cit. zák. začať prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, poisťovateľ nepristupuje k výplate poistného plnenia

automaticky po uplatnení nároku, dokonca je oprávnený znížiť alebo odmietnuť poskytnúť poistné
plnenie.

28. Pokiaľ opravy vykonané na motorovom vozidle S., EČV H. XXXRA nebolo potrebné v súvislosti s
dopravnou nehodou, za ktorú zodpovedá žalovaná, vykonať, nemožno uvažovať o existencii jednej z

podmienok potrebných pre vznik zodpovednosti žalovanej za škodu - a to existencia škody v konkrétnej
uplatnenej výške ako následku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Skutočnosť, že poškodený v súvislosti s dopravnou nehodou za opravu motorového vozidla zaplatil
sumu 3468,18 eur, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru, že žalovaná je povinná nahradiť aj
náklady, ktoré boli vynaložené nie v príčinnej súvislosti so spôsobenou dopravnou nehodou a v rozsahu

presahujúcom nevyhnutnosť na navrátenie veci do pôvodného stavu. Opačný výklad, t. j. pri náhrade
škody v peniazoch neberúc do úvahy nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na navrátenie
veci do pôvodného stavu, by znamenal ničím neodôvodnené „znevýhodňovanie“ relutárnej náhrady
ako spôsobu náhrady škody, keď pri naturálnej reštitúcii, t.j. pri uvedení veci do pôvodného stavu,
by zodpovedná osoba vynaložila neporovnateľne menšie majetkové hodnoty ako pri náhrade škody v

peniazoch.

29. Výška náhrady škody na motorovom vozidle S., EČV H. XXXRA tak bola súdom zistená vo výške
1794,- eur, keď bola braná do úvahy suma vyplývajúca zo znaleckého posudku ustanoveného znalcom
ako výška škody na uvedenom motorovom vozidle spôsobená následkom dopravnej nehody, ktorý

znalec sa aj podrobnejšie venoval resp. vyjadril k efektívnosti a nevyhnutnosti vynaloženia nákladov
na opravu dotknutého motorového vozidla a súčasne uvedená výška náhrady škody sa približuje aj k
hodnote 1723,44 eur, ktorú ako cenu opravy motorového vozidla - teda výšku náhrady škody stanovil
znalec v znaleckom posudku predloženou v konaní žalovanou.30. Pokiaľ teda žalobca voči žalovanej uplatnil z titulu opravy motorového vozidla S., J. XXXRA regresnú
náhradu škody v sume 3468,18 eur, súd škodu, na náhradu ktorej je povinná žalovaná ustálil v sume

1794,- eur, na úhradu ktorej ju zaviazal, a teda celkovo zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 7176,21 eur
(uplatnená suma 8850,39 eur znížená o 1674,18 eur ako rozdielu medzi uplatnenou náhradou škody
3468,18 eur a výškou náhrady škody zistenej súdom 1794,- eur). Vo zvyšku t. j. o zaplatenie 1674,18
eur s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1794 eur od 14.04.2012 (deň nasledujúci po uplynutí
lehoty na plnenie z bodu 19 tohto rozsudku) do 10.07.2012 (dátum čiastočnej úhrady žalovanou), 8,75%
ročne zo sumy 1744 Eur od 11.07.2012 do 30.08.2012 (dátum čiastočnej úhrady dlhu žalovanou), 8,75%
ročne zo sumy 1694 Eur od 31.08.2012 do 31.10.2012 (dátum čiastočnej úhrady dlhu žalovanou), 8,75%
ročne zo sumy 1644 Eur od 01.11.2012 do 03.12.2012 (dátum čiastočnej úhrady dlhu žalovanou), 8,75%

ročne zo sumy 1594 Eur od 04.12.2012 do 31.12.2012 (dátum čiastočnej úhrady dlhu žalovanou), 8,75%
ročne zo sumy 1544 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 832,21 Eur od 01.07.2012
(deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie z bodu 20. tohto rozsudku) do zaplatenia, 8,5% ročne zo
sumy 4800 Eur od 21.05.2013 (deň vypracovania žaloby uplatnený žalobcom) do zaplatenia. Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Čistý pomer úspechu vo veci
žalobcu posudzujúc uplatnenú istinu predstavuje 62,17 %, keď sa domáhal priznania sumy 8850,39 eur,

súd priznal sumu 7176,21 eur, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko
v konaní bol vypracovaný znalecký posudok, pričom znalečné bolo hradené z preddavku zloženého
žalobcom a súčasne aj z rozpočtových prostriedkov štátu, a to vo výške 8,56 eur (uznesenie z č. l.
258), súd priznal štátu voči stranám sporu nárok na náhradu trov konania vychádzajúc z pomeru ich
neúspechu v spore, a to voči žalobcovi v rozsahu 18,92 % a voči žalovanej v rozsahu 81,08 %. O výške

náhradytrovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímvydanýmpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.