Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210319
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117210319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľky Y. G., L..

X.X.XXXX, bytom G. XXX, proti odporcovi I. G., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX v konaní o určenie príspevku
pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca I. G., L.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu manželky Y. G., O.. J., L..
XX.XX.XXXX sumou vo výške 60,00 Eur mesačne, počnúc dňom 11.04.2017 opakovane do budúcna,
vždy do 20.dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky do 07.11.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka Y. G. podala dňa 11.4.2017 na Okresný súd prešov návrh na určenie príspevku na

manželku zo strany odporcu Jána Pohlodka vo výške 60,-eur mesačne počnúc mesiacom apríl 2017
opakovanedobudúcna. Svojnávrhodôvodnilatým,žesodporcomuzavrelamanželstvodňa19.8.2015.
Manželodišielzospoločnejdomácnostivofebruári2017amomentálnesazdržiavavoVeľkejBritánii.Od
kedy manžel odišiel zo spoločnej domácnosti už sa viac neozval, rodičom oznámil, že ostáva v Anglicku
Svojím odchodom nechal celú rodinu bez príjmu, nakoľko ona pracuje len na dohodu a manžel mal
stálu prácu. Manžel svojím rozhodnutím odísť ich dostal do finančných problémov, čo sa týka pôžičiek
úverov, ktoré sú na jeho meno a ona nemá príjem na tom, aby plnila tieto záväzky. Dcéra navštevuje

druhý ročník strednej školy.

2. Navrhovateľka k podanému návrhu priložila potvrdenie o príjme. Z dohody o pracovnej činnosti so
zamestnávateľom O., D..O..M.. vyplýva, že vykonávala upratovacie práce, pričom pracovný vzťah bol
dohodnutý na dobu určitú od 4.1.2017 do 31.12.2017. maximálna dĺžka pracovného času je 5 hodín
týždenne s príjmom 2,50 eur na hodinu. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov
zo dňa 19.4.2017 jej nebol priznaný nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Z potvrdenia ÚPSVaR Prešov

vyplýva, že navrhovateľka je vedená na úrade práce od 11.5.2013 naďalej.
3. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že je pravdou, že spoločnú domácnosť opustil
vo februári 2017 a nakoľko s novou partnerkou čaká dieťa, nemôže súhlasiť s manželským výživným
požadovaným navrhovateľkou. Odporca nepredložil súdu listinné dôkazy o svojich majetkových a
príjmových pomeroch.
4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Doplnila, že s manželom je
rozvedená. Uviedla, že manžel odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti neprispel jej žiadnou sumou, len

minulý týždeň jej poslal na dcéru sumu 30,-eur. Jej bol znížený preddavok na pomoc v hmotnej núdzi
na sumu XX,XX eur mesačne, od 1.9.217 pracuje vo firme O. na základe dohody, kde v septembri mala
príjem XX,XX R., vo firme V., kde mala príjem XX,-R.. Býva v spoločnej domácnosti so synom a jehopriateľkou,synoviprispievasumou50,-eurmesačne. Dcéramá21rokov,momentálnejenezamestnaná.
Ona má od svokry vedomosť, že odporca v Anglicku pracuje s príjmom 300 libier týždenne.
5. Z potvrdenia o príjem odporcu za obdobie od júna 2016 do decembra 2016 vo firme Združenie obcí

R. vyplýva jeho mesačný príjem vo výške XXX,-R. mesačne, za obdobie od januára 2017 vo E. XXX,-
R. a februára 2017 vo výške XXX,XX R..
6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov od s. zn. 28Pc 35/2017 zo dňa 27.9.2017, právoplatným dňa
7.11.2017 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené.
7. Podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
8. Súd na základe vykonaného dokazovania určil odporcovi povinnosť prispievať na výživu manželky
počnúc dňom 1.4.2017, teda dňom podania návrhu navrhovateľky vo výške 60,-eur mesačne do
7.11.2017, kedy nadobudol rozsudok o rozvode účastníkov konania právoplatnosť. Je zrejmé, že

spoločnú domácnosť opustil manžel, ktorý mal v tom čase stabilný príjem na základe pracovnoprávneho
vzťahu vo výške v priemere XXX,-R. mesačne. Manželka mala príjem len základe dohody o vykonaní
práce vo výške nedosahujúcej ani príjem minimálnej mzdy, preto mal súd za to, že návrh manželky
na určenie príspevku pre manželku zo strany manžela vo výške 60,-eur je plne odôvodnený a jej
návrhu vyhovel. Povinnosť odporcu prispievať na jej výživu určil do okamihu skončenia ich manželstva,

právoplatným rozsudkom o rozvode do 7.11.2017.
9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.