Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209101
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa- osoby povinnej platiť výživné Y. N., narodeného XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX
H., právne zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda č. 4, 048
01 Rožňava, proti oprávnenej osobe E. Q., narodenej XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX C., v
konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné Y. N., nar. XX.XX.XXXX, voči
oprávnenej osobe E. Q., nar. XX.XX.XXXX, uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č. k.
17P/31/2009 - 24 zo dňa 03.04.2009, po 35,00 Eur mesačne, od 05.09.2017 do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ- osoba povinná platiť výživné sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe, jeho dcére, určenú rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 17P/31/2009 zo dňa 03.04.2009 vo výške 35,00 Eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnená osoba ukončila štúdium na Súkromnej strednej odbornej škole
v Revúcej v apríli 2017. Od ukončenia štúdia je evidovaná na ÚPSVaR v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Navrhovateľ je toho názoru, že oprávnená osoba je schopná sama živiť a zabezpečovať

si prostriedky na živobytie svojou prácou, keďže ukončila prípravu na budúce povolanie dňa 26.04.2017
a v štúdiu nepokračuje. Z uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že jeho vyživovacia povinnosť voči
oprávnenej osobe zanikla.

2/ Osoba oprávnená s podaným návrhom súhlasila z dôvodov v ňom uvedených, čo uviedla v podaní zo
dňa 18.01.2018. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a uviedla, že súhlasí
aby súd konal aj rozhodol v jej neprítomnosti.

3/ Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4/ Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti oprávnenej osoby, podľa § 180Civilného sporového
poriadku.

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa- osoby povinnej platiť výživné a oboznámil sa s
listinnými dôkazmi založenými s spise.6/ Z rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 17P/31/2009 zo dňa 03.04.2009, súd zistil, že súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca č.k. Nc95/97-31 zo dňa 28.11.1997 tak, že schválil dohodu
rodičov o zvýšení výživného tak, že zvýšil výživné na oprávnenú osobu zo sumy 500 Sk na sumu 35 Eur

mesačne, ktorú sa navrhovateľ- otec zaviazal hradiť k rukám matky vždy do 25.- eho dňa toho ktorého
mesiaca vopred od 01.04.2009.

7/ Z Potvrdenia o ukončení štúdia na strednej škole, vystavenom Súkromnou strednou odbornou školou
Revúca, Železničná 2 dňa 20.06.2017 vyplýva, že oprávnená osoba ukončila štúdium na strednej škole,

ktorú navštevovala v čase od 01.09.2016 do 26.04.2017.

8/ Podľa ustanovenia § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9/ Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o rodine“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

10/ Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

11/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12/ Z citovaných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť

alebo zrušiť len na návrh (§ 78 ods. 1 in fine Zákona o rodine) a súčasne len vtedy, ak sa zmenili pomery,
t.j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti (§ 78 ods. 1 veta prvá Zákona
o rodine). Bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné na
maloleté dieťa.13/ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že určené výživné zo strany navrhovateľa - povinnej
osoby voči oprávnenej osobe bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp.

zn. 17P/31/2009 zo dňa 03.04.2009, pričom výška výživného bola určená na sumu 35,00 Eur mesačne.
Súd v súvislosti s návrhom na zrušenie výživného skúmal, či sa od tejto úpravy zásadným spôsobom
zmenili pomery na strane navrhovateľa - povinnej osoby, ako aj na strane oprávnenej osoby. Zmena
pomerov na strane oprávnenej osoby v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine nastala, čo je zrejmé
z predloženého Potvrdenia o ukončení štúdia na strednej škole, navyše oprávnená osoba s podaným

návrhom výslovne súhlasila. Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej bol dôvodný, preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel
a jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe zrušil a to od podania návrhu na súd do budúcna.

14/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, nakoľko v konaní (zrušenie vyživovacej povinnosti), ktoré sa prejednáva a rozhoduje podľa

Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a dodáva, že s ohľadom na okolnosti prípadu by nebolo spravodlivé
priznať navrhovateľovi- povinnej osobe náhradu trov konania podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).