Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/163/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510209826
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2510209826.13

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o.,sosídlomVajnorská100/A,Bratislava,IČO:36432105,právnezastúpený:Advokátskakancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému: S.. K. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.. Á. I. XX/X, O. N., o zaplatenie 7.117,64 eur
s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia istiny vo výške 649,34 eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290,25 eur spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne zo
sumy 290,25 eur od 16.08.2005 do zaplatenia, sumu 807,80 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 807,80 eur od 18.10.2016 do zaplatenia, sumu 261,30 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne zo sumy 261,30 eur od 02.12.2007 do zaplatenia, sumu 336,22 eur spolu s úrokom z omeškania 8

% ročne zo sumy 336,22 eur od 07.01.2005 do zaplatenia, sumu 326,29 eur spolu s úrokom z omeškania
13 % ročne zo sumy 326,29 eur od 23.05.2003 do zaplatenia, sumu 2.319,75 eur spolu s úrokom z
omeškania 6 % ročne zo sumy 2.319,75 eur od 01.03.2005 do zaplatenia, sumu 204,28 eur spolu s
úrokomzomeškania9%ročnezosumy204,28eurod04.12.2009dozaplatenia,sumu222,61eurspolu
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 222,61 eur od 29.07.2004 do zaplatenia, sumu 995,81 eur

spolusúrokomzomeškania6%ročnezosumy995,81eurod30.08.2005dozaplatenia,sumu43,18eur
spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 43,18 eur od 07.05.2008 do zaplatenia, sumu 382,62
eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 382,62 eur od 18.08.2008 do zaplatenia, sumu
262,23 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 262,23 eur od 15.06.2007 do zaplatenia,
sumu 217,19 eur spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 217,19 eur od 13.01.2006 do
zaplatenia, sumu 448,11 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 448,11 eur od 20.12.2008

do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2010 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4.841,04 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že ide o nárok žalobcu voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že

žalovanýakosúdnyexekútornepoukázalpeňažnéprostriedkyvymoženévexekučnomkonanížalobcovi
ako oprávnenému.

2. Súd na základe návrhu žalobcu zo dňa 15.02.2012 uznesením zo dňa 16.02.2012 vyhláseným na
pojednávaní pripustil zmenu žaloby nasledovne: „Odporca je povinný vydať navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 290,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa 12.08.2005 do

zaplatenia zo sumy 290,25 eur, vo výške 1.247,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
odo dňa 18.08.2008 do zaplatenia zo sumy 1.247,50 eur, vo výške 261,30 eur s úrokom z omeškaniavo výške 8,5 % ročne odo dňa 28.11.2007 do zaplatenia zo sumy 261,30 eur, vo výške 336,22 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa 03.01.2005 do zaplatenia zo sumy 336,22 eur, vo
výške 326,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne odo dňa 19.05.2003 do zaplatenia zo

sumy 326,30 eur, vo výške 2.319,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa 01.03.2005
do zaplatenia zo sumy 2.319,76 eur, vo výške 204,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
odo dňa 30.11.2009 do zaplatenia zo sumy 204,28 eur, vo výške 222,61 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne odo dňa 29.07.2004 do zaplatenia zo sumy 222,61 eur, vo výške 995,81 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 18.08.2008 do zaplatenia zo sumy 995,81 eur, vo výške 43,19

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 07.05.2008 do zaplatenia zo sumy 43,19 eur,
vo výške 382,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 18.08.2008 do zaplatenia zo
sumy 382,63 eur, vo výške 312,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 11.06.2007
do zaplatenia zo sumy 312,16 eur, vo výške 217,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
odo dňa 06.10.2009 do zaplatenia zo sumy 217,19 eur. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy
konania a trovy právneho zastúpenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

3. Súd na základe návrhu žalobcu zo dňa 16.01.2013 uznesením zo dňa 16.10.2013 pripustil zmenu
žaloby nasledovne: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady škody sumu spolu
vo výške 7.766,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa 12.08.2005 do
zaplatenia zo sumy 290,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 18.08.2008

do zaplatenia zo sumy 1.247,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa
28.11.2007 do zaplatenia zo sumy 261,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa
03.01.2005 do zaplatenia zo sumy 336,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne odo
dňa 19.05.2003 do zaplatenia zo sumy 326,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne odo
dňa 01.03.2005 do zaplatenia zo sumy 2.319,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

odo dňa 30.11.2009 do zaplatenia zo sumy 204,28 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
odo dňa 29.07.2004 do zaplatenia zo sumy 222,61 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne odo dňa 18.08.2008 do zaplatenia zo sumy 995,81 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne odo dňa 7.05.2008 do zaplatenia zo sumy 43,19 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne odo dňa 18.08.2008 do zaplatenia zo sumy 382,63 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne odo dňa 11.06.2007 do zaplatenia zo sumy 312,19 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne odo dňa 06.10.2009 do zaplatenia zo sumy 217,19 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne odo dňa 17.12.2008 do zaplatenia zo sumy 607,78 eur. Odporca je povinný uhradiť
navrhovateľovi trovy konania a trova právneho zastúpenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.“

4. Žalobca na pojednávaní dňa 20.10.2016 navrhol zmenu žaloby v zmysle priloženej špecifikácie zo
dňa 19.10.2016, pričom zároveň vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 649,34 eur s príslušenstvom.
Súd na základe tohto návrhu žalobcu uznesením zo dňa 07.11.2016 pripustil zmenu žaloby.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Pretože bola žaloba vzatá späť v časti o zaplatenie 649,34 eur s príslušenstvom, súd konanie podľa
§ 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil v rozhodnutí vo veci samej.

9. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalovanému bolo dňa 14.11.2016 do vlastných rúk doručené
predvolanie na pojednávanie dňa 22.11.2016. V predvolaní súd poučil žalovaného o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa
na pojednávanie konané dňa 22.11.2016 nedostavil pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas

a vážnymi okolnosťami. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa
22.11.2016 navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.11. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Pretože boli splnené zákonné predpoklady podľa ustanovenia § 274 CSP súd rozhodol v spore
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení a žalobcovi,
ktorý mal spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku I. a III. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.