Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208054
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617208054.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. U.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky,
Záhorácka 2942/60, Malacky, dieťa rodičov: matka - Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, adresa pre
doručovanie P., H. XX, a otec - N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, toho času C. O. XXXX/XX, P., o

nariadení neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.
k. 8P/240/17 - 3 zo dňa 29.09.2017 , takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie dočasne zveril maloletú Q. U., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Q. výživným XX eur mesačne počnúc vydaním
neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, otec osvedčil
naliehavosť úpravy vzťahu rodičov k maloletej Q., keď Q. sama požiadala o pomoc a žiadala o odňatie

zo starostlivosti matky. Maloletá Q. by mala mať pocit, že ju aspoň jeden z rodičov počúva a vníma
jej potreby a poskytuje jej kľudný a bezpečný domov. Pokiaľ ide o výživné súd prvej inštancie mal ako
pravdepodobné,žematkadobrovoľnenebudeprispievaťnavýživumaloletej,stotožnilsasnávrhomotca
na určenie výšky výživného. X. XX eur je blízka sume životného minima pre neplnoleté nezaopatrené
dieťa, preto aj v tejto časti návrhu otca vyhovel. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa
§ 52 C.m.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s nariadeným neodkladným
opatrením, pričom uviedla, že udalosť, ktorú popisuje otec v návrhu, nemá zachovaný kontext. Užila
tabletku proti bolesti hlavy. Privolaná hliadka do domu vošla, oboznámila sa so stavom veci na mieste
a konštatovala, že jej správanie je kľudné, nejaví známky požitia liekov, alkoholu alebo drog. Hliadka
konštatovala na mieste, že uvedené sa nestalo. Od samotného incidentu sa navrhovateľ ani raz

nezaujímal o bezpečie a zdravie maloletej Q. osobne, jeho konane vyhodnotila ako účelové. Maloletá
Q. je zdravá, vkusne oblečená, školská dochádzka je v poriadku ako aj výsledky v škole. Namietala
prostredie u otca, ktorý žije s matkou v dvojizbovom byte, kde pri návštevách maloletá s ním spáva
v jednej posteli, je zamestnaný ako kamionista, doma sa nenachádza pravidelne a nevie vytvoriť
dospievajúcej dcére rodinnú pohodu. Sám v návrhu konštatuje, že maloletá je na ňu naviazaná. Ona sa
vzorne o ňu stará a snaží sa rozdeľovať svoju pozornosť medzi ňu a malého brata.4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že 08.11.2017 bolo uskutočnené šetrenie
v domácnosti matky maloletej na adrese P. V čase šetrenia bola prítomná matka, aj jej priateľ a
ich spoločný syn. Rodina obýva trojizbový byt, ktorého súčasťou je aj detská izba. Detská izba je

prispôsobená potrebám maloletej. Maloletá navštevuje 5. ročník Základnej školy v Malackách, je zdravá
primerane svojmu veku. Je vedená u pediatra MUDr. Q.. Matka uviedla, že do vydania neodkladného
opatreniasavedelisotcomdohodnúťnastretávanísasmaloletou.Povydaníneodkladnéhoopatreniaju
otec kontaktoval dvakrát. Maloletá je i doposiaľ v starostlivosti matky, napriek vydanému neodkladnému
opatreniu. Matka uviedla, že otec s ňou síce nekomunikuje, ale s dcérou si píše cez internet. Dcéra

sa mala vyjadriť, že k otcovi ísť nechce, nakoľko sa bojí, že by jej otec nedovolil vrátiť sa k matke.
Otec zasiela pravidelné výživné, žiadne iné poplatky nehradí. Ak otec kúpi dcére darčeky, tak sa vždy
polovicou finančne na nich podieľala. Stretávanie sa s dcérou bolo ponechané na dohode rodičov po
rozvode manželstva. Dcéra sa s otcom stretávala každý druhý víkend, avšak dcéra jej mala povedať,
že sa k otcovi bojí ísť. Nakoniec ide, aby ona nemala problémy. 08.11.2017 sa uskutočnilo šetrenie v
domácnosti otca maloletej Q.. Rodina býva v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starej matky a

sčasti aj otca maloletej. Súčasťou bytu je obývačka, ktorú využíva stará matka a spálňa, ktorú v čase
Q. návštevy obýva otec spoločne s maloletou. Otec sa vyjadril, že ak by dcéra išla bývať k nemu, tak
by veľkú obývačku predelil priečkou na dve časti pre seba a dcéru. Otec uviedol, že od februára 2017
má výpoveď, napriek tomu stále pracuje vo firme ako vodič kamiónu prevažne v A.. Ak by dcéra prišla
k nemu, okamžite by s touto prácou skončil, alebo bude pracovať vo firme na jednozmennú prevádzku.

Otec počas šetrenia uviedol, že pre dcéru išiel k matke, tá mu ju však odmietla vydať. Naposledy bol
s dcérou 05.11.2017 na detskom ihrisku. Otec uviedol, že dcéra je matkou zmanipulovaná, bude trvať
na zverení dcéry do svojej starostlivosti, kým mu matka nepreukáže, že sa už nebude sťahovať a
meniť bydlisko dcére a bude viesť stabilný život. Kolízny opatrovník konštatoval, že obaja rodičia majú
vytvorené podmienky pre pobyt maloletého dieťaťa.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel
k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť.

6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
v konaní v starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný
starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie
len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Skutočnosti musia
byť hodnoverne preukázané. Pre súd musí byť prioritou záujem maloletého dieťaťa, ktorý má prednosť

pred záujmom rodiča.

7. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvej inštancie má za to, že nie sú dané podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď pomery maloletej boli upravené rozsudkom Okresného
súdu Malacky sp. zn. 8P/158/2014, kedy bola maloletá na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva rodičov na základe dohody rodičov zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej Q. výživným vo výške XXX eur mesačne. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 19.11.2014. Pomery maloletej sú upravené a pre zmenu pomerov sa vyžaduje
objektívne preukázanie zmeny, ktorá odôvodňuje nové rozhodnutie vo veci. K takémuto rozhodnutiu
možno dospieť len zákonom predpísaným spôsobom a to vykonaním dokazovania na zmenu pomerov.

V konaní o nariadenie nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva,
odvolací súd je toho názoru, že otec hodnoverne neosvedčil zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala
nariadenie nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere. Z obsahu šetrenia
kolíznym opatrovníkom odvolací súd tiež nemal preukázané, že sú ohrozené pomery maloletej a je
potrebný zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.

8. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).