Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200537.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: U. V., B.. XX.XX.XXXX, Š. XX, X., zast. OK
advokátska kancelária s.r.o., Bajkalská 21/A, Bratislava, proti odporcovi: JUDr. L. W., L.., B., B..
XX.XX.XXXX, L. X/A, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

Súd zakazuje odporcovi vydať peňažné prostriedky zložené navrhovateľom do úschovy odporcovi v
zmysle Zápisnice o úschove peňazí č. B. XXXX/XXXX - X W. XXX/XXXX spísanej dňa 28.09.2016, a
to vo výške 364.640,49 Eur s príslušenstvom, inej osobe ako navrhovateľovi, a to až do skončenia vo
veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na

príslušný súd žalobu vo veci samej v právnej veci spojenej s výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa19.01.2018domáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,
ktorým by súd zakázal odporcovi vydať peňažné prostriedky inej osobe ako navrhovateľovi.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.09.2016 bola na notárskom úrade odporcu odporcom spísaná

Zápisnica o úschove peňazí č. B. XXXX/XXXX - X W. XXX/XXXX osvedčujúca právny úkon zloženia
peňažných prostriedkov do úschovy, ktorej účastníkom bol výlučne navrhovateľ ako zložiteľ predmetu
úschovy. Predmetom úschovy boli finančné prostriedky vo výške 507.930,96 Eur a účelom notárskej
úschovy bolo vydanie tohto predmetu úschovy podľa príkazu navrhovateľa. Podľa pokynu navrhovateľa
ako zložiteľa mal byť predmet úschovy vydaný v prospech navrhovateľa alebo v prospech Ing. J. W.,
B.. XX.XX.XXXX, J.B. S. XX, X., ak bude odporcovi predložený originál alebo osvedčená fotokópia

rozsudku Okresného súdu Bratislava I s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, č. k.
XC/XX/XXXX o zaplatenie 420.000,00 Eur s príslušenstvom, pričom odporca mal predmet úschovy
vydať navrhovateľovi alebo Ing. J. W. v súlade s výrokom vyššie uvedeného rozsudku. V zmysle
tohto rozsudku, č. k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 17.02.2017, právoplatný 16.03.2017, vykonateľný
21.03.2017 uvoľnil odporca v prospech príjemcu Ing. J. W. časť predmetu úschovy v sume 143.290,47
Eur. Dňa 17.01.2018 formuloval navrhovateľ príkaz na vydanie zvyšnej časti predmetu úschovy, kedy

požiadal odporcu aby mu bola vydaná zostávajúca časť predmetu úschovy vo výške 364.640,49 Eur,
keďže v tomto rozsahu uvedený rozsudok neupravuje. Odporca odmietol navrhovateľovi zostávajúcu
časť predmetu úschovy vydať, o čom spísal úradný záznam zo dňa 17.01.2018. Hoci navrhovateľ
zložil predmet úschovy do úschovy odporcovi, aj naďalej ostáva, až do okamihu prípadného uvoľnenia
predmetu úschovy v prospech tretej osoby vlastníkom predmetu úschovy. Aj napriek tejto skutočnosti
odporca odmietol dňa 17.01.2018 zvyšnú časť predmetu úschovy vydať navrhovateľovi, hoci ten

výslovne odporcu o vydanie zvyšnej časti požiadal. Navrhovateľ ako jediný účastník právneho úkonu
úschovy v zmysle Zápisnice, je subjektom oprávneným meniť podmienky úschovy, vrátane možnostizmeny formulácie príkazu na vydanie predmetu úschovy. Odporca tak konal v rozpore so samotnou
Zápisnicouaneoprávnenezadržiavazvyšnúčasťpredmetuúschovyasvojímnekonanímukracujepráva
navrhovateľa. Je naplnená podmienka potreby neodkladnej dočasnej úpravy pomerov, nakoľko existuje

predpoklad ohrozenia exekúcie v prípade, ak by sa navrhovateľ domohol vo veci samej povinnosti
odporcu vydať mu zvyšnú časť predmetu úschovy.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,
alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí

po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti
odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Navrhovateľ tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa odporcu, ktorým spôsobuje navrhovateľovi
nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný,
ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.

Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených
listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie
účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si

okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženémuzásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať odporcu.

Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľ.
Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý
vyžadujerýchluúpravupomerovmedzinimisúdom,t.j.naliehavosťsituácieipoprávnejstránke,ataktiež

o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením
neodkladného opatrenia posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami,

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný

rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie
potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ

dospeje k záveru, že navrhovateľ sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných
opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení riadne dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností
osvedčených z predložených listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný
význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Navrhovateľ je povinný dosiahnuť
hodnoverné osvedčenie. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak navrhovateľ neosvedčil svoj
nárok a ak nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva.

Na základe obsahu spisu a priložených listín súd dospel k záveru, že v danej veci zákonné podmienky

pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú dané. Súd má za to, že navrhovateľ
dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil. Neodkladné opatrenie je procesným
inštitútom aplikovateľným až v čase, keď sa niečo deje. Navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán. Potreba úpravy je bezodkladná a zahŕňa prvoky
naliehavosti a nevyhnutnosti.

Súd má z predložených listinných dôkazov preukázané osvedčenie aspoň základných skutočností o
závere o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

S poukazom na zistené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie a zároveň uložil navrhovateľovi

povinnosť aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na príslušný súd žalobu vo veci samej,
teda rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd písomne, v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).