Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210493
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414210493.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: A. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX/XX, XXX XX
Ž. A. M., o zaplatenie 888,16 Eur s príslušenstvom, o návrhu na vydanie opravného uznesenia takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e prvý výrok rozsudku č. k. 12C/312/2015-63 zo dňa 10.12.2015 tak, že tento
správne znie:

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 782,16 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 118,93 Eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 782,16 Eur, počítaným od dňa
25.08.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

V ostatných častiach zostáva rozsudok č. k. 12C/312/2015-63 zo dňa 10.12.2015 n e d

o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.9.2014 bola súdu doručená žaloba zo dňa 24.8.2014, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 888,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 135,05 Eur a úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 888,16 Eur od 25.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Rozsudkom č.
k. 12C/312/2015-63 zo dňa 10.12.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, tak ako to vyplýva aj z

odôvodnenia rozsudku. Pri jeho vyhotovení však došlo k chybe v písaní, keď súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,14% ročne zo žalovanej istiny a nie vo výške 8,15%
ročne, tak ako je to uvedené v návrhu. Dňa 15.7.2016 bol súdu doručený návrh žalobcu na vydanie
opravného uznesenia, ktorým by súd túto zjavnú chybu v písaní opravil.

2.Dňa1.júla2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.z21.mája2015,Civilnýsporovýporiadok

(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (§§
473, 474 CSP).

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
4. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Keďže pri vyhotovovaní rozsudku došlo k zjavnej chybe v písaní, súd opravil prvý výrok rozsudku č. k.

12C/312/2015-63 zo dňa 10.12.2015 v časti úroku z omeškania tak, ako vyplýva zo žalobného návrhu.
V ostatných častiach ponechal súd rozsudok č. k. 12C/312/2015-63 zo dňa 10.12.2015 nedotknutý.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.