Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317202934
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317202934.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.
Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcov: 1/ P. R., B.. W.. Y.. S. XX/
XX, M. K., 2/ V. R., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 3/ P. Q., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 4/ P. Q., B.. W.. Y..
S. XX/XX, M.K. K., 5/ Š. S., B.F.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 6/ P. S., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 7/ J. K.,
M. XXX, M., 8/ C. Q., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M.É. K., 9/ Q. X., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 10/ Z. X., B..

W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 11/ W. X., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M.K. K., 12/ Q. K., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K.,
13/ V. K.K., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 14/ F. V., B.F.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 15/ M. V., B.. W.. Y.. S.
XX/XX, M. K., 16/ V. V., V. C.P. XXX, V. C., 17/ Š. V., B.Í.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 18/ P. V.Á., B.. W.. Y..
S. XX/XX, M. K., 19/ T. S., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M.É. K., 20/ K. S., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 21/ V. W.,
B.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K.P., 22/ A. Q., B.F.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 23/ V.. V. Q., B.. W.. Y.. S. XX/XX,
M. K., 24/ V. B., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 25/ K. B., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., 26/ Q. K., B.. W.. Y..

S. XX/XXX, M. K., 27/ Ľ. N., B.. W.. Y.. S. XX/XX, M.K. K., 28/ K. N., B.F.. W.. Y.. S. XX/XX, M. K., všetci
zastúpení správcom domu MIBYT, s.r.o., Veľké Kapušany, Zoltána Fábryho 15/100, Veľké Kapušany,
zastúpeným advokátkou JUDr. Oľgou Kmeťovou, CSc., Važecká 4, Košice, proti žalovanému: Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a
partneri s.r.o., Bočná 10, Košice, o určenie prednostného záložného veriteľa a nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 21C/11/2017-99,

zo dňa 10.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že podanie žalobcov 1/ až 28/
doručené súdu prvej inštancie dňa 18.7.2016 v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o
d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa pokračovania vo

výkone záložného práva predajom predmetu zálohu bytu č. XX na prvom poschodí, orientačné č. XX
(ďalejlen„byt“),ktorýjesúčasťouobytnéhodomunasídl.W..Y..S.,M.K.,súpisnéč.XX,nachádzajúcom
sa na parcele č. XXXX/X o výmere 468 m2 (ďalej len „obytný dom“), vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, ktorého výlučným
vlastníkomjeQ.A.,sídl.W..Y..S.XX/XX,M.K.,aždoprávoplatnéhoskončeniasúdnehokonaniavoveci
samej. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/ až 28/ (ďalej len „žalobcovia“) sa žalobou vo veci samej

domáhali určenia, že sú prednostnými záložnými veriteľmi k predmetu zálohu t.j. predmetnému bytu.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie mal z
poznámky na liste vlastníctva č. XXXX (Oznámenie o začatí výkonu záložného práva č. XXXX/XXXXX/
XXXX z 15.3.2016) za preukázané, že žalovaný ako záložný veriteľ začal realizovať výkon záložného
práva na predmetný byt. Dražba bola vyhlásená dražobníkom: DRAŽOBNÍK, s.r.o., termín konania

1. kola dražby na deň XX.X.XXXX o 10.00 hod.; predmetom dražby bol predmetný byt. Z obsahu
oznámenia o dražbe vyplynulo, že navrhovateľ dražby (žalovaný) ako záložný veriteľ sa považuje zazáložného veriteľa, ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv
registrovanéakoprvé(§151maods.3Obč.zák.).Zlistuvlastníctvač.XXXXz14.7.2016všakvyplynulo,
že žalobcovia ako vlastníci bytov evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX sú záložnými veriteľmi zo

záložného práva (na predmetný byt) vzniknutého na základe § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. V tejto
súvislostipoznamenal,ženazákladeúplnéhozneniaZmluvyovýkonesprávyč.XX/XX/XXz31.12.2009
v znení Dodatku č. 1 z 31.3.2011 žalobcovia splnomocnili správcu obytného domu MIBYT, s.r.o., M.
K. (ďalej len „správca domu“), na právne úkony vyplývajúce z uplatnenia záložného práva. Žalobcovia
poukázali na skutočnosť, že žalovaný ako záložný veriteľ nedodržal zákonný postup podľa § 151ma ods.

1, ods. 2 Obč. zák., nakoľko nezaslal správcovi domu oznámenie o začatí výkonu záložného práva, od
doručenia ktorého by správcovi domu plynula 30 dňová lehota podľa § 151ma ods. 2 v spojení s § 151ma
ods. 9 Obč. zák., ale rovno správcovi zaslal oznámenie o dražbe, čím absolútne spochybnil prednostné
záložné právo ostatných vlastníkov bytov evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, ustanovené § 15
ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, t.j. aj žalobcov je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv
registrované pred záložným právom žalovaného (Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a Mandátna zmluva na byt). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia sa považujú za prednostných
záložných veriteľov, pričom žalobcovia sa podanou žalobou vo veci samej domáhajú určenia, že sú

prednostnými záložnými veriteľmi k predmetu zálohu (bytu) ako aj s poukazom na skutočnosť, že
15.8.2016 sa má konať dražba predmetu zálohu (bytu), v dôsledku realizácie ktorej, by zo strany
žalovaného mohlo dôjsť k vzniku nezvratnej situácie spočívajúcej v nemožnosti uspokojenia pohľadávok
žalobcov, návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ako dôvodnému s poukazom na § 324 ods. 1, ods.
2, ods. 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1,

§ 333, § 334 C.s.p. a § 151ma ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 6 Obč. zák. vyhovel. Rozhodol, že o nároku
na náhradu trov sporových strán rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

4. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení

a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal
nesprávne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci. S poukazom na § 127 ods. 1 C.s.p.
namietal absenciu riadneho podpisu žalujúcej strany na podaní s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. V tejto súvislosti ozrejmil, že na rozdiel od predchádzajúcej procesnej úpravy, ktorá v § 26
ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) umožňovala, aby tzv. iná

právnická osoba zastupovala účastníka, ak to ustanovuje osobitný zákon, Civilný súdny poriadok takúto
výnimku nepripúšťa. Súčasná procesná úprava neumožňuje, aby určitý subjekt zastupoval stranu bez
splnomocnenia. Správca domu nepredložil žiadne splnomocnenie, na základe ktorého by bol oprávnený
konať v mene žalobcov vo veci poradia záložného práva žalobcov, resp. ich určenia ako prednostného
záložného veriteľa. Také splnomocnenie, zodpovedajúce vymedzenému predmetu sporu, nevyplýva

ani zo Zmluvy o výkone správy č. 18/46/69, ktorá bola predložená spolu so žalobou. V nadväznosti
na uvedené dodal, že ak by aj hypoteticky pripustil, že oprávnenie právnickej osoby konať v mene
strany môže byť založené osobitným zákonom, správca domu by nebol oprávnený zastupovať žalobcov
ani na základe ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. Prebiehajúci spor, ktorého predmetom je, ako
je vymedzené samotnou žalobou, určenie právnej skutočnosti, že niekto je prednostným záložným

veriteľom, mimo akúkoľvek pochybnosť ani nemá súvislosť so správou domu (obstarávaním služieb
a tovaru pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov), ani nie je zastupovaním vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v niektorom zo sporov, ktoré sú typovo enumerované v § 8b ods. 1 zákona č.
182/1993Z.z.Správcadomupretonemázozákonažiadneosobitnéoprávneniekonaťvmenevlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Následne, ak absentuje takéto oprávnenie, správca domu nemohol

nijako splnomocniť advokátku JUDr. Y. K., CSc., ktorá podpísala podanie s návrhom na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,nazastupovanievlastníkovvsporeourčenieprednostnéhozáložnéhoveriteľa.
Ak by sa aj hypoteticky pripustila existencia oprávnenia správcu domu zastupovať žalujúcu stranu v
spore o určenie prednostného záložného veriteľa, vonkoncom nijako by neprichádzalo do úvahy ďalšie
zastúpenie advokátkou JUDr. Y. K., CSc. (§ 89 ods. 1 C.s.p.). V tejto súvislosti uviedol, že Civilný

súdny poriadok pripúšťa substitučné zastúpenie výlučne v prípade, že je strana zastúpená advokátom
(§ 89 ods. 3 C.s.p.); iný zástupca ako advokát sa za terajšej procesnej úpravy nemôže dať ďalej
(substitučné)zastúpiť,atoaniadvokátom.AdvokátkaJUDr.Y.K.,CSc,pretonemohlaprocesnéúčinnýma relevantným spôsobom podpísať ani podať žalobu v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
ktorí vystupujú na strane žalobcov.

5. Žalovaný ďalej namietal, že neodkladné opatrenie nemôže obstáť ani meritórne, nakoľko pre jeho
nariadenienebolisplnenézákonomstanovenépredpoklady,predovšetkýmpotrebabezodkladnejúpravy
pomerov a existencia aspoň pravdepodobného práva žalobcov (§ 325 ods. 1, § 326 ods. 1 C.s.p.).
Popieral viacero žalobcami tvrdených skutočností, ktoré neboli nijako osvedčené (napr. o údajnej
existencii prednostného záložného práva z hľadiska existencie zabezpečenej pohľadávky, o údajnej

nemožnosti dosiahnuť uspokojenie pohľadávky z výťažku dražby navrhnutej žalovaným), pričom na-
padnuté rozhodnutie jednoducho prevzalo tieto tvrdenia bez zreteľa na zákonnú povinnosť (bremeno)
osvedčenia. V súvislosti s požiadavkou bezodkladnej úpravy pomerov bolo predovšetkým úplne
nepochopiteľné, ako ju mohol mať súd prvej inštancie za splnenú, keď poskytol ochranu pred dražbou,
ktorá sa mala konať 15.8.2016 (teda takmer 7 mesiacov pred nariadením neodkladného opatrenia) a
ktorá sa neuskutočnila v dôsledku predošlého neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom

Michalovce č.k. 14C/220/2016-52, zo dňa 20.7.2016, neskôr zrušeného uznesením Krajského súdu
v Košiciach č.k. 5Co/520/2016-85, zo dňa 15.12.2016. Išlo o skutočnosť dávno minulú, neaktuálnu v
čase rozhodovania súdu, navyše ani fakticky nezrealizovanú, takže ňou nijako nemohlo dôjsť k zásahu
do údajného práva tvrdeného žalobcami. Žiadna iná podobná skutočnosť (napr. organizovanie novej
dražby) nebola žalobcami tvrdená ani osvedčovaná. S poukazom na § 151ma ods. 6 Obč. zák. ďalej

tvrdil, že údajné (tvrdené) prednostné záložné právo žalobcov by v dôsledku výkonu záložného práva
žalovaným nezaniklo, a aj naďalej by jeho prostredníctvom mohla byť uspokojená pohľadávka ním
zabezpečená. V zmysle § 151ma ods. 8 Obč. zák. mal za to, že za žiadnych okolností by nemohlo dôjsť k
nezvratnej situácii pre žalobcov, ktorí by sa v hypotetickom prípade, že by im naozaj svedčilo prednostné
záložné právo mohli prinajmenej domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z výťažku z predaja zálohu.

Je pojmovo vylúčené, aby mohlo dôjsť k žalobcami tvrdenému „vzniku škody v dôsledku nemožnosti
vymoženia pohľadávky“.

6. Upriamil pozornosť na § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. a na to, že výška „bytovej“ pohľadávky
voči vlastníkovi dotknutého bytu predstavuje 1.543,50 eura (teda menej ako 2.000 eur); za tohto stavu

je právne nemožné začatie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou zo strany žalobcov (správcu
domu), a tým je aj vylúčená možnosť ujmy žalobcov v dôsledku dražby ním iniciovanej. Zdôraznil,
že žalobcovia by museli relevantne preukázať aj schválenie dražby nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (§ 8b ods. 2 písm. i) zákona č.
182/1993 Z.z.) Vzhľadom na § 12 ods. 1, ods. 5, § 16 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. považoval za

neobhájiteľné a nezmyselné aj tvrdenie žalobcov, že by v rámci dražobného výkonu záložného práva
„nemohli nijako ovplyvniť alebo sledovať výšku ceny, za ktorú sa nehnuteľnosti vydražia“; žalobcovia
sa tu snažia ťažiť s poukazom na údajné oprávnenie, ktoré by im však nepatrilo ani v prípade, ak by
dražbu inicioval správca domu.

7. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Považovali za nesporné, že žalovaný nedodržal zákonný postup ustanovený v § 151ma ods. 2 Obč.
zák., nakoľko v prípade vykonania záložného práva predmet zálohu mohol predať najskôr po uplynutí
30 dňovej lehoty odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva všetkým záložným veriteľom,
ktorí sú v poradí určujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom. V danom prípade

však žalobcom, resp. správcovi zaslal iba oznámenie o dobrovoľnej dražbe, teda už s termínom dražby
a nepostupoval tak, aby správcu upovedomil v 30 dňovej lehote oznámením o začatí výkonu záložného
práva, ako mu to ukladá § 151ma ods. 2 Obč. zák. Uviedli, že aktuálna výška pohľadávky voči vlastníkovi
dotknutého bytu predstavuje 2.632,69 eura. Keďže žalovaný sa považuje za prednostného záložného
veriteľa a za stavu, keď sa podanou žalobou domáhajú určenia, že sú prednostnými záložnými veriteľmi

zo zákonného záložného práva, sú podľa ich názoru osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce
nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, aby nedošlo k
vzniku neodvratnej situácie a nemožnosti uspokojiť ich pohľadávku.

8. Žalovaný vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalobcov k odvolaniu zotrval na námietkach procesného

charakteru o absencii riadneho podpisu žalujúcej strany na návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a o absencii oprávnenia advokátky JUDr. Y.X. K.Ť., CSc., konať v mene žalobcov. Rovnako
trval aj na obrane, že pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené základné zákonné
predpoklady.9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalovaného bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť a podanie žalobcov obsahujúce návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietnuť.

10. Odvolací súd aj na námietku žalovaného v podanom odvolaní najprv skúmal, či podanie,

ktoré obsahuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti.

11. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

12.Podľa§89ods.1C.s.p.stranasamôžedaťvkonanízastupovaťzástupcom,ktoréhosizvolí.Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Sporová strana si teda môže za
zástupcu zvoliť pokiaľ to zákon nevylučuje fyzickú, či právnickú osobu; splnomocnenie na zastupovanie
v konaní sa preukazuje písomným splnomocnením.

13. Z obsahu podanej žaloby, ktorá v sebe obsahuje aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
doručenej súdu prvej inštancie 18.7.2016, je zrejmé, že žalobcov zastupuje v konaní správca domu,
ktorý na právne zastupovanie v tomto konaní plnou mocou zo dňa 19.2.2016 splnomocnil advokátku
JUDr. Y. K., CSc.

14.Súdprvejinštanciesažalovanýmnamietanouotázkoupodpisupredmetnéhopodania,obsahujúceho
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a s tým súvisiacou otázkou zastúpenia žalobcov v konaní
nezaoberal, hoci tieto nedostatky vytýkal žalovaný predmetnému podaniu už v odvolaní proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce č.k. 14C/220/2016-52, zo dňa 20.6.2016, zrušenom uznesením Krajského
súdu v Košiciach č.k. 5Co/520/2016-85, zo dňa 15.12.2016. Z obsahu podanej žaloby, ktorá obsahovala

aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nepochybné, že žalobcov v konaní zastupuje správca
domu. V prejednávanej veci nejde o prípad stanovený § 8b ods. 1 zákona č. 182/193 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, v ktorom správca zo zákona zastupuje v konaní na súde vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, nakoľko nejde o konanie proti vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom

bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone
správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o
zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu
a nebytového priestoru v dome. Rovnako takéto splnomocnenie nevyplýva ani z predloženej Zmluvy
o výkone správy č. 18/46/69 ako ani z jej dodatkov, keď Dodatok č. 1 v čl. IX uvádza splnomocnenie

správcu na právne úkony vyplývajúce z uplatnenia záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
vymáhaním dlhu v súdnom konaní a následne vymáhaním dlhu na základe platobného rozkazu alebo
rozsudku súdu voči určitým záložným dlžníkom obytného domu; čo však nezodpovedá prejednávanej
veci.

15. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalobu obsahujúcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podpísalaadvokátkaJUDr.Y.K.,CSc.nazákladesplnomocneniaudelenéhosprávcomdomu19.2.2016,
nebola na to splnomocnená žalobcami a teda toto podanie potom neobsahuje podpis žalobcov, resp. ich
zástupcu, ktorý je všeobecnou náležitosťou každého podania na súd. Podpisom totiž pisateľ potvrdzuje,
že sa stotožňuje s obsahom predmetného podania, teda, že podanie je prejavom jeho vôle. Vzhľadom

na význam podpisu, nie je možné na základe podania, ktorému chýba táto všeobecná náležitosť,
pokračovať v konaní. Predmetné podanie obsahujúce návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nebolo podpísané žalobcami a nebolo preukázané, že podanie podpisujúca advokátka zastupuje
žalobcov, a tak nespĺňalo všeobecné náležitosti podania.

16. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.17. Vyhodnotením vyššie uvedeného nedostatku týkajúceho sa podpisu podania, ktoré obsahovalo aj
predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keď v zmysle § 327 C.s.p. sa vady takéhoto
podania neodstraňujú, dospel odvolací súd k záveru, že takýto vadný návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je potrebné odmietnuť. Vzhľadom na to, že uvedený procesný nedostatok bráni odvolaciemu
súdu v pokračovaní prieskumného konania, odvolací súd sa ďalej nezaoberal odvolacími námietkami
žalovaného týkajúcimi sa dôvodnosti nariadeného neodkladného opatrenia.

18.Odvolacísúdpretovzmysle§388C.s.p.napadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmenilapodanie

žalobcov doručené súdu prvej inštancie dňa 18.7.2016 v časti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 327 C.s.p. odmietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).