Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207468
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1312207468.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Uniprint, s.r.o., Rychnov nad Kňežnou, 516 01 Zbuzany 1584, zast. JUDr. Josef Moravec, advokát,
Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, 500 03 Česká republika, proti žalovanému v I. rade: 974, s.r.o.,
Nejedlého 12, 841 02 Bratislava, IČO: 35 873 698, zast. Záhoráková a Partners, s.r.o., Krasovského 13,
851 01 Bratislava, IČO: 47 232 412, v II. rade: P. P., Sibírska 46, 831 02 Bratislava o zaplatenie 12.050,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú povinní uhradiť žalobcovi sumu vo výške 12.050,- eur spolu s úrokom
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.000,- eur od 01.08.2009 do zaplatenia, vo výške 10% ročne zo

sumy 3.520,- eur od 06.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 2.658,- eur od 30.04.2009
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 658,- eur od 16.12.2009 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú sú povinní uhradiť spoločne a
nerozdielne žalovaní v I. a II. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu 13.06.2012 sa žalobca
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného v I. rade k úhrade sumy

12.050,- eur spolu s úrokom omeškania.

2.Návrhodôvodniltým,ženazákladečiastočnýchobjednávokžalobcadodalžalovanémutovar,výtlačky
časopisov, ktoré boli špecifikované vo faktúrach a dodacích listoch. Žalovaný uhradil len časť z celkovej
pohľadávky vo výške 16.050,- eur len sumu 4.000,- eur. Zvyšok neuhradenej pohľadávky vo výške
12.050,- eur spolu s príslušenstvom bolo predmetom tohto konania.

3. Voči vydanému európskemu platobnému rozkazu vydaného dňa 07.08.2012 podal žalovaný odpor.
V odôvodení odporu, žalovaný uviedol, že služby u žalobcu objednával p. P. P., ktorý však nemá
žiadny právny vzťah k žalovanému, nemal hmotnoprávne plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného.
Žalovaný sa dozvedel o záväzku až z vydaného platobného rozkazu, pričom žalovaný si žiadne služby
ani tovar neobjednával. Ak p. P. P. konal za žalovaného, žalovaný poukázal na § 33 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný prostredníctvom konateľky však žiaden úkon smerujúci k žalovanému neschválil
o záväzku nemal vedomosť.

4. V rámci procesného útoku žalobca označil dôkazy: faktúry č. 8059900661, 9059900088, 9059900180,
9059900537 dodacie listy č.: 8039001860, 8039001838, 8039001837, 8039001849,9039000260,
9039000261,90039000614, 90039000615, 90039000616, objednávky tlače časopisu Boardlife č. 28,29, 30 s rozpisom distribúcie, súpis faktúr (č.l. 41), výtlačok časopisu Boardlife, výsluch konateľa žalobcu
p. Miroslava O., výpisy z bankového účtu žalobcu.

5. Podaním zo dňa 08.12.2016 žalobca navrhol súdu pristúpenie žalovaného v druhom rade z dôvodu,
že podľa tvrdenia žalovaného v prvom rade p. P. P. zastupoval žalovaného bez plnomocenstva. Žalobca
teda nemal podozrenie, že p. P. koná bez takéhoto plnomocenstva, pričom výtlačky časopisu boli vždy
doručované do sídla žalovaného v prvom rade a tento bol v tiráži uvedený ako vydavateľ. Podľa tvrdenia
žalobcu ak zdanlivý zástupca použije plnenie, ktoré dostal od tretej osoby v prospech zastúpeného má

tretia osoba nárok na plnenie ako proti nepravému zástupcovi, tak i proti ,,zastúpenému“.

6. Súd uznesením č.k. 10Cb/175/2012-140 pripustil vstup žalovaného v druhom rade do konania ako
aj zmenu petitu žaloby.

7. Z výsluchu konateľa žalobcu vyplynulo, že obchodný vzťah začal po kontakte s p. P., ktorý žalobcu

navštívil v sídle firmy v roku 2007, dohodli si spolupráce pri tlači časopisu Boardlife, zaslal im objednávku
aj podklady pre tlač časopisu. Hotový časopis doviezli do Bratislavy a odovzdali faktúru. Niekedy v r.
2008/2009 p. Martinček začal mať finančné problémy, dohodli sa, na stretnutí v Bratislave. Stretli sa
na benzínovej pumpe. Na stretnutí bola prítomná aj manželka p. Martinčeka s dieťaťom (konateľka
žalovaného). P. P. uviedol, že mal finančné problémy, mal iné výdaje kvôli svadbe a požiadal ho, aby s

platbami počkal. Keďže platby stále meškali, oznámil mu, že už ďalej nebudú tlačiť uvedený časopis,
nakoľko dlh narástol až na 12.050,- eur. P. P. prestal úplne komunikovať, neodpovedal na maily a
telefonáty. Z tiráže časopisu Boardlife skutočne vyplynulo, že ako vydavateľ časopisu je uvádzaný
žalovaný v prvom rade.

8. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkamôžuúčastníciuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 33 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie
vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však
splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu

po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Ak splnomocnenec
pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez
plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne
bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie
bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie

záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním. Ustanovenie odseku 2 neplatí, ak osoba, s
ktorou sa konalo, o nedostatku plnomocenstva vedela.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

9. Žalovaný druhom rade sa ku konaniu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, hoci bol súdom riadne
predvolávaný. Z predložených dôkazov vyplynulo, že obchodný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v
prvom rade musel existovať. Najmä z výpisu z bankového účtu žalobcu, z ktorého vyplýva, že niektoré

platby za čiastkové obchodné prípady boli uhradené priamo z účtu žalovaného v prvom rade má súd za
preukázané, že žalovaný v prvom rade musel mať minimálne vedomosť o týchto úhradách. Taktiež je
málo pravdepodobné, až vylúčené, že by žalovaný v prvom rade nemal žiadnu vedomosť o obchodnom
vzťahu, keďže bol aj uvádzaný v tiráži časopisu ako vydavateľ. Žalovaný v prvom rade však vzťah so
žalobcom v plnom rozsahu poprel a tvrdil, že ak žalovaný v druhom rade konal v jeho mene na takéto
konanie nebol oprávnený a má byť prípadne zaviazaný na plnenie priamo a výlučne len žalovaný v

druhom rade podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

10. Vzhľadom na uvedené, sa súd stotožnil s právnym názorom žalobcu, podľa ktorého ak zdanlivý
zástupca použije plnenie, ktoré dostal od tretej osoby v prospech zastúpeného má tretia osoba nárok na
plnenie ako proti nepravému zástupcovi, tak i proti ,,zastúpenému“. Žalovaný v prvom rade poprel, že

by splnomocnil žalovaného v druhom rade na akékoľvek konanie prípadne zastupovanie. Opak nebol v
konanípreukázaný.Konateľžalobcuvypovedal,žerokovalsožalovanýmvdruhomrade,ktorýajplatilza
predchádzajúce faktúry, dodával žalobcovi podklady pre tlač. Zástupca žalobcu nemal dôvod domnievať
sa, že žalovaný v druhom rade nekoná v mene žalovaného v prvom rade v súlade s vôľou žalovaného
v prvom rade ako aj s právnym poriadkom. Súd mal z dokazovania teda za preukázané, že žalovaný v

druhom rade vystupoval ako zdanlivý zástupca žalovaného v prvom rade, pričom minimálne časť plnenia
použil v prospech žalovaného v prvom rade. Uvedené bolo preukázané platbami z účtu žalovaného
v prvom rade na účet žalobcu. Výška žalobcom vystavených faktúr nebola v konaní spochybňovaná.
Procesná obrana žalovaného v prvom rade bola postavená len na skutočnosti, že žalovaný v druhom
rade nebol jeho splnomocneným zástupcom.

11. Na základe uvedených skutočností súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne k úhrade žalovanej sumy s príslušenstvom, ako aj trov konania.

12. Úrok z omeškania zo žalovanej sumy si žalobca uplatnil v súlade s citovanými právnymi predpismi

a z uvedeného dôvodu mu boli súdom aj priznané v navrhovanej výške a rozsahu.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovaným.
V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.