Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207748
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky: R..

G. N., U.. XX.XX.XXXX, F. R. A. XXX proti odporcovi: G. N., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C. XXXX/XX, H. U.
o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať navrhovateľke na jej výživu manželským výživným v sume 5,- EUR
mesačne vždy do 16. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 19.09.2017 k rukám navrhovateľky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 19.09.2017 do 31.12.2017 v sume 17,- EUR je odporca povinný uhradiť
navrhovateľke k jej rukám spolu s prvým bežným výživným.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 19.09.2017 podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd zaviazal
odporcu platením manželského výživného v sume 5 eur mesačne, a to od podania návrhu. Návrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 10.02.2007. Z ich manželstva pochádzajú 4 maloleté deti.
O určenie manželského výživného žiada z dôvodu, že nežijú v spoločnej domácnosti. Ona býva s deťmi
sama v rodinnom dome, je invalidná dôchodkyňa. Manžel býva v prenajatej garsónke a je zamestnaný.
Chce si požiadať o dávku v hmotnej núdzi.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom,
správou ÚPSVaR z 11.12.2017, potvrdením o poberaní prídavok na deti, potvrdením o poberaní dávok
v hmotnej núdzi, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 17.12.2017, pripojeným spisom tun. súdu sp.zn.
8P/185/2017 a výsluchom účastníkov konania.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav :

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v R., zväzok 3, ročník 2007, strana 19, pod poradovým
číslom 1.

1. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 11.12.2017 vyplýva, že navrhovateľka nie je vedená v evidencii UoZ
(naposledy v roku 2010) a z tunajšieho úradu poberá dávku pomoci v hmotnej núdzi spolu s členmi
domácnosti (od 01.11.2017-doposiaľ) a prídavky na deti (od 01.06.2007-doposiaľ). Odporca nie je
vedenývevidenciiUoZ(naposledyvroku2011)aztunajšiehoúradunepoberážiadnedávkyapríspevky.2. Z potvrdenia ÚPSVaR vyplýva, že navrhovateľka poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 144,50 eur
a prídavky na deti v sume 94,08 eur mesačne.

3.ZosprávySociálnejpoisťovnezodňa17.12.2017vyplýva,ženavrhovateľkaniejepoberateľkoudávky
v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky. Od 25.08.2010 je poberateľkou invalidného dôchodku. K
dnešnému dňu menovaná nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani ako SZČO. Žalovaný nie je poberateľom

dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodku. Od 01.09.2014 je evidovaný v registri
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako
zamestnanec u zamestnávateľa H. U., K.. E.., B.: XXXXXXXX, E. E. Z.. G..A.. Š.U. XXX/XXX, H. U. F..

4. Z pripojeného spisu sp.zn. 8P/185/2017 súd zistil, že v tomto konaní bola schválená rozsudkom
rodičovská dohoda podľa ktorej maloleté deti účastníkov konania boli zverené do osobnej starostlivosti

matky. Odporca bol zaviazaný platením výživného v sume 30 % zo sumy životného minima. Styk bol
upravený ako neobmedzený.

5. Súd lustráciou zistil, že na tunajšom súde sa viedli aj konania 8P/95/2016 - týkali sa úpravy
rodičovských práv a povinnosti. Konanie bolo právoplatne zastavené. Taktiež konanie 8P/202/2016

ohľadom rozvodu a úpravy rodičovských práv a povinnosti - toto konanie taktiež bolo právoplatne
zastavené.

6. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že poberá invalidný dôchodok v sume 212 eur aj niečo a rodinné
prídavky. Taktiež poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške okolo 140 eur mesačne. Iný príjem nemá. Plyn

je 150 eur - opravuje sa: 100 eur. 27 eur je elektrina. Nad 27,- je voda. 7,- eur mesačne je koncesionárske
poplatky. Taktiež spláca aj nejaký dlh z tohto. Ako osoba zo ZŤP neplatí, avšak keďže došlo k neskorému
prihláseniu, vznikol tam dlh, ktorý spláca. Internet je zhruba do 14 eur mesačne. Deťom platí v škole a
v škôlke obedy - 50 eur je v škôlke, 20 eur je zhruba v škole, F. vo Vranove má tiež obedy okolo 27 eur.
Plus platí cestovné na dopravu zhruba 20 eur mesačne. Má výdavky v súvislosti so zdravotným stavom

a hygienou mal. F.. Chodí pravidelne na kožnú ambulanciu, dermatologickú a na psychiatrickú do G. - s
cestou a liekmi to mesačne vychádza okolo 15 eur. Býva v rodinnom dome. Dom je písaný na maloleté
deti všetky štyri. Motorové vozidlo nevlastní. Plus sú ďalšie bežné výdavky na stravu, pomôcky do školy.

7. Z výpovede odporcu vyplýva, že s návrhom súhlasí. Jeho príjem je okolo 520-530 eur. So sebou

doklady nemá. Súd konštatuje, že príjmy boli zdokladované v pripojenom oboznámenom spise. Býva v
garsónke. Platí 160 eur. Spláca pôžičku cez P., spláca mobil pre chlapca, notebook - chlapec ho používa
tiež a spláca televízor plus chlapcovi platí ešte mobil, platí mu paušál. Vychádza to okolo - len mobil
vychádza okolo 55 eur. Tieto výdaje sú zhruba celkovo v sume okolo 90 eur. Spláca pôžičku v banke -
spláca to po 15 eur. Ide zhruba o všetko. Keďže býva vo H., dochádza k deťom maximálne ako sa dá.

Je to mesačne zhruba 20 eur. Používa motorové vozidlo, ale nie je jeho.

8. Uvedenú vec sud takto právne posúdil:

9. Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,, Zákon o rodine“), manželia majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

10. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
11. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení, výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky je možné vyhovieť.12. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú zatiaľ manželia, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti, čo vyplýva z návrhu, pripojených spisov a vyjadrení účastníkov. Navrhovateľka je
nezamestnaná poberá len sociálnej dávky a prídavky na deti v sume 144, 50 eur a 94,08 eur a invalidný

dôchodok v sume 212 eur. Jej výdavky sú v sume 100 eur za plyn, 27 eur elektrina, 20 eur voda, 7,-
eur mesačne - koncesionárske poplatky, Internet v sume 14 eur obedy deťom 50 eur v škôlke, 20 eur
v škole, mal. F. má obedy 27 eur, 20 eur cestovné na dopravu. Má výdavky v súvislosti so zdravotným
stavom a hygienou mal. F.. Chodí pravidelne na kožnú ambulanciu, dermatologickú a na psychiatrickú
do G. - s cestou a liekmi to mesačne vychádza okolo 15 eur. Odporca pracuje a jeho príjem je okolo 520

až 530 eur mesačne. Býva v garsónke za ktorú platí 160 eur, spláca pôžičku na kúpu mobilu, notebooku
a televízora, všetko je to okolo 90 eur. Spláca pôžičku v banke okolo 15 eur. Keďže býva vo H. k deťom
dochádza maximálne ako sa dá. Je to okolo 20 eur mesačne. S návrhom súhlasil.

13. Po preskúmaní majetkových pomerov účastníkov, tak ako je vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že
návrhnaurčeniemanželskéhovýživnéhovsume5eurmesačnejedôvodný.Životnáúroveňamajetkové

pomery navrhovateľky nie sú také ako u odporcu a žiadané výživne je v schopnostiach, možnostiach a
majetkových pomerov odporcu, ktorý s návrhom aj súhlasil.

14. Súd preto po vykonanom dokazovaní, tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na citované
zákonné ustanovenia, návrhu navrhovateľky ako dôvodnému vyhovel.

15. Keďže od 19.09.2017 do 31.12.2017 vzniklo dlžné výživne v sume 17 eur, súd rozhodol aj o tomto
dlžnom výživnom, ktoré zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke spolu s prvým bežným výživným,
vzhľadom na to, že ide o nízku sumu.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.