Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205716
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616205716.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: R. R., W.. XX.XX.XXXX, F. X. Y. XXX, XXX XX F. Y., zastúpená
advokátkou JUDr. Irenou Belišovou, so sídlom advokátskej kancelárie Romanova 1, 852 60 Bratislava
proti žalovanému: C. R., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXXX/XX, XXX XX H. V. o vypratanie nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.07.2016 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného do 15 dní od doručenia rozkazu na plnenie vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV číslo

XXX pre obec a katastrálne územie F. Y., vedených Okresným úradom L., katastrálny odbor, a to parciel
registra „Z.“: parcela číslo XXXX/X vo výmere XXX m2 - A. T. E. W.; parcela číslo XXXX/X vo výmere
XXX m2 - A.; parcela číslo XXXX/X vo výmere XX m2 - A. T. E. W.; parcela číslo XXXX/X vo výmere XX
m2 - A. T. E. W. E. L.: rodinný dom, súpisné číslo XXX postavený na parcele číslo XXXX/X/X a aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a
iné trovy konania zaplatené za súdny poplatok.

2. Žalobkyňa pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 29.12.2017 vzala svoju žalobu v celom
rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok, resp. jeho časť z dôvodu, že žalovaný
dodatočne dobrovoľne vypratal spornú nehnuteľnosť.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa pred prvým pojednávaním vzala svoju žalobu účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP a žalovanému uložil zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% z toho dôvodu, že
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu bolazo strany žalovaného dobrovoľne vyprataná po podaní žaloby a to v zmysle Prehlásenia a dohody strán
sporu zo dňa 16.12.2017.

9. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.