Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 16C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205528
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512205528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ševčenkova 36, IČO: 35
971 967, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: J. Š., X..
XX.XX.XXXX, L. H. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 941,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 458,76 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 458,76 eur od 13.03.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 56,- eur titulom súdneho poplatku a 212,69 eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 27.03.2012 domáhal, aby mu odporca zaplatil sumu 941,47
eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 13.03.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 28.1.2008 Zmluvu o
pripojení č. XXXXXXX a dňa 27.9.2008 dodatok k Zmluve o pripojení označený ako Žiadosť o zmenu
Zmluvy o pripojení. ( ďalej len Dodatok ). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na
poskytovanie služby retransmisie, na poskytovanie služby prístupu do siete internetu a na poskytovanie

služby UPC telefón. Využívaním služieb - Rozšírený súbor, Telefón Flex, Chello Platinum odporcom
vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 941,47 eur žalovanej sumy, za poplatky za hovorné,
mesačné poplatky, nárok na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ odporcovi zaslal pokus o zmier s rozpisom
neuhradených faktúr. Odporca na písomný Pokus o zmier nereagoval.

Súd pôvodne podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 28.03.2012 vydal vo veci platobný
rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do

vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.6.2012 podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ) v plnom rozsahu zrušil.
Súdusanepodarilozistiťpobytodporcu,pretomubolvsúlades§29ods.2O.s.pustanovenýopatrovník,
ktorý sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny
zástupca navrhovateľa, súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal v ich neprítomnosti.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom a to Zmluvami o pripojení č. XXXXXXX zo
dňa 15.7.2008 a č. XXXXXXX zo dňa 15.7.2008 a s Dodatkami k Zmluve o pripojení, s Pokusom o
zmier- predsporová výzva zo dňa 30.9.2008, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-MobileSlovensko, a.s., vydané v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, s
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 28.01.2008 bola medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako užívateľom uzatvorená
Zmluva o pripojení číslo XXXXXXX s miestom inštalácie H. XXXX/X, XXX XX L.. Predmetom zmluvy bolo
zabezpečenie analógovej transmisie televíznych a rozhlasových programov príslušného programového
súboru,zabezpečenieprístupudosieteinternetazabezpečenietelekomunikačnýchslužieb.Predmetom
dodatkubolozabezpečenieslužbyTelefónFREETIME-NCK,digitalBASIC-NCKachelloMEDIUM-NCK.

Súčasťou Zmluvy o poskytovaní služby boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Tarifa DTV 4/2008.

K Zmluve o pripojení č. XXXXXXX bol vypracovaný aj odovzdávací protokol, na základe ktorého
navrhovateľ odporcovi dňa 31.1.2008 odovzdal službu chello, TP kabel a sieťový adaptér a dňa
27.9.2008 balík s digitálnym Set-top-box SD, so Smart kartou ako aj diaľkové ovládanie a iné
príslušenstvo. Žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie uvedeného balíka.

Z rozpisu platieb a faktúr vyplýva, že za poskytované služby navrhovateľa vyúčtoval odporcovi podľa
podmienok kampane „ Jesenná kampaň DTV + chello + freetime-NCK“ a podmienok kampane „ chello
platinum double - NYA“, cenu v sume 441,47 eur.

Za porušenie podmienok kampane si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu podľa čl. 5, bod 5.6. VOP
2 vo výške 331,94 eur za nevrátenie káblového modemu v zmysle TARIFY chello č. 4/2007, ako aj
zmluvnú pokutu podľa čl. 5, bod 5.5. VOP 1 vo výške 66,39 eur za nevrátenie Smart karty a zmluvnú
pokutu vo výške 84,38 eur za nevrátenie základného STB v zmysle TARIFY DTV č. 4/2008.

Odporca užíval služby poskytované navrhovateľom ale neplnil si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku navrhovateľ listom zo dňa 26.2.2009 odstúpil od zmluvy. Odporca
teda porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.
Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby sumu 458,76 eur a zmluvné pokuty za
porušenie záväzku zo zmluvy celkovo v sume 482,71 eur. Odporca fakturované sumy neuhradil.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z. s účinnosťou k 23.09.2009, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ - (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 42 ods. l písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica"). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na
dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Treba však povedať, že ak sa neberie do úvahy výber
programu a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil v

ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii
je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora na to poukazujú (napr. K. M.-XXX/XX H. M., bod
25,26,27 ).
Podľa § 53a O.s.p., (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.
Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím spotrebiteľskej
zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách občianskoprávny

záväzkový vzťah, na základe ktorého bol odporca povinný uhrádzať cenu za využívanie služieb v
súlade s uzavretou zmluvou a platným cenníkom. Navrhovateľ si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy
plnil poskytovaním služieb. Predloženými dôkazmi bolo preukázané, že odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti voči navrhovateľovi vyplývajúce zo zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil riadne a včas
poplatky za služby v sume 458,76 eur, teda odporca porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

po dohodnutú dobu viazanosti, v dôsledku čoho navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Navrhovateľ žiadal
odporcu zaviazať na zaplatenie zmluvných pokút celkovo vo výške 482,71 eur, v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Lučenec XXC X/XXXX, ktorý rozhodol
a určil obdobnom prípade zmluvnú podmienku za neprijateľnú a neplatnú. S poukazom na vyššie

citované ustanoveniu §53a ods. 1 O.s.p., podľa názoru súdu, navrhovateľ stratil nárok v súdnom konaní
sa odvolávať a uplatniť si nároky a výhody z tejto zmluvnej pokuty, keďže táto zmluvná podmienka bola
právoplatným rozhodnutím súdu vyhlásená za neprijateľnú, teda neplatnú.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že návrhu v časti poskytnutých služieb v sume 458,76 eur vyhovel a návrh v časti na zaplatenie zmluvnej

pokuty za porušenie záväzku zo zmluvy o pripojení v sume 482,71 eur zamietol .

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom v rozhodnom čase výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.S poukazom na vyššie uvedené, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z
dlžnej sumy v súlade s jeho návrhom od 13.03.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej
z vyúčtovanej faktúry.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého navrhovateľovi ako

procesne úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako procesne
neúspešnému účastníkovi. Trovy navrhovateľa v celkovej výške 56,- eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 OSP )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2
OSP )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. ( § 251 ods. 1 OSP )