Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202617
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. D.

T., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, odbor sociálnych vecí, pochádzajúceho z rodičov X. T., H.. T., A.. X.XX.XXXX,
trvale bytom Ď.Y. XXX, D. a O. T., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom F. A. Q., N. Ľ. XXX/XX, t.č. bytom U.,
P. XXX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.2.2016 žiadal znížiť výživné zo svojej strany pre

maloletého D. na sumu 30 Eur mesačne, počnúc dňom 5.2.2016 do budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne zmenili jeho
schopnosti a možnosti. Od novembra 2015 stratil zamestnanie a je nezamestnaný. Okrem toho v januári
2016 ho Okresný súd Prešov odsúdil na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní X mesiacov. V
súčasnej dobe čaká so svojou priateľkou spoločné dieťa.

3.Napojednávanídňa6.9.2016žiadalznížiťvýživnénaminimálnuvýškuvýživnéhostanovenúZákonom
o rodine, to je 30 % zo sumy životného minima na dieťa.

4. Matka s návrhom nesúhlasila.

5. Opatrovník nesúhlasil s návrhom na zníženie výživného. Poukázal na to, že návrh bol podaný v čase,
keď otec bol vo výkone trestu odňatia slobody, v súčasnej dobe je už na slobode, preto pominuli dôvody

na zníženie výživného. Zároveň však uviedol, že ani tento dôvod nie je dôvodom pre zníženie výživného.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením o zdaniteľných
príjmoch zo závislej činnosti otca za rok 2015, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch
zo dňa 5.8.2016, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P 305/2014, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Maloletý D. pochádza zo vzájomného vzťahu rodičov X. T. a O. T., ktorý nežijú v spoločnej domácnosti.

8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 305/2014-58 zo dňa 27.5.2015 bol maloletý D. zverený
do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné v sume 100 Eur mesačne od17.4.2013 do 31.5.2015 a v sume 120 Eur mesačne počnúc dňom 1.6.2015 do budúcna. Zároveň bol
upravený styk otca s maloletým D.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2015.

9. V tom čase sa otec zdržiaval v Č. H., pracoval vo firme D., X.. H..E.. - E. N. s hrubou mzdou X XXX O..

10. Matka bola na materskej dovolenku, poberala rodičovský príspevok na maloletého D. v sume
XXX,XX Eur mesačne a rodinné prídavky v sume XX,XX Eur mesačne.

11. Maloletý D. bol v jej celodennej opatere a starostlivosti.

12. V súčasnej dobe žije otec so svojou priateľkou H. N. v rodinnom dome jej rodičov, ktorým do
domácnosti ničím neprispieva. Títo mu kompletne zabezpečujú stravu, ošatenie, obuv a všetko potrebné
pre živobytie.

13. Naposledy bol otec zamestnaný v období október, november 2015, kedy bol na zber šalátu v S., bola
to brigádnická práca a po zaplatení stravy a výživného pre dieťa mu ostala suma XXX Eur. Po návrate
v decembri 2015 bol naňho vydaný zatykač, bol odsúdený za F. a dňa 15.2.2016 nastúpil na výkon
trestu odňatia slobody. Z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený 15.8.2016. Dňa 16.8.2016 sa
zaevidoval na úrade práce, momentálne si prácu hľadá. Nemá nárok na dávku v hmotnej núdzi, keďže

nedovŕšil XX rokov svojho života.

14. Pred nástupom do výkonu trestu a pred prácou v S. bol zamestnaný u zamestnávateľa D., X.. H..
E.., kde pracoval v mesiaci máj a jún 2015. Jeho základ dane bol X XXX O.. V mesiaci máj 2015 od 4.5.
do 15.5. v tejto firme mal príjem X XXX O. (t.j. za 7 odpracovaných dní).

15. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že v čase, keď bol vo výkone trestu odňatia slobody, výživné zaňho
platila jeho matka. Pracovný pomer u zamestnávateľa v Č. H. ukončil z dôvodu, že zrušili prevádzku,
na ktorej pracoval.

16. Matka v súčasnej dobe žije so svojimi rodičmi v dva a pol izbovom byte, kde býva aj jej najmladšia
sestra. Dve staršie sestry pracujú v M., pravidelne však do domácnosti prichádzajú.

17. Matka do domácnosti ničím neprispieva, celú domácnosť vedie jej matka, ktorá pracuje v zahraničí.
Mesačne na stravu zo zahraničia zasiela 200 Eur, pričom z uvedenej sumy sa stravuje matka a jej sestra

spolu s maloletým D.. Otec matky si brigádnicky privyrába, z čoho si sám zabezpečuje stravu.

18. Matka má priateľa, s ktorým však nežije v spoločnej domácnosti. Požiadali o pridelenie spoločného
bytu, keďže čakajú narodenie spoločného dieťaťa v decembri tohto roku. V prípade, že im tento byt
nebude pridelený, chceli by sa presťahovať k rodičom jej priateľa.

19. Matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke. Jej jediným príjmom sú rodinné prídavky v sume XX
Eur mesačne. Materskú dovolenku si predĺžila z dôvodu, že zatiaľ nenašla prácu, v ktorej by mala taký
pracovný čas, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletého D. a vyzdvihnúť ho z materskej školy,
keďže jej príbuzní žijú a pracujú v zahraničí a nemôžu jej s týmto pomôcť. Rovnako jej nemôže pomôcť

ani jej priateľ, ktorý tiež pracuje v zahraničí.

20. Matke výrazne pomáha pri starostlivosti o maloletého D. jej priateľ, rovnako jej matka a sestry, ktoré
mu nosia oblečenie zo zahraničia.

21. Vo svojej výpovedi uviedla, že otec sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma, naposledy
zaplatil výživné v apríli 2016, avšak bolo zaslané jeho matkou v sume 500 Eur. Od poslednej úpravy
výživného otec zaplatil na výživu svojho dieťaťa 3-krát, a to sumou 100 Eur, 90 Eur a 500 Eur. Finančné
prostriedkyzaslalažpotom,čohoviackrátkontaktovala,ženemáfinančnéprostriedkynazabezpečenie
výživy maloletého.

22. Maloletý D. má X roky. Jeho výdavky sú hradené najmä starou matkou zo strany matky a sestrami
zo strany matky, ktoré pracujú v zahraničí a nosia mu oblečenie a obuv. Stará matka zasiela finančnéprostriedky na stravu. Zdravotný stav maloletého D. sa od posledného pojednávania zlepšil, v súčasnej
dobe už nenavštevuje neurologickú ambulanciu, iba očnú ambulanciu, ide o kontrolné vyšetrenia.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

30. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

31.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeodposlednejúpravyvýživného
uplynula doba 1 roka, kedy bolo zvýšené výživné na maloletého D. na sumu 120 Eur mesačne. Proti
tomuto rozhodnutiu nebolo podané odvolanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2015. Od
tejto doby otec na výživu maloletého neprispieval pravidelne, celkovo mu prispel 3-krát, a to sumou 100,
90 a 500 Eur, pričom v období, keď bol vo výkone trestu odňatia slobody, výživné za neho zasielala

jeho matka.

32.Hmotnoprávnoupodmienkoutoho,abysúdmoholopakovanerozhodnúťovýškevýživnéhojezmena
pomerov na strane účastníkov konania. Je však potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výšky výživného. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o

zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu už právoplatného
rozhodnutia súdu.

33. V rámci vykonaného dokazovania súd skúmal zmenu pomerov jednak na strane otca, ako aj na
strane maloletého a jeho matky. Od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov na strane

otca, ktorý je v súčasnej dobe nezamestnaný, všetky jeho základné životné potreby zabezpečujú rodičia
jeho priateľky, s ktorou teraz žije v spoločnej domácnosti. Zatiaľ čo pri poslednej úprave výživného
bol zamestnaný v Č. H., v súčasnej dobe si prácu hľadá, ako uviedol na pojednávaní. Z Č. H. odišiel
z dôvodu, že ďalej vo firme D., X.. H.. E.., kde predtým pracoval, nemohol pracovať z dôvodu, že
bola zrušená prevádzka. Túto skutočnosť však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. Následne išiel

pracovať brigádnicky do zahraničia, kde zarobil finančné prostriedky, z ktorých bol schopný vyplatiť aj
dlžné výživné pre svojho syna. Po návrate zo zahraničia však bol naňho vydaný zatykač, bol vo výkone
trestu odňatia slobody, kde nebol pracovne zaradený. Nástupom na výkon trestu odňatia slobody sa
vzdal možnosti riadne sa zamestnať, zabezpečiť príjem pre seba a pre svojho maloletého syna, pretototo jeho konanie súd považuje za nezodpovedný prístup k plneniu si svojej vyživovacej povinnosti.
Je v rozpore s dobrými mravmi zohľadňovať skutočnosť, že povinný rodič nemôže pracovať, pretože
je vo výkone trestu odňatia slobody, a preto si nemôže plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Do takejto

životnej situácie sa dostal sám a vlastným pričinením. Ak by nepáchal trestnú činnosť, mohol sa riadne
zamestnať a riadne na výživu svojho syna prispievať. V priebehu konania mal súd preukázané, že na
to otec má možnosti, aj schopnosti, bolo to preukázané aj pri poslednej úprave výživného, kedy riadne
pracoval, či už ako Č. alebo ako X.. Tiež je možné, aby si prácu našiel v zahraničí, keďže už tomu bolo
tak aj v minulosti.

34. V súčasnej dobe má otec dlh na výživnom, ktorý mu čiastočne pomáha splatiť jeho matka, ktorá
však nemá vyživovaciu povinnosť k svojmu vnúčaťu. Otec sa dlhodobo správa nezodpovedne, pácha
trestnú činnosť, ako to bolo aj pri poslednej úprave výživného, kedy bol tiež odsúdený pre Q. a O., čo
potvrdil vo svojej výpovedi.

35. Naopak, matka maloletému zabezpečuje celodennú opateru a starostlivosť, snaží sa zabezpečiť
všetky výdavky a potreby za pomoci svojej rodiny a svojho priateľa, keďže momentálne nemá žiaden
príjem, je na predĺženej rodičovskej dovolenke a je pre ňu obtiažne nájsť si vhodné zamestnanie tak,
aby mohla zabezpečovať aj starostlivosť maloletému D.. Keďže jej najbližší príbuzní a priateľ pracujú
v zahraničí, nie je možné, aby jej pomohli pri starostlivosti o maloletého D., napríklad tým, že ho

budú vyberať alebo odvádzať do materskej školy, aby si ona mohla nájsť primerané zamestnanie.
Napriek týmto skutočnostiam maloletý D. má zabezpečené všetko, čo potrebuje pre svoj zdravý vývin.
Starostlivosť zo strany matky je príkladná, zlepšil sa aj jeho zdravotný stav. U matky súd zohľadnil jej
osobnú starostlivosť o maloletého D., čo nie je možné finančne vyčísliť, ide najmä o zabezpečenie jeho
základných potrieb, ide o čas, ktorý matka maloletému venuje pri jeho výchove a starostlivosti a čas,

v ktorom nemôže zvýšiť svoj príjem, napríklad brigádnickými prácami, nakoľko je dôležité zabezpečiť
najmä výchovu a starostlivosť maloletému.

36. U maloletého D. nedošlo k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy výživného, aj keď za rok
podrástol, zlepšil sa jeho zdravotný stav. Matka už nevynakladá toľko finančných prostriedkov na lieky,

aj keď s ním ešte pravidelne navštevuje očnú ambulanciu.

37. Keďže od poslednej úpravy výživného nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného, súd považoval návrh otca za nedôvodný a tento v celom rozsahu
zamietol. Je potrebné zdôrazniť, že od poslednej úpravy výživného uplynula krátka doba, súd nemal

preukázanú podstatnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania a aj keď sa otec bránil tým,
že momentálne nemá príjem, so svojou priateľkou čaká narodenie spoločného dieťaťa, do takejto
situácie sa dostal vlastným pričinením, páchaním trestnej činnosti, nezodpovedným prístupom k
plneniu si vyživovacej povinnosti s tým, že nemá vypracované pracovné návyky, prácu si intenzívne
nehľadá, keďže súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si túto prácu hľadal. Súd nemôže

akceptovať nezodpovedný prístup k plneniu si svojich pracovných a rodičovských povinností, keďže mal
preukázané, že otec má všetky možnosti, aj schopnosti nájsť si zamestnanie. Takto to bolo aj v minulosti,
kedy pracoval v zahraničí a nič mu nebráni, aby aj v súčasnej dobe do zahraničia vycestoval, zamestnal
sa a pomohol matke zabezpečovať výživu ich spoločného dieťaťa.

38. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby starostlivosť, výživu a výchovu dieťaťu zabezpečoval výlučne
len jeden rodič, ktorý nemá príjem a tento príjem si ani nemôže zabezpečiť, pretože zabezpečuje osobnú
starostlivosť maloletému dieťaťu.

39. Vzhľadom na nezodpovedný prístup otca k plneniu si svojich rodičovských zákonných povinností,

považoval súd návrh otca za nedôvodný, a preto ho zamietol.

40. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.