Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Pc/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218462
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117218462.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci návrhu navrhovateľa: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX
XX S., právne zastúpeného: JUDr. Evou Koleničovou, advokátkou so sídlom Paulínska 20, 917 01
Trnava, proti matke: T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX S., právne zastúpenej: Advokátska
kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, a proti
maloletému dieťaťu: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX S., v konaní zastúpené procesným

opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľjepovinnýzaplatiťtrovykonaniamatketitulomtrovprávnehozastúpeniavovýške366,05
eur na účet právneho zástupcu matky, vedený v Tatra banka, a.s., č.ú. IBAN: X XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX v lehote do 40 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy znaleckého posudku znalcovi P.. U. P., nar. XX.XX.XXXX v
sume 25,06 eur v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na účet č.
X XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 27.07.2017 domáhal zapretia otcovstva voči maloletému

dieťaťu.

2. Súd vo veci ustanovil znalca a nariadil znalecké dokazovanie na návrh otca. Znalec doručil
súdu dňa 16.01.2018 znalecký posudok, podľa ktorého je otcovstvo navrhovateľa prakticky dokázané
(pravdepodobnosť otcovstva W=99,9999999% a index paternity PI =292414528). Znalec si vyúčtoval
odmenu vo výške 425,06 eur, z ktorej časť bola krytá poskytnutým preddavkom v sume 400,- eur, a

k úhrade zostáva 25,06 eur.

3. Podaním zo dňa 18.01.2018 vzal navrhovateľ po oboznámení sa so znaleckým posudkom návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Súd telefonicky dopytoval stranu matky (jej právneho zástupcu), či súhlasí so späťvzatím návrhu

a zastavením konania. Strana matky uviedla, že súhlasí so zastavením konania a žiadala priznať
náhradu trov konania. Procesný opatrovník súhlasil so zastavením konania, čo vyjadril do zápisnice dňa
23.01.2018.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len CMP“) ,navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa konanie a súhlas matky a procesného opatrovníka
konanie zastavil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 53 CMP , v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12 Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 258 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

15. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta

16. V priebehu konania vznikli trovy vyvolané vykonaním dôkazu, ktorý navrhol otec, a preto súd zaviazal
otca nahradiť znalcovi náhradu takto vzniknutých trov dôkazu otcovi ako navrhovateľovi a to priamo
znalcovi na jeho účet v sume 25,06 eur, tj. v sume, ktorá nebola krytá preddavkom.

17. Súd posúdil v súlade s § 53 CMP, vzhľadom na skutočnosti tvrdené v návrhu a prednesené na
pojednávanie (poprel intímny pomer s matkou), že možno spravodlivo požadovať od otca, aby zaplatil
matke trovy konania, ktoré vyvolal podaním návrhu na súd. Matka ako účastník úspešný v konaní si
uplatnilavočiotcovináhradutrovkonanianasledovne:prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanie

na súd (vyjadrenie a účasť na súdnom pojednávaní), t.j. 3x á 68,- eur, + 3x režijný paušál á 8,84 eur
+20 % DPH, náhrada za stratu času cestou na pojednávanie dňa 24.10.2017 4x 14,73 eur, náhrada
cestovných výdavkov 48,83 eur, trovy konania celkom 384,37 eur.

18. Súd priznal matke náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia nasledovne:

a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 11 ods.1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. sumu 68 eur + 20% DPH a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,84
eur +20 % DPH, t.j. suma celkom 92,21 eur.
b) podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie § 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods.1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. sumu 68 eur + 20% DPH a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v

sume 8,84 eur +20 % DPH, t.j. suma celkom 92,21 eur.
c) účasť na pojednávaní dňa 24.10.2017 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 11 ods.1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. sumu 68 eur + 20% DPH a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
sume 8,84 eur +20 % DPH, t.j. suma celkom 92,21 eur,
d) titulom náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 58,92 eur (14,73 eur

x 4 polhodín) na ceste Bratislava - Trnava a späť dňa 24.10.2017, t.j. 58,92 eur
e) titulom náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 30,50 eur na
trase Bratislava - Trnava a späť cestou na pojednávanie:
- dňa 24.10.2017 - náhrada za kilometre (100,2 km x 0,183 eur) = 18,34 eur,- náhrada za spotrebované pohonné hmoty (100,2 km, pri priemernej spotrebe - 10,7L/100km a cene
paliva 1,134 eur, t.j. 0,107 L/km x 100,2km x 1,134 eur = 12,16 eur
Súdpriznalmatkenáhraduzapohonnéhmotyvsume12,16eur,anievsume30,49eur,ktorúnesprávne

uviedol vo výpočte právny zástupca, nakoľko 100,2 km pri spotrebe 10,7 lit. a cene paliva 1,134 eur/ lit.
predstavuje celkovú sumu 12,16 eur a nie 30,49 eur. Súd uvádza, že uvedená suma by zodpovedala
súčtu náhrady za použitie vozidla a spotrebovanej nafty.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

21. Podľa § 263 ods. 1 CSP zaviazal súd navrhovateľa zaplatiť trovy konania matke vo výške 366,05 na

účet právneho zástupcu matky a súčasne umožnil navrhovateľovi zaplatiť tieto trovy v lehote 40 dní od
právoplatnosti uznesenia vzhľadom na ich výšku a príjmy navrhovateľa, ktoré sú súdu známe z lustrácie
v sociálnej poisťovni.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Trnava. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ďalej je potrebné uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).