Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202885
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202885.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: G. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. D., o zaplatenie 399,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 399,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 399,63 eur od 13.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v

ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 399,63 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.11.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A7645675, č. A7645657 a
č. A7862374, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Na základe dodatkov k jednotlivým zmluvám žalobca žalovanému

odpredal mobilné telefóny značky Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G, Maxcom MM710 a Orange
Gova. Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnuté v Dohode o splátkach
k zmuve č. A7862374, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo
výške 11,00 eur zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu značky Orange Gova, a to vo výške
198,00 eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny tohto
zariadenia, porušil zmluvné povinnosti, preto mu žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky, spolu v

sume98,65eur,ktorésižalobcauplatňujevpodanejžalobe.Žalobousižalobcavočižalovanémuuplatnil
aj nárok vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny, v celkovej výške 114,96
eur, a to za mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 85,36 eur, za Maxcom
MM710 vo výške 17,60 eur a za Orange Gova vo výške 12,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej

tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riade a včas cenu za
poskytnutéslužby.Privýpočtespôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V
zmysle žaloby si žalobca ďalej uplatnil nárok vo výške 186,02 eur, pretože žalovaný riadne a včas
nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb. Nárok žalobcu teda pozostáva zo sumy 186,02 eur

z titulu neuhradených faktúr, zo sumy 98,65 z titulu zosplatnených neuhradených splátok za mobilný
telefón Orange Gova a zo sumy 114,96 eur z titulu náhrady škody za 3 odpredané mobilné telefóny.Dňa 24.08.2015 žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, sumu za mobilné telefóny ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na úhradu dlžnej
sumy v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Žalobca si v žalobe zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy.

2. Súd žalobe vyhovel a dňa 21.04.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/44/2017-67, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/44/2017-75 zo dňa
16.06.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanému
doručoval zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia

pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu
nezúčastnili.

7. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu súd zistil tento skutkový a právny stav. Žalobca so
žalovaným uzavrel dňa 04.04.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7645675 (č.l. 3-5)

vrátane jej Dodatku (č.l. 6-10), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7645657 (č.l. 11-13) vrátanej
jej Dodatku (č.l. 14-20) a dňa 23.07.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7862374 (č.l.
21-23) vrátane Dohody o splátkach k tejto zmluve (č.l. 25-27) a jej Dodatku (č.l. 28-33). Neoddeliteľnou
súčasťou predmetných zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l.

41-62). V zmysle predmetných zmlúv a ich dodatkov žalobca odpredal žalovanému 3 ks mobilných
telefónov. Na základe Dodatku k zmluve č. A7645675 to bol mobilný telefón Prestigio MultiPad 4
Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 1,00 eur, ktorého maloobchodná cena bola 195,00 eur, na základe
Dodatku k zmluve č. A7645657 to bol mobilný telefón Maxcom MM710 za kúpnu cenu 5,00 eur, ktorého
maloobchodná cena bola 45,00 eur a na základe Dodatku k zmluve č. A7862374 to bol mobilný telefón

Orange Gova za kúpnu cenu 200,00 eur, ktorého maloobchodná cena bola 220,00 eur s tým, že tento
telefón sa žalovaný v zmysle Dohody o splátkach zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 11,00
eur s počtom splátok 18 a zvyšnú sumu vo výške 2,00 eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť bezodkladne
po uzavretí dohody (bod 1.1 Dohody). Žalobcom uplatnený nárok z titulu náhrady škody za odpredané
mobilné telefóny bol celkovo v sume 114,96 eur, za telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G

to bola suma 85,36 eur, za telefón Maxcom MM710 to bola suma 17,60 eur a za telefón Orange
Gova to bola suma 12,00 eur s tým, že žalobca pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia jednotlivých dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu, ktorá bola vo všetkých prípadoch 24 mesiacov od uzavretia
Dodatkov(bod2.3Dodatkov).ŽalovanýporušilzmluvnépodmienkyDohodyosplátkach,kdesazaviazal

mesačne splácať mobilný telefón Orange Gova, preto si žalobca za nezaplatené splátky uplatnil nárok
vo výške 98,65 eur. Na základe predmetných zmlúv žalobca žalovanému vypožičal 3 ks SIM kárt, ktoré
umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 186,02
eur vyfakturovaných faktúrami č. 5303267671 (č.l. 37) a č. 5307487521 (č.l. 38) v období od 06/2015

do 07/2015. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.08.2015 (č.l. 34) oznámil žalovanému výšku
dlhu a vyzval ho na úhradu v lehote do 12.11.2015. Nárok žalobcu pozostáva zo sumy 186,02 eur za
neuhradené služby, zo sumy vo výške 98,65 eur za nezaplatené splátky a zo sumy vo výške 114,96
eur za náhradu škody, spolu v sume 399,63 eur. Žalobca si ďalej uplatnil aj zákonný úrok z omeškania,a to odo dňa nasledujúceho po uložení dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. odo dňa 13.11.2015.

8. Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a v rozsahu všeobecného povolenia a individuálnych povolení
vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a
služby elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve
o pripojení uzavretej s účastníkom.

9. Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom

spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

10. Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a

podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

11. Podľa čl. 2 bod 2.3 uzavretých Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa účastník
zaväzuje,žepodobu24mesiacovododňauzavretiatohtododatku písm.a)zotrvávzmluvnomvzťahus

podnikom a že po celú dobu bude bez prerušenia využívať služby podniku písm. c) sa nedopustí takého
konaniaalebonedásvojímkonanímžiadentakýpodnetaanineumožnítakékonanie,nazákladektorého
by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, alebo
na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť

poskytovanie služieb, písm. e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči
podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických

komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane ich dodatkov podľa zákona o elektronických komunikáciách.Zmluvy súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ich
podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods.

4 OZ. Podmienky poskytovania služieb podľa zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach k
týmto zmluvám v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú
povinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužbyvyúčtovanéfaktúramič.5303267671ač.5307487521vcelkovej
sume 186,02 eur, čím porušil podmienky zmlúv. Ďalej mal súd za preukázané, že na základe Dohody
o splátkach mal žalovaný splácať mobilný telefón zn. Orange Gova 18-timi mesačnými splátkami vo

výške 11,00 eur, prvú splátku vo výške 2,00 eur mal žalovaný zaplatiť ihneď po podpísaní tejto dohody.
Žalovaný si nesplnil zmluvnú povinnosť tým, že riadne neuhrádzal mesačné splátky, preto sa žalobca
domáha nároku vyplývajúceho z dohody vo výške nesplatených splátok v sume 98,65 eur. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil
prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo
strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal

dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z nezaplatených faktúr v sume 186,02 eur ako
aj v časti nesplatených splátok za mobilný telefón Orange Gova v sume 98,65 eur. Súd preto žalobe v
tejto časti vyhovel a žalobcovi uplatnený nárok priznal.

17. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bol nárok na náhradu škody vo výške 114,96 eur,
ktorúsižalobcauplatnilvpodanomžalobnomnávrhuzaodpredanételekomunikačnézariadenia.Škoda,

ktorá vznikla žalobcovi predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou jednotlivých zariadení
so zohľadnením počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na
náhradu neuhradenej škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenie vyplýva, že sa tejto domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného používať služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti po dobu 24 mesiacov.

20. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods.
1 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré

sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

21. V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu vo výške 85,36 eur
za mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G, ktorého akciová cena bola 1,00 eur a
predajná cena 195,00 eur, za mobilný telefón Maxcom MM710 škodu vo výške 17,60 eur, ktorého

akciová cena bola 5,00 eur a predajná cena 45,00 eur a za mobilný telefón Orange Gova škodu vo
výške 12,00 eur, ktorého akciová cena bola 200,00 eur a predajná cena 220,00 eur. Za všetky mobilné
telefóny si žalobca uplatnil náhradu škody v sume 114,96 eur. Protiprávnu udalosť žalobca videl v
tom, že predal žalovanému zľavnené telefóny a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v
zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby

a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Pri výpočte škody
žalobca zohľadnil dobu, počas ktorej žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu a počas ktorej povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv dodržiaval. Žalovaný sa v zmysle dodatkov k zmluvám zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM kárt k mobilným telefónom po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny toho ktorého mobilného telefónu, by

spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu). Súd má za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretých
zmlúv a ich dodatkov, na základe ktorých získal jednotlivé mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej, zaviazal sa používať služby a za tieto služby platiť po dobu viazanosti. Keďže v konanínebolo preukázané, že by žalovaný žalobcovi náhradu škody vo výške 114,96 eur uhradil a žalovaný
ani v tejto časti uplatnený nárok nerozporoval, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného
útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby aj v časti uplatnenej náhrady škody. Súd preto žalobe v časti

uplatnenej náhrady škody vo výške 114,96 eur vyhovel a žalobcovi nárok v uplatnenej výške priznal.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a
žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Vzhľadom k tomu, že uplatnený úrok z omeškania neodporoval

vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.