Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210643
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210643.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: Y. N., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., o
zaplatenie 307,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 307,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 159,77 € od 10.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,81 € od 10.02.2015 do zaplatenia,
zo sumy 34,82 € od 10.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 34,82 € od 10.04.2015 do zaplatenia a zo sumy
38,86 € od 12.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.08.2017sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 307,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 159,77 € od 10.01.2015
do zaplatenia, zo sumy 38,81 € od 10.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 34,82 € od 10.03.2015 do
zaplatenia, zo sumy 34,82 € od 10.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,86 € od 12.05.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej so žalovaným poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanému boli právnym predchodcom

žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 7503779249 vo výške 58,66 €, splatnou
dňa 11.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 38,86 €,
č. 7502809615 vo výške 39,81 €, splatnou dňa 09.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 34,82 €, č. 7501794817 vo výške 59,61 €, splatnou dňa 09.03.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 34,82 €, č. 7411983225 vo výške
159,77 €, splatnou dňa 09.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 159,77 € a č. 7500756334 vo výške 43,80 €, splatnou dňa 09.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 38,81 €. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje
poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa
dostal do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
11.10.2017, č. k. 10Csp/174/2017 - 46, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže uvedenýplatobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 06.12.2017, č.k.
10Csp/174/2017- 55 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
11.01.2018.

5. Uznesením zo dňa 06.12.2017, č. k. 10Csp/174/2017-56, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 11.12.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Na základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy L NAJ. Právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrami č. 7503779249 vo

výške 58,66 €, splatnou dňa 11.05.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 38,86 €, č. 7502809615 vo
výške 39,81 €, splatnou dňa 09.04.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 34,82 €, č. 7501794817 vo
výške 59,61 €, splatnou dňa 09.03.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 34,82 €, č. 7411983225 vo
výške 159,77 €, splatnou dňa 09.01.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 159,77 €, č. 7500756334 vo
výške 43,80 €, splatnou dňa 09.02.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 38,81 €. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb

je písomná;38a ) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a žalovanému povinnosť
zaplatiť túto cenu. Keďže v danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,

súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom rade musel prihliadať na to, že
ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaný si svoju povinnosť platiť právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby neplnil, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcom uplatnenú sumu 307,08 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby. Nakoľko žalovaný sa
dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych

predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 159,77 € od 10.01.2015 až do zaplatenia, zo sumy 38,81 € od 10.02.2015 až do zaplatenia,
zo sumy 34,82 € od 10.03.2015 až do zaplatenia, zo sumy 34,82 € od 10.04.2015 až do zaplatenia a
zo sumy 38,86 € od 12.05.2015 do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.