Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112208872
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112208872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou

v právnej veci navrhovateľky: A. Ž., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. D. X, A., zastúpenej: FUTEJ
& Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, so sídlom Radlinského 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská
republika zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu
škody vo výške 11.080,- € spôsobenej nesprávnej úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zo dňa 20.1.2015 na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom
Európskej únie podľa čl. 257 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zamieta.

Súd návrh vo veci samej zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 21.3.2012, sa navrhovateľka proti odporcovi
domáhala náhrady škody vo výške 11.080,- € s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo žalovanej istiny od 19.04.2011 do zaplatenia titulom nesprávneho úradného postupu Národnej
bankySlovenska(ďalejužlenNBS)privýkonedohľadunadPODIELOVÝMDRUŽSTVOMSLOVENSKÉ
INVESTÍCIE (ďalej Družstvo).

Návrh bol odôvodnený tým, že ako členka Družstva vložila peňažné prostriedky do Družstva za účelom
ich zhodnotenia. Družstvo zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov a malo zabezpečiť ich
zhodnocovanie podľa zákona č. č.566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách (ďalej
ZoCP). Družstvo tak robilo na základe verejnej ponuky v rámci Prospektu investície, ktorý schválil
Úrad pre finančný trh rozhodnutím UFT -002/2002/SPI z 21.03.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť
28.03.2002. Nadobúdanie majetkových hodnôt z peňažných prostriedkov zhromaždených na základe
verejnej ponuky Družstva a ich spravovanie v rámci Prospektu investície upravovala zmluva, ktorú

uzatvorili ako zmluvné strany Družstvo a CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. (ďalej Obchodník s CP) s názvom
Zmluva o správe portfólia cenných papierov. Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených
navrhovateľkou do Družstva mala byť v súlade s Prospektom investície a podľa zmluvy vo výške 8%
p.a.. Družstvo na zhodnocovanie peňažných prostriedkov používalo výhradne spoločnosť CAPITAL
INVEST, o.c.p.. Obchodník s CP vykonával činnosť podľa zákona o cenných papieroch č.566/2001 Z.z.,
na základe povolenia na poskytovanie investičných služieb NBS do 01.03.2011, kedy mu NBS odobrala
povolenie na poskytovanie investičných služieb. Nad činnosťou Družstva a Obchodníka s CP mala

právomoc vykonávať dohľad NBS v súlade so zákonom č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska, v
súlade so ZoCP, ako aj zákonom č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.Navrhovateľka vložila peňažné prostriedky do Družstva pretože sa spoliehala, že nad Družstvom a
Obchodníkom s CP vykonáva dohľad NBS a teda bude zabezpečené ich riadne fungovanie a tým budú
nielen ochránené jej peňažné prostriedky, ale budú aj zhodnotené v garantovanej výške.

Navrhovateľka sa od Družstva dozvedela, že Obchodník s CP s Družstvom k 30.04.2010 skončil
spoluprácu, a že Družstvu neodovzdal žiadne portfólio cenných papierov, ani zverené peňažné
prostriedky; a z tohto dôvodu Družstvo nemá prostriedky na výplatu navrhovateľkou zverených
finančných prostriedkov, vrátane ich zhodnotenia. V dôsledku vyššie uvedeného konania Obchodníka
s CP v spojení s jeho činnosťou pre Družstvo tak vznikla navrhovateľke škoda, ktorá predstavuje

sumu, o ktorú sa zmenšil jej majetok, pretože Družstvo navrhovateľke nevyplatilo finančné prostriedky
zhodnotené o dohodnutý zisk.
Podľa navrhovateľky odporca v dôsledku nesprávneho úradného postupu NBS, porušením zákonných
ustanovení týkajúcich sa dohľadu, zodpovedá za škodu spôsobenú navrhovateľke, ktorá jej vznikla
škoda v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom NBS pri výkone dohľadu nad činnosťou
Obchodníka s CP, ktorý vykonával pre Družstvo činnosť podľa Zmluvy.

Nesprávny úradný postup NBS navrhovateľka špecifikovala nasledovne:
- po zistení závažných a podstatných nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP neurobila riadne a včas
úkony potrebné na nápravu zistených nedostatkov, ani na ich zamedzenie do budúcnosti, pričom NBS
musela vedieť z charakteru zistených porušení, že nedostatky v činnosti Obchodníka s CP zasahujú do
práv a právom chránených záujmov Družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom, ktorí mu zverili

prostriedky
- NBS vo vzťahu k Družstvu nevykonala potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody (na majetku
tvoreného z vložených prostriedkov jeho členov, zvereného Obchodníkovi s CP), najmä neupozornila
včas Družstvo na možnosť rizika vyplývajúceho z jeho spolupráce s Obchodníkom s CP
- NBS nezasiahla včas a účinne voči Obchodníkovi s CP, aj keď bola o problémoch Družstva

ním informovaná a tým zbytočnými prieťahmi spôsobila, že Obchodník s CP mohol pokračovať v
protiprávnom konaní na ujmu Družstva a tretích osôb vrátane navrhovateľky až do 1.3.2011, kedy NBS
odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb
- NBS nereagovala na list Družstva zo dňa 24.6.2010, ktorým Družstvo podalo podľa § 86 ods. 3 ZoCP
Bankovej rade podnet na vyhlásenie Obchodníka s CP za neschopného plniť záväzky voči klientom

a NBS spôsobila, že Družstvo si nemohlo uplatniť náhradu za nedostupný klientský majetok zverený
navrhovateľkou Obchodníkovi s CP u Garančného fondu investícií a tak uspokojiť nároky svojich členov
vrátane navrhovateľky.
- NBS zbytočnými prieťahmi, resp. svojou nečinnosťou spôsobila, že neprijala v konaní voči Družstvu
a Obchodníkovi s CP vhodné opatrenia, ktorými by zabezpečila, že Družstvo a Obchodník s CP by

nemohol so svojím majetkom nakladať inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľky,
resp. tretích osôb, aj keď musela vedieť, že Obchodník s CP pri vykonávaní činnosti porušuje zákon.
Tým, že NBS nepostupovala v súlade s právnymi predpismi, upravujúcimi jej právomoci pri výkone
dohľadu objektívne zodpovedá za škodu, ktorá vznikla navrhovateľke. Príčinnú súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom NBS a škodou navrhovateľka videla v tom, že NBS po zistení

nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP nekonala v súlade so zásadou prevencie a je zrejmé, že ak by
tak konala, nevznikol by škodný následok na strane navrhovateľky, pretože jej prostriedky v Družstve
by prijatím a realizáciou opatrení stanovených NBS po zistení nedostatkov boli riadne investované a
zhodnotené podľa Prospektu investícií.

Písomným podaním zo dňa 19.9.2012 sa odporca k návrhu na začatie konania vyjadril tak, že návrh na
začatie konania žiadal zamietnuť ako neopodstatnený. Mal za to, že Družstvo ako podnikateľský subjekt
vykonávalo činnosť podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"),
za ktorú zodpovedalo predstavenstvo ako štatutárny orgán, ktorý zároveň riadil činnosť Družstva a
rozhodoval o všetkých záležitostiach Družstva, pokiaľ neboli zákonom, stanovami alebo rozhodnutím

členskej schôdze vyhradené inému orgánu. Navrhovateľka musela vedieť, že s investovaním finančných
prostriedkov do Družstva je spojené určité riziko a doterajší, príp. propagovaný výnos nie je zárukou
budúcich výnosov v súlade s § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. Úrad pre finančný trh
(ktorého kompetencie pri výkone dohľadu prešli počnúc od 01.01.2006 na NBS) schválil dňa 21.03.2002
Prospekt investície podľa § 127 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z., na základe ktorého bolo Družstvo

oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej ponuky majetkových hodnôt 10 rokov. Pri
schvaľovaní Prospektu investície, ktorý je informačným dokumentom, úrad postupoval podľa § 127
ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z., keď posudzoval najmä jeho úplnosť, t.j.
či obsahuje všetky údaje podľa § 128 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., vzájomný súlad predloženýchúdajov a ich zrozumiteľnosť, pričom za pravdivosť jednotlivých údajov v ňom uvedených zodpovedal
štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt; jeho vyhlásenie o tom, že
skutočnosti uvedené v Prospekte investície sú úplné a pravdivé spolu s jeho podpisom boli zákonnou

náležitosťouProspektuinvestíciepodľa§128ods.1písm.h)zákonač.566/2001Z.z.Prospektinvestície
neobsahoval aj dotknutú zmluvu, keďže zákonnou náležitosťou Prospektu investície bol podľa § 128
ods. 1 písm. a), bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z. len zoznam zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb. Schválenie
ProspektuinvestícietedaneznamenaloschválenieizmluvymedziDružstvomaObchodníkomscennými

papiermi, keďže jeho schválením nevznikol medzi Družstvom a Obchodníkom s cennými papiermi
zmluvný vzťah. Preto ani prípadné nedodržiavanie povinností zo zmluvy zo strany Obchodníka s
cennými papiermi by neviedlo k porušeniu Prospektu investície. Pokiaľ išlo o namietaný nesprávny
úradný postup odporca potvrdil, že vykonával dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkovýchhodnôt,avšaklenvzákonomvymedzenomalimitovanomrozsahu,atodohľadnadplnením
povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt ustanovených zákonom č. 566/2001

Z.z, keď kontroloval zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky (§
126 ods. 2 a § 127), aktuálnosť Prospektu investície počas lehoty trvania verejnej ponuky, plnenie
informačných povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a splnenie povinnosti
predložiť pred zverejnením na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt, ako
aj dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. Odporca bol až s účinnosťou

od 01.06.2010 oprávnený vykonávať dohľad nad tým, či vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových
hodnôt dodržiava schválený Prospekt investície. Odporca nevykonával ani nemohol vykonávať dohľad
nad celkovou činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, pretože
v takom prípade by prekročil zákonom dané a vymedzené kompetencie. Zo správ predkladaných
Družstvom pritom nevyplývali informácie o zhoršenej situácii Družstva, Družstvo odporcovi neoznámilo,

že obchodník s cennými papiermi neoprávnene vyúčtováva odmenu, neplní si povinnosti zo zmluvy
s Družstvom. Zároveň, Družstvo voči činnosti Obchodníka s cennými papiermi neprejavilo žiadne
výhrady a v tomto smere sa voči nemu nedomáhalo žiadnych nárokov súdnou cestou. Odporca
až po 8 rokoch spolupráce obdržal list Družstva zo dňa 15.04.2010, v ktorom žiadalo odporcu o
preskúmanie postupu Obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie dohľadu na mieste. Odporca

vykonal v období od 20.04.2010 do 06.05.2010 dohľad na mieste u Obchodníka s cennými papiermi a
keďže zistil, že neposkytoval Družstvu investičnú službu riadenie portfólia v zmysle zákona č. 566/2001
Z.z.. vydal dňa 12.07.2010 rozhodnutie, č. ODT- 8305/2010, o predbežnom opatrení a obchodníkovi s
cennými papiermi uložil povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom jeho klientov bez predchádzajúceho
písomného súhlasu NBS. Ďalším rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010 odporca odobral

obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb, ktoré potvrdila
Banková rada NBS rozhodnutím č. GUV-274/2011 zo dňa 01.03.2011. Pri vykonávaní dohľadu odporca
zistil skutočnosti, nasvedčujúce tomu, že došlo k spáchaniu trestného činu, preto odporca dňa 27.7.2010
podal trestné oznámenie, na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin
podvodu. Vo vzťahu k vykonávaniu dohľadu odporca uviedol, že samotné Družstvo sťažovalo jeho

napredovanie, keď nepreberalo zásielky, resp. neodpovedalo na výzvy odporcu na predloženie dokladov
a informácií. Aj vzhľadom na výpoveď zmluvy Obchodníkom s cennými papiermi odporca vyzval
Družstvo na aktualizáciu Prospektu investície. Družstvo síce žiadosť o schválenie dodatku k Prospektu
investície podalo, avšak táto ostala neúplná napriek viacnásobnému predlženiu lehoty na odstránenie
nedostatkov, odporca preto rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010, konanie o žiadosti

Družstva zastavil. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím zo
dňa 08.12.2010, č. GUV-1744/2010. Medzičasom NBS listom zo dňa 27.08.2010, č. ODT-10890/2010,
oznámila Družstvu začatie konania pre porušenie § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b),
c) a h) zákona č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 tohto zákona, keďže
Družstvo nedodržiavalo schválený Prospekt investície a skutočnosti v ňom uvedené neaktualizovalo.

Konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010, ktorým odporca
Družstvu zakázal predaj majetkových hodnôt; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2011. Po
doručení ďalšieho podnetu od Družstva dňa 28.6.2010, odporca vykonal dohľad namieste u Obchodníka
s cennými papiermi, avšak nenašiel žiadne dokumenty, ktoré by nasvedčovali tomu, že Družstvo zverilo
Obchodníkovi finančné prostriedky. Družstvo nepredložilo žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že

finančné prostriedky boli Obchodníkovi s cennými papiermi zverené. Odporca teda pri výkone dohľadu
podľa ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. nebol nečinný, nespôsobil žiadne prieťahy v konaní a
nedopustil sa ani navrhovateľkou vytýkaného nesprávneho úradného postupu. Pokiaľ navrhovateľke
vznikla nejaká majetková ujma v súvislosti s investíciou do Družstva, odporca mal za to, že je povinnáju objektívne preukázať. Na majetok Družstva bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
11.04.2011, sp. zn. 3K 95/2010, vyhlásený konkurz, a preto pokiaľ navrhovateľka vložila svoje finančné
prostriedky do Družstva, mala si svoj nárok prihlásiť do konkurzu a v prípade popretia tejto pohľadávky

správcom konkurznej podstaty, domáhať sa určenia popretej pohľadávky incidenčnou žalobou. Zároveň
i samotné Družstvo sa na Okresnom súde Bratislava I domáhalo žalobou smerujúcou voči odporcovi
náhrady škody vo výške 63.163.426,03 Eur s prísl. podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ktorá škoda mala
pozostávať i z členských vkladov členov Družstva.

Písomným podaním zo dňa 10.9.2012 navrhovateľka doplnila návrh o špecifikáciu nesprávneho
úradného postupu odporcu tak, že za nesprávny úradný postup označila:
- nesplnenie povinnosti ustanovenej v § 1 ods. 1 zákona o dohľade,
- porušenie § 135 ods. 7 ZoCP
Vo vzťahu k výške škody navrhovateľka poukázala na:
- rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 134/2003 z 27.11.2003, podľa ktorého škodou je aj zníženie

pohľadávky veriteľa, ktoré nastalo v časovej a vecnej súvislosti so zmarením možnosti uspokojenia jeho
pohľadávky v konaní o výkon rozhodnutia predajom dlžníkovej nehnuteľnosti, ak k zmareniu predaja a
poklesu hodnoty jeho pohľadávky došlo v dôsledku nesprávneho úradného postupu
- rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29Cdo 4968/2009 zo dňa 11.04.2012, podľa ktorého právne neobstojí záver
o predčasnosti tvrdenej škody len z dôvodu prebiehajúceho konkurzu, v ktorom si žalobca prihlásil svoju

pohľadávku, ale súd v každom prípade má povinnosť skúmať, či stav konkurzného konania vylučuje
možnosť uspokojenia veriteľovej pohľadávky, pričom podkladom pre záver o výške škody môže byť aj
správa správcu konkurznej podstaty o stave konkurzného konania, resp. stav konkurzného konania.

V písomnom vyjadrení zo dňa 11.04.2013 navrhovateľka doplnila, že NBS zistila s oneskorením

neaktuálnosťúdajovzahrnutýchdoprospektuinvestícieDružstva,pričompoukázalanato,žetietoúdaje,
podrobne špecifikované vo vyjadrení boli neaktuálne už k 31.12.2006, resp. iné údaje od 1.10.2009.
Ďalej uviedla, že Družstvo svojim konaním porušovalo § 129 ods. 3 v spojení s §128 ods. 1 písm. b), c),
a h) a ustanovenie § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zákona o CP od 31.12.2006, avšak NBS proti
Družstvu zasiahlo až v máji 2011, kedy mu zakázalo činnosť. Teda NBS bola povinná zakročiť už o 4 roky

skôr, ako tak urobila. Vo vzťahu k nedostatočným opatreniam zo strany NBS navrhovateľka uviedla, že
pri kontrole Družstva, ako povinne dohliadaného subjektu, v roku 2007 NBS sa ako dohliadajúci subjekt
uspokojila so zmenou rozloženia rizika investícií z jednej zmenky na tri zmenky a akceptovala stav,
že celé portfólio Družstva je rozložené do subjektov prepojených s CI HOLDING, a.s. a Obchodníkom
s CP, čo malo byť v rozpore s § 144 ods. 4 zákona o CP. Navrhovateľka ďalej uviedla, že NBS

prijala nedostatočné opatrenia na nápravu protiprávneho stavu po zistení pochybení Obchodníka s
CP pri činnosti voči Družstvu, keď mu rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č. OPK- 9750/3/2007, uložila
pokutu vo výške 300.000,-Sk za porušenie povinností stanovených zákonom č. 566/2001 Z.z., pričom o
výsledkochtejtokontrolyaninavrhovateľku,aniDružstvonikdyneinformovala.Anipovydanírozhodnutia
azisteniachvroku2007NBSnevyužilasvojekompetenciedanézákonomč.566/2001Z.z.,existujúceuž

od roku 2007, neprijala žiadne kontrolné alebo významnejšie opatrenia tak voči obchodníkovi s cennými
papiermi, ako aj voči Družstvu, čím umožnila ich ďalšiu činnosť a spôsobila, že navrhovateľka už skôr
nemohla rozpoznať riziko svojej investície.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.5.2013 a 22.7.2013 uviedol, že údajný nesprávny úradný

postup NBS pri dohľade nad Obchodníkom s CP je irelevantný vzhľadom na absenciu bezprostrednej
a priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody navrhovateľky. Do úvahy by mohol prichádzať len
eventuálny nesprávny úradný postup NBS pri dohľade nad Družstvom ako vyhlasovateľom verejnej
ponuky majetkových hodnôt, keďže navrhovateľka vložila do Družstva finančné prostriedky a bola s ním
v právnom vzťahu. Ďalej uviedol, že vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt, ich činnosť

a Prospekty investície nemožno stotožňovať s vyhlasovateľmi verejných ponúk cenných papierov a
ich činnosťou podľa prospektov cenných papierov. Problematika verejnej ponuky majetkových hodnôt
bola (do zrušenia s účinnosťou od 22.07.2013) osobitosťou slovenskej legislatívy, ktorú neregulovalo
právo Európskej únie, ani navrhovateľkou označovaná smernica Európskeho parlamentu a Rady
2003/71/ES o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí

na obchodovanie. Činnosť vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s
účinnosťou od 22.07.2013) zákonom regulovaná len minimalisticky. Družstvo ako podnikateľský subjekt
vypracovalo ničím neobmedzený podnikateľský plán, následne i Prospekt investície, ktorý schválil Úrad
pre finančný trh a jeho rozhodnutie bolo možné preskúmať len v lehote troch rokov od nadobudnutiaprávoplatnosti. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť a hodnovernosť údajov
v Prospekte investície, za ktoré zodpovedal a zodpovedá štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt. Ten zodpovedal za aktuálnosť údajov v Prospekte investície, za jeho

dodržiavanie, a to aj voči členom Družstva. Až do 01.01.2009 pokiaľ ide o aktuálnosť Prospektu
investície, a do 01.06.2010 pokiaľ ide o dodržiavanie Prospektu investície, NBS nemohla uložiť Družstvu
žiadne sankcie, pretože tieto povinnosti neboli vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt
uložené. Ak teda nastali nové významné skutočnosti týkajúce sa údajov zahrnutých do Prospektu
investície, bolo povinnosťou štatutárneho orgánu Družstva vypracovať dodatok Prospektu investície a

predložiť ho na schválenie; také nové skutočnosti mohla totiž NBS zistiť až s určitým časovým odstupom
najmä na základe zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt. NBS z údajov o štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila
nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu investície, a preto využijúc svoje oprávnenie podľa § 2
ods. 8 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade na rokovaní dňa 24.08.2007 tieto nedostatky pomenovala,
dala odporúčania ohľadom rozloženia finančných nástrojov v portfóliu a požiadala Družstvo o informáciu

o spôsobe riešenia daného stavu. Štatutárny orgán Družstva pritom deklaroval bezproblémovú a
úspešnú činnosť Družstva, bez akýchkoľvek sťažností zo strany jeho členov. Ak navrhovateľka nemohla
rozpoznať riziko svojej investície, nebolo to zapríčinené neaktualizáciou údajov v Prospekte investície,
ale konaním predstavenstva Družstva. Naviac, samotné Družstvo v polročných a ročných finančných
správach neuvádzalo indície a informácie o zhoršenej finančnej situácii, ktorá by ohrozila vyplácanie

vyrovnávacích podielov alebo podielov na zisku jeho členom, a až listom zo dňa 15.04.2010 žiadalo
o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie dohľadu na mieste. Na jeho
základe NBS zistila, že v Družstve nastali také významné skutočnosti a zmeny týkajúce sa údajov
Prospektu investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt ponúkaných investorom,
v dôsledku ktorých nastala neaktuálnosť Prospektu investície. Absolútne rozhodujúce skutočnosti pre

investovanie prostriedkov do Družstva teda nastali až v roku 2010, v období, kedy obchodník s cennými
papiermi vypovedal zmluvu a v Družstve nastala nepriaznivá finančná situácia. NBS na základe žiadosti
Družstva začala konanie o schválenie dodatku Prospektu investície, ktoré však pre neodstránenie
nedostatkov žiadosti ukončila rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010. Súbežne s
týmto konaním NBS začala proti Družstvu i konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č.

566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b, c, h, zákona
č. 566/2001 Z.z. K bodu II. písomného doplnenia žaloby odporca uviedol, že informácie a poklady,
ktoré mala NBS v rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z.
sa vzťahovali výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu so zohľadnením jemu zákonom
uložených povinností. Samotný zákon pritom neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových

hodnôt, ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizík, ani krytia rizík, na
rozdiel od iných dohliadaných subjektov, okrem povinnosti podľa § 129 ods. 1 písm. b) zákona č.
566/2001 Z.z. spočívajúcej v informácii o tom, že zverejnené alebo hromadne používané oznámenie
o verejnej ponuke majetkových hodnôt musí obsahovať upozornenie, že s investíciou je spojené aj
riziko, že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov. A napokon, pokiaľ išlo

o opatrenia v súvislosti so zistením závažných pochybení Obchodníka s CP pri činnosti voči Družstvu,
odporca namietal, že táto okolnosť nemôže mať a ani nemala vplyv na navrhovateľku, ale jedine na
Družstvo, ktoré bolo s obchodníkom s cennými papiermi v záväzkovom vzťahu. NBS však i v tomto
smere konala, po zistení nedostatkov v činnosti Obchodníka s CP mu uložila rozhodnutím zo dňa
20.08.2008 pokutu vo výške 300.000,-Sk za to, že v období od 13.05.2003 do konca roka 2003 poberal

od Družstva poplatky za riadenie portfólia, hoci nedisponoval povolením na poskytovanie investičnej
služby riadenie portfólia. Tento nedostatok obchodník s cennými papiermi riešil žiadosťou o rozšírenie
povolenia aj o investičnú službu riadenie portfólia. NBS nebola povinná informovať navrhovateľku o
nedostatkoch zistených v činnosti Obchodníka s CP, keďže dohľad nad dohliadanými subjektmi je
podľa § 2 ods. 2 v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade neverejný a konanie

pred NBS vo veciach dohľadu tiež neverejné. Zároveň podľa § 15 ods. 1 tohto zákona je účastníkom
konania o uložení pokuty, príp. inej sankcie, len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má
uložiť pokuta, sankcia alebo iné opatrenie na nápravu. Pokiaľ odporca na svojej webovej stránke
upozornil na neoprávnenú podnikateľskú činnosť istej zahraničnej osoby, týkalo sa to nelegálnej činnosti
na finančnom trhu, t.j. činnosti, na ktorú táto zahraničná osoba nemala žiadne oprávnenie. V závere

odporca vyslovil názor o neopodstatnenosti podanej žaloby, ako i iných paralelne podaných žalôb
členov Družstva na náhradu škody za údajný nesprávny úradný postup NBS. Práve predstavenstvo
Družstva pri nakladaní s majetkom Družstva nekonalo s odbornou starostlivosťou a v záujme Družstva
a všetkých jej členov. Činnosť predstavenstva Družstva pritom podliehala kontrole kontrolnej komisie,ako aj členskej schôdze, ktorej bola navrhovateľka členom. Podľa odporcu navrhovateľka by na základe
bdelého a aktívneho využívania svojich práv vyplývajúcich zo Stanov Družstva, ako aj z ustanovení
Obchodného zákonníka, mala a musela mať informácie a činnosti Družstva, o jeho hospodárení.

Navrhovateľka sa mala teda aktívne a s dostatočnou starostlivosťou zaujímať o svoje práva a ich výkon
voči Družstvu, nakoľko s vlastníctvom členských podielov sú spojené nielen práva, ale aj záväzky,
povinnosti a zodpovednosť. Pokiaľ navrhovateľke vznikla škoda a bola ukrátená na svojom majetku tak
lenvdôsledkuneprofesionálnehoaekonomickynevýhodnéhonakladaniasmajetkomDružstva,zaktoré
nesú zodpovednosť členovia predstavenstva a kontrolnej komisie Družstva, s ktorým bola v právnom

vzťahu. V takom prípade vznikla povinnosť vrátiť finančné prostriedky vložené navrhovateľkou do
Družstva len Družstvu a len, ak by sa navrhovateľka nedomohla úhrady svojich majetkových pohľadávok
voči Družstvu, ani voči členom orgánov Družstva, až potom by mohlo byť zrejmé, či vôbec a v akej výške
vznikla navrhovateľke škoda.

Písomným vyjadrením zo dňa 11.6.2013 navrhovateľka doplnila návrh tak, že nesprávnym úradným

postupom odporcu jej bola spôsobená mimozáväzková škoda a to v dôsledku toho, že odporca porušil
povinnosti priamo mu vyplývajúce z právnych predpisov, najmä zo ZoCP a zo zákona o dohľade.
Odporca bol povinný vykonávať sústavný dohľad nad finančným trhom, chrániť verejný záujem, ale
i individuálny záujem jednotlivých investorov, vrátene navrhovateľky, a pokiaľ by si tieto povinnosti
splnil, navrhovateľke by škoda nevznikla. Nesúhlasila s tvrdením odporcu, že na Prospekt investície

sa nevzťahuje Smernica EÚ 2003/71/ES, dôvodiac, že zmenka patrí do sústavy cenných papierov a v
súlade s čl. 2ods. 1 písmeno a) citovanej smernice sa za cenné papiere považujú aj tie cenné papiere,
ktoré dávajú právo na peňažné vyrovnanie, vrátane zmenky. Navrhovateľka namietala, že predmetom
konania nie je posudzovanie zodpovednosti za škodu členov predstavenstva, príp. kontrolnej komisie
Družstva, ale objektívnej zodpovednosti NBS pri výkone dohľadu nad Družstvom a Obchodníkom s

CP. Vzhľadom na to, že zodpovednosť štátu nie je konštruovaná ako subsidiárna, nastupujúca vtedy,
ak nie je možné sa domôcť náhrady škody inak, a na inom škodcovi, považovala za relevantné
dokazovanie nesprávneho úradného postupu pri výkone dohľadu NBS nad Obchodníkom s CP. NBS
podľa navrhovateľky svojimi pochybeniami porušila právo na legitímne očakávanie toho, že štát bude
dohľad nad finančným trhom vykonávať riadne a ochráni tak pred vznikom škody neznalú navrhovateľku,

presvedčenú o tom, že jej investícia nie je riziková. NBS v danom prípade zasiahla v dôsledku porušení
zákona až príliš neskoro - v čase, kedy sa už škoda nedala odvrátiť.

Procesným návrhom zo dňa 20.11.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby sa konajúci súd obrátil na
Súdny dvor Európskej únie s návrhom na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 Zmluvy o

fungovaní Európskej únie, s tým, že žiadala o položenie nasledujúcich otázok:
1. či je porušením práva Európskej únie, ak členský štát zavedie do vnútroštátneho poriadku inštitút
verejnej ponuky majetkových hodnôt, ktorý je zjavne totožný s inštitútom verejnej ponuky cenných
papierov predpokladaným v Smernici 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady o prospekte, ktorý
sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo o ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a

doplnení smernice 2001/ 34/ES a na tento inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt sa štát následne
odvoláva vo vnútroštátnom konaní o zodpovednosti za škodu štátu spôsobenú NBS spotrebiteľom
na finančnom trhu nedostatočným výkonom dohľadu nad subjektmi prevádzkujúcimi verejnú ponuku
majetkových hodnôt tým spôsobom, že štát argumentuje, že inštitút verejnej ponuky majetkových hodnôt
je osobitosťou národnej legislatívy, na ktorú sa právo Európskej únie nevzťahuje.

2.V prípade kladnej odpovede na prvú otázku mal súd položiť druhú otázku - či je porušením článku
288 Zmluvy o fungovaní v Európskej únie v spojení s článkom 29 Smernice 2003/71/ES Európskeho
parlamentu a Rady o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo o
ich prijatí na obchodovanie a o zmene a doplnení smernice 2001/ 34/ES ak členský štát v rozpore s
povinnosťami uloženými štátu v článku 21 ods.3 písm. d) a f) Smernice, poukazuje vo vnútroštátnom

konaníozodpovednostizaškoduštátuspôsobenúNBSspotrebiteľomnafinančnomtrhunedostatočným
výkonomdohľadunadsubjektmiprevádzkujúcimiverejnúponukumajetkovýchhodnôt,žeNBSnemalav
zmysle vnútroštátnej legislatívy po implementácii Smernice 2003/71/ES dostatočné kontrolné a sankčné
kompetencie na včasné zakázanie nezákonne vykonávanej verejnej ponuky majetkových hodnôt
subjektmi,nadktorýmimalavzmyslevnútroštátnejlegislatívypovinnosťvykonávaťdohľadnafinančnom

trhu.

Súd vykonal dokazovanie:- listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu a to: Rozhodnutie predstavenstva družstva o prijatí
za člena zo dňa 31.3.2010, Tuzemský platobný príkaz na úhradu ČSOB zo dňa 23.3.2010, Výpis
z bankového účtu ČSOB za obdobie 1.3.2010 - 31.3.2010, Zmluva o vystavení zmeniek zo dňa

23.2.2010, Fixná zmenka vystavená dňa 23.3.2010, ID zmenky: 2653, Vlastná zmenka vystavená
dňa 14.12.2010, ID zmenky: 2952, Žiadosť o zrušenie členského podielu zo dňa 19.7.2010, Dohoda
o úprave niektorých práv a povinností zo dňa 14.12.2010, Potvrdenie o zániku členstva v družstve
a o vzniku nároku na vyrovnací podiel zo dňa 23.2.2011, Správa predstavenstiev Sporiteľných
družstiev Slovenské investície za rok 2009 a 10 rokov činností, Správa audítora pre predstavenstvo

družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE zo dňa 30.7.2010, Kópia úplného
znenia stanov družstva PDSI, Kópia rozhodnutia odporkyne č. OPK-2744-5/2007-PLP z 22. 4.
2008, ktorým sa mení povolenie udelené obchodníkovi CI na poskytovanie investičných služieb,
Článok "Kam sa podel investičný fond PRO POPULO a.s." zverejnený v časopise Investor, 4. 2.
2002 (inveslor.hnonline.sk) a aj na internetovej stránke http://hnonline.sk/cl-24945360-kam-sa-podel-
investicnv-fond-pro-populo-a-s., Správa o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov zo dňa

24.8.2011, Rozhodnutie UFT č.-002/2002/SPI z 21.3.2002 - schválenie Prospektu investície (príloha č.
2 žalobcovho doplnenia žaloby), Prospekt investície z 20.2.2002 doplnený 19.3.2002 (so zoznamom
príloh prospektu investície), UPOZORNENIE zo dňa 13.5.2003 s doručenkou (ÚFT), Oznámenie o
aktuálnej hodnote základných členských vkladov z 27.10.2009 s 3 prílohami (príloha č. 25 žalobcovho
doplnenia žaloby), Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že došlo k spáchaniu trestného

činu zo dňa 27.7.2010, Rozhodnutie NBS zn.: ODT-8305/2010 zo dňa 12.7.2010, Rozhodnutie NBS
zn.: ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010, Rozhodnutie NBS zn.: GUV-274/2011 zo dňa 1.3.2011,
Rozhodnutie NBS zn.: OPK-5664/1-5/2010 zo dňa 26.8.2010, Rozhodnutie NBS zn.: GUV-1744/2010
zo dňa 7.12.2010, Rozhodnutie NBS zn.: ODT-10890-4/2010 zo dňa 30.5.2011, Rozhodnutie UFT č.
OPK-9821/2008-PLP z 31.7.2008 o schválení dodatku k prospektu investície, Dodatok k prospektu

investície z 30.6.2008, Zápis z rokovania v NBS zn. ODO-9855/2007 zo dňa 24.8.2007, Zápis z
prerokovania problémov a nezrovnalostí v činnosti družstiev, ktoré sa uskutočnilo dňa 24. 8. 2007
o 10:00 hod v priestoroch Národnej banky Slovenska - odpoveď zo dňa 10.10.2008 (príloha č. 44
žalobcovho doplnenia žaloby), Žiadosť o preskúmanie spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. a
žiadosť o vykonanie dohľadu na mieste zo dňa 15.04.2010, Zmluva o riadení portfólia zo dňa 2.06.2008

s prílohami, Zápis NBS č. ODO-9855/2007 zo dňa 24.08.2007, Rozhodnutie NBS zo dňa 8.1.2008 č.
OPK-9750/3/2007, Rozhodnutie NBS zo dňa 20.08.2008 č. OPK-9750-5/2007, Rozhodnutie Bankovej
rady NBS zo dňa 06.05.2008 č. GUV-841/2008, Tlačová správa NBS zo dňa 9.3.2011 s názvom
Odobratie povolenia na poskytovanie investičných služieb spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s.-
rozšírená informácia, správa z webového sídla NBS s názvom PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVESNKÉ

INVESTÍCIE, List PPZ Úradu boja proti korupcii zo dňa 20.09.2012, návrh na začatie konania vo veci
vedenej na Okresnom súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 19C/56/2011 (čl. 105), zápisnica z pojednávania
vovecivedenejnaOkresnomsúduBratislavaIvovecisp.zn.19C/56/2011zodňa07.09.2012,zápisnica
z pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 7C/206/2011 zo dňa
08.11.2012 (vypočutý ako svedok p. Zdeněk Jurica), zápisnica z pojednávania vo veci vedenej na

Okresnom súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 7C/206/2011 zo dňa 1.10.2012 (vypočutý ako svedok
p. D. Q.), zápisnica z pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súdu Bratislava I vo veci sp. zn.
7C/194/2011 zo dňa 21.1.2013 (vypočutý ako svedkovia p. T. T., P. F., Q.. R. - čl. 132), zápisnica
z pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 19C/56/2011 zo
dňa 1.2.2013 (vypočutý ako svedkovia p. A. B. a p. D. Č.), článok z HNonline.sk s názvom Kam

sa podel investičný fond PRO POPULO, a.s., Úplné znenie stavov Družstva v znení Dodatku č. 9,
prijatého 10.3.2010, Rozhodnutie NBS zo dňa 22.04.2008 č. OPK-2744-5/2007-PLP, Správa o priebehu
konkurzu vedeného na OS BA I pod sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 24.08.2011, Správa predstavenstiev
SPORITEĽNÝCH DRUŽSTIEV SLOVENSKÉ INVESTÍCIE ZA ROK 2009 a 10 rokov činnosti družstiev,
Správa audítora pre predstavenstvo Družstva zo dňa 30.7.2010, List NBS zo dňa 27.7.2010 označený

ako Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že došlo k spáchaniu trestného činu, List Úradu
pre finančný trh adresovaný Družstvu zo dňa 13.05.2003 označený ako Upozornenie, List NBS
adresovaný Družstvu zo dňa 27.10.2009 označený ako Oznámenie o aktuálnej hodnote základných
členských vkladov, List Družstva adresovaný NBS zo dňa 21.10.2009 označený ako Predloženie k
posúdeniu s prílohami, Rozhodnutie Úradu pre finančný trh zo dňa 21.3.2002 č. UFT-002/2002/SPI,

ProspektinvestícieDružstvazodňa20.2.2002,RozhodnutieNBSzodňa12.07.2010č.ODT-8305/2010,
Rozhodnutie NBS zo dňa 21.12.2010 č. ODT-8305-5/2010, Rozhodnutie Bankovej rady NBS zo dňa
1.3.2011 č. GUV-274/2011, Rozhodnutie NBS zo dňa 26.8.2010 č. OPK-5664/1-5/2010, Rozhodnutie
Bankovej rady NBS zo dňa 8.12.2010 č. GUV-1744/2010, Rozhodnutie NBS zo dňa 30.5.2011 č.ODT-10890-4/2010, výpis z obchodného registra spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. v likvidácii,
výpis z obchodného registra spoločnosti PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVESNKÉ INVESTÍCIE

- výsluchom navrhovateľky (čl. 234),
a oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Súd ďalšie návrhy na vykonanie dôkazov označené účastníkmi konania nevykonal pre nadbytočnosť,
keď už vykonané dôkazy považoval za postačujúce pre rozhodnutie súdu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z rozhodnutia predstavenstva družstva zo dňa 16.04.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľka bola
prijatá za členku družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, jej členstvo v Družstve
vzniklo dňa 23.03.2010 zaplatením vkladu vo výške 7.000,- €. Následne navrhovateľka zaplatila dňa

31.3.2010 ďalší členský vklad vo výške 80,- €. Podľa kópie zmenky ID2653, táto zmenka bola vystavená
na sumu 4.000,-€, ako vystaviteľ je uvedené Družstvo, vlastník zmenky navrhovateľka. Žiadosťou zo
dňa 19.7.2010 navrhovateľka požiadala o zrušenie členského podielu a vyplatenie vyrovnacieho podielu
7.080,- € a o vyplatenie zmenky ID2653 v sume 4.000,- €. Na základe tejto žiadosti podľa Potvrdenia zo
dňa 23.2.2011 členstvo v Družstve navrhovateľke zaniklo dňa 10.12.2010 a navrhovateľke ako bývalej

členke vzniklo právo na vyplatenie členského podielu vo výške 7.080,- € v lehote do 10.06.2011 podľa
čl. 21 ods. 2 Stanov Družstva.

Úrad pre finančný trh rozhodnutím z 21.03.2002 schválil Družstvu Prospekt investície, pri ktorom
Družstvo požiadalo návrhom na začatie konania doručeným Úradu dňa 16.04.2003 o schválenie jeho

dodatku. Úrad pre finančný trh Družstvo oboznámil o splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku
podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. a zároveň Družstvo upozornil,
že nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície
s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti
osôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej

ponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., ale nie dohľad nad celkovou
činnosťou družstva.
Dňa 02.06.2008 uzavrelo Družstvo s obchodníkom s cennými papiermi Capital Invest, o.c.p., zmluvu
o riadení portfólia, podľa ktorej sa Obchodník s CP ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť portfólio
Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo v sebe

zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a
vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta,
uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných
analýz. Obchodník s CP sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo výške 8% ročne.
Zmluva bola ukončená zo strany Obchodníka s CP výpoveďou z 30.03.2010. Po zániku záväzkového

vzťahu medzi Družstvom a Obchodníkom s CP, sa Družstvo domáhalo svojich nárokov vyplývajúcich zo
zmluvy voči Obchodníkovi s CP viacerými žiadosťami a výzvami na zaplatenie dlžných súm. Družstvo
sa svojich nárokov voči Obchodníkovi s CP nedomáhalo súdnou cestou. Družstvo finančné prostriedky,
ktoré získalo od svojich členov neposkytovalo Obchodníkovi s CP na základe zmluvy kde by bola
špecifikovanávýškaposkytnutejsumy,alezamestnanciObchodníkasCPpriamodisponovalispeniazmi

Družstva na základe udeleného súhlasu Družstvom. S finančnými prostriedkami na účte Družstva boli
oprávnené disponovať zamestnankyne Obchodníka s CP pani B., C., N. a V.. Družstvo malo účty v
Slovenskej sporiteľni a.s., v Československej obchodnej banke a.s. a Všeobecnej úverovej banke a.s..

Rozhodnutím zo dňa 08.01.2008, č. OPK - 9750/3/2007 NBS na základe kontroly vykonanej v r. 2007

uložila Obchodníkovi s CP pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie v rozhodnutí špecifikovaných
ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. Banková rada NBS v konaní o rozklade predmetné prvostupňové
rozhodnutie rozhodnutím zo dňa 07.05.2008, č. GUV- 841/2008, zrušila a vrátila vec na opätovné
prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č. OPK-9750-5/2007, uložila
obchodníkovi s CP opätovne pokutu, a to vo výške 300.000,- Sk za porušenie ustanovení § 54 ods. 2,

§ 73 ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z.

Rozhodnutím č. ODT-8305/2010 zo dňa 12.07.2010 NBS rozhodla o predbežnom opatrení, ktorým
ObchodníkovisCPuložilazdržaťsanakladaniasmajetkomklientov(totorozhodnutieboloobchodníkovis CP doručené dňa 14.07.2010). Rozhodnutím č. ODT-8305-5/2010 zo dňa 21.12.2010 NBS odobrala
Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2
písm. a) zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách. O podanom rozklade

ako druhostupňový orgán rozhodovala Banková rada NBS, ktorá napadnuté prvostupňové rozhodnutie
potvrdila svojím rozhodnutím č. GUV-274/2011 s právoplatnosťou dňa 04.03.2011. NBS podala dňa
27.7.2010 orgánom činným v trestnom konaní oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu.
Podľa uznesenia Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, vyšetrovateľa odboru boja proti korupcii, č.k.
ČVS:PPZ-153/BPK-B-2010 zo dňa 16.11.2010, bolo dňa 10.8.2010 začaté trestné stíhanie podľa § 199

ods. 1 Trestného poriadku pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 4 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.
.
PodľavýpisuzobchodnéhoregistraDružstvaOkresnýsúdBratislavaI uznesenímzodňa11.4.2011,č.k.
3K 95/2010, právoplatným dňa 5.5.2011 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE so sídlom Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717, a súd ustanovil do funkcie

správcu V.. V. R..

Z výpovede svedka J.. D. Q. v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C/206/2011
súd zistil, že menovaný pôsobil od samého začiatku vzniku spoločnosti CAPITAL INVEST v pozícii
predsedu predstavenstva a taktiež pôsobil na začiatku v Družstve. CAPITAL INVEST bol založený

roku 1997 a pôsobil na Družstevnej ul. č. 1, kde až do roku 2000 pôsobilo 5 zamestnancov. CAPITAL
INVEST hľadal spôsob ako získavať zdroje od obyvateľov, ktoré by mohol následne investovať
do podnikateľských aktivít. Ako najvhodnejší spôsob pracovníci CAPITAL INVESTU vybrali spôsob
založeniapodielovéhodružstva,ktoréformouzískavaniačlenovaichčlenskýchvkladovmalokumulovať
finančné zdroje. Družstvo pokračovalo v spolupráci s Obchodníkom s CP až do roku 2002, kedy bola

prijatá novela zákona o cenných papieroch. Vtedy pred Družstvom stála povinnosť, keďže chcelo
naďalej ponúkať majetkové hodnoty, spracovať "Prospekt investície", v zmysle novely zákona o cenných
papieroch.ZoschváleniaProspektuinvestíciepreDružstvovyplynuloo.i.plnenieinformačnejpovinnosti,
ktoré prevzal na seba opäť Obchodník s CP. Informačná povinnosť pozostávala z predkladania
polročných a ročných správ o finančnej situácii Družstva. Tieto správy boli predkladané NBS pred

ich zverejnením v Obchodnom vestníku, v Hospodárskych novinách a taktiež pred zverejnením na
web stránke Družstva. Okrem toho bola povinnosť každý štvrťrok zverejniť zmenu aktuálnej hodnoty
členského podielu, ktoré opäť zabezpečovali pracovníci Obchodníka s CP. Prijatím zákona o cenných
papieroch bola potreba prispôsobiť zmluvný vzťah medzi Družstvom a Obchodníkom s CP novej
legislatíve, a tak v zmysle Prospektu bola Zmluva o finančných službách nahradená "Zmluvou o

správe portfólia cenných papierov", (uzatvorená 28.11.2001 medzi Družstvom a Obchodníkom s CP).
SúčasťoutejtozmluvyboloiodovzdanieportfóliadružstievdosprávyObchodníkasCP.Zmluvuoriadení
portfólia družstiev ukončil Obchodník s CP jednostrannou výpoveďou všetkým družstvám doručenou
dňa 31.3.2010 a zmluva skončila platnosť 30.4.2010. Obchodník s CP distribuoval finančné prostriedky
Družstva podľa svojho uváženia a napriek výzvam zo strany predstavenstiev družstiev neodovzdal

družstvám portfólio, vrátane cenných papierov, ktoré spravoval a mal v úschove. Bol medzi tými, ktorí
udeľovali splnomocnenie.

Z výpovede svedka D. Q. v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C/206/2011
ako aj z iných listinných dôkazov súd mal za preukázané, že NBS vykonala v roku 2010 u Obchodníka

s CP dohľad na mieste. Z účtovných dokladov Obchodníka s CP bolo zistené, že tento nevykonával
pre družstvo investičnú službu riadenia portfólia. Podľa výpisu z Obchodného registra SR svedok
vykonával roku 2002 - 2003 predsedu predstavenstva Obchodníka s cennými papiermi, t.j. od
samotného jeho vzniku, potom odo dňa 8.8.2003 do dňa 27.11.2003 podpredsedu predstavenstva
obchodníka s cennými papiermi a odo dňa 28.11.2003 do 3.9.2010 funkciu predsedu dozornej rady

Obchodníka s cennými papiermi. Členovia dozornej rady v súlade s § 197 Obchodného zákonníka
boli oprávnení nahliadať do všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa spoločnosti a kontrolovať,
či účtovné záznamy sú riadne vedené v súlade so skutočnosťou. Počas času, čo bol svedok p. Q.
v najvyšších riadiacich funkciách Obchodníka s CP musel mať vedomosť o tom, že Obchodník s
CP neriadi portfólio Družstva. Pán Q. vykonával najvyššie funkcie v orgánoch spoločností, t.j. bol

súčasne predsedom predstavenstva PODIELOVÉHO DRUŽSTVA SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, EURO
DRUŽSTVA SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, DOLÁROVÉHO DRUŽSTVA SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, CI
HOLDING a.s., Bratislava (s týmto obchodným menom od 3.7.2003 až doposiaľ), predtým s tromi inými
obchodnými menami, a to CI HOLDING, a.s., CI HOLDING, o.c.p., a.s., a CAPITAL INVEST, o.c.p.,a.s. (IČO: 36 020 095), podpredsedom predstavenstva SPORITEĽNÉHO DRUŽSTVA STRED BB a
predsedom dozornej rady obchodníka s CP CAPITAL INVEST o.c.p., a.s., Bratislava, IČO 35 828 749,
s Ing. R. Č., ktorý bol tiež v orgánoch všetkých uvedených spoločností.

ZvýsluchusvedkyneP.F.vovecivedenejnaOkresnomsúdeBratislavaIvovecisp.zn.7C/194/2011mal
súd za preukázané, že jej pracovnou náplňou bola príprava interného časopisu, komunikácia s klientmi
a od februára 2002, odkedy bol schválený Prospekt investície, bola poverená komunikáciou s NBS v
oblasti prezentácie Družstva navonok. Skutočnosť, že portfólio Družstva je nedostupné, znehodnotené,
resp. odkedy to prestalo fungovať zistila v marci roku 2010, kedy malo prísť k vyplácaniu výnosov členom

družstvazarok2009.PrávevtedyžiadaliObchodníkasCPozaslaniefinančnýchprostriedkovnavýplatu
výnosov členov a obchodník už nevyplácal nič. Do roku 2010 nebola NBS upovedomená o tom, že by
bolo portfólio nejakým spôsobom znehodnotené.

Z výsluchu svedka J.. T. T. vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I vo veci sp. zn. 7C/194/2011
zistil,žeplatbyzaDružstvovykonávalibaObchodníksCP(režijnénáklady,zatelefón,cestovnénáhrady,

financovanie plesov, financovanie aktivít za členov družstva), robili to pracovníci Obchodníka z CP a z
účtu výlučne. NBS požadovala, aby v informáciách pre verejnosť bola uvádzaná veta: "S investíciami
v uvedených družstvách je spojené riziko a doterajší propagovaný výnos nie je zárukou budúcich
výnosov".

Z výpovede svedka Q.. V. R., správcu konkurznej podstaty Družstva v konaní sp. zn. 7C/194/2011
mal súd za preukázané, že Úpadca vedie súdne konanie voči NBS na Okresnom súde Bratislava
I. pod sp.zn. 19C/56/2011. Celková výška pohľadávok prihlásených do konkurzu Družstva je cca
32 a pol. milióna eur. Objem popretých pohľadávok v tomto čase bol 90% a zistených pohľadávok
odhadom asi 10%. K aktuálnemu výťažku podstaty uviedol, že vzhľadom na doterajší priebeh konkurzu

ešte neprebehlo speňažovanie, ale už prebieha. V decembri 2012 bola prvá regulérna schôdza
veriteľov, od ktorej je umožnené správcovi speňažovať majetok. Do výťažku sa započítava aj vrátený
preplatok z preddavkov na daň z príjmu úpadcu od Daňového úradu Bratislava v sume cca 120.000,-
eur. Prebiehajúce speňažovanie sa týka hnuteľného majetku úpadcu, ktoré je reprezentované najmä
kancelárskym zariadením, nábytkom, výpočtovou technikou. Súpisnú hodnotu uviesť nevedel. Základ

nároku od úpadcu spočíva v nárokoch uplatnených voči NBS, garančnému fondu investícií, proti
členom predstavenstva, proti poisťovni, ktorá uzavrela poistnú zmluvu na krytie škôd spôsobených
predstavenstvom úpadcu, uplatňujú sa odporovateľné úkony v urobené úpadcom pred vyhlásením
konkurzu.Vtýchtosúdnychkonaniachneboloprávoplatnerozhodnuté.Vyrovnaciepodielyneboliurčené
v súlade so stanovami družstva. K tomu, akým spôsobom boli určené vyrovnacie podiely uplatnené

v konkurze, sa vyjadriť nevedel. V konkurze uplatnená pohľadávka spoločnosti CI Holding, ktorá
vychádza z jednej Zmluvy o kúpe cenných papierov, avšak táto zmluva existuje v dvoch verziách,
líšiacich sa kúpnou cenou. Väčšina dokumentácie sa nenachádza u SKP, ale na polícii. Posledné
zaúčtovanépoložkybolivmesiacijún2010,účtovníctvonebolokompletné.Časťoperáciíbolazachytená
v účtovníctve, čo sa týka výberov z pokladne a hotovostných operácií.

K I. výroku rozhodnutia

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., súd konanie preruší ak rozhodol, že požiada Súdny dvor
Európskych spoločenstiev (od 01.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) o rozhodnutie o predbežnej

otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

Podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len "ZFEÚ"), súdny dvor Európskej únie má
právomoc vydať predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú
a) výkladu zmlúv;

b) platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie;
Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi, že
rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor Európskej
únie, aby o nej rozhodol.
Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti ktorého rozhodnutiu nie

je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny orgán povinný obrátiť sa
na Súdny dvor Európskej únie.
Ak sa takáto otázka položí v prebiehajúcom konaní pred súdnym orgánom členského štátu v súvislosti
s osobou, ktorá je vo väzbe, Súdny dvor Európskej únie koná bezodkladne.Z článku 267 ZFEÚ vyplýva, že otázka, či vnútroštátny súd alebo sudca predložia prejudiciálnu otázku,
alebo nie, sa rieši na základe jeho úsudku a subjektívneho presvedčenia opierajúceho sa o skutkové a

právne okolnosti prípadu, ktorý tento súd prejednáva a rozhoduje, samozrejme okrem prípadov, kedy
ma povinnosť tak urobiť. Podľa toho sa rozlišuje fakultatívne a obligatórne konanie o predbežnej otázke.
Aby si vnútroštátny súd mohol zvážiť otázku možnosti obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie so
žiadosťou o prejudiciálne konanie, nesmie ísť o súd posledného stupňa inštančného postupu, proti
ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok a nesmie ísť o otázku platnosti úniového práva,

ale výlučne o otázku výkladu práva Únie. V právnom poriadku SR sa zohľadňujú aj mimoriadne opravné
prostriedky, hoci v podstate obmedzené len na dovolanie podľa § 236 a nasl. O.s.p., pretože z povahy
veci sa neprihliada na obnovu konania. To znamená, že v prípade, ak je proti rozhodnutiu súdneho
orgánu, ktorý rozhoduje vec vo veci samej prípustné dovolanie, taký súdny orgán nemá povinnosť obrátiť
sa s prejudiciálnou otázkou na Súdny dvor.
V prejednávanej veci neprináleží Okresnému súdu Bratislava I povinnosť predložiť prejudiciálnu otázku

vyvolanú navrhovateľkou Súdnemu dvoru, nakoľko sa nejedná o súd rozhodujúci v poslednom stupni,
proti rozhodnutiu ktorého nie je prípustný opravný prostriedok a nejde tu ani o posúdenie platnosti
ustanovenia práva Únie.
Konajúcemu súdu ostala fakultatívna možnosť rozhodnúť o položení/nepoložení prejudiciálnej otázky
Súdnemu dvoru, a preto skúmal potrebnosť a odôvodnenosť jej položenia/nepoloženia ako aj prípadnú

spornosť výkladu namietaného ustanovenia smernice.

Súd má zato, že verejná ponuka majetkových hodnôt nie je regulovaná smernicou EÚ 2003/71/ES -
smernicou o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na
obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice 2001/34/ES na znenie ktorej sa navrhovateľka odvoláva

v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Alternatívne investičné možnosti, medzi ktoré je možné
zahrnúť aj činnosť vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt začala v rámci EÚ regulovať
až smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ z 08.06.2011 o správcoch alternatívnych
investičných fondov a o zmene a doplnení smerníc 2003/41/ES a 2009/65/ES a nariadením (ES) číslo
1060/2009, (EÚ) číslo 1095/2010. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že rozhodnutie Súdneho dvora

Európskej únie o položených otázkach nie je nevyhnutné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Preto
sa neobrátil na Súdny dvor Európskej únie a procesný návrh navrhovateľky zo dňa 20.11.2014 zamietol.

K II. výroku rozhodnutia

Predmetom konania vo veci samej je náhrada škody, ktorá mala byť navrhovateľke spôsobená
nesprávnym úradným postupom odporkyne.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, tento
zákon upravuje
a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,
b) zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len "územná samospráva") za škodu

spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.
Podľa § 3 ods.1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 127 ods. 2 a § 128 zákona č. 566/2001 Z.z. zákona o cenných papieroch, v znení účinnom v
čase, kedy Úrad pre finančný trh schválil pre družstvo prospekt investície, Prospekt investície schvaľuje
úrad na žiadosť právnickej osoby alebo fyzickej osoby uskutočňujúcej verejnú ponuku majetkových

hodnôt podľa § 126 (ďalej len "vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt").

Pretože nesprávneho úradného postupu označeného navrhovateľkou sa mala odporkyňa dopustiť za
účinnosti zákona č. 514/2003 Z.z., súd v súlade s § 27 ods. 1 citovaného zákona, súd postupoval pri
posudzovaní nároku navrhovateľky podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

Navznikzodpovednostištátuzaškoduspôsobenúnesprávnymúradnýmpostupomodporcusavyžaduje
súčasne splnenie nasledujúcich podmienok:
1. existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch,
2. nesprávny úradný postup orgánu štátu
3. príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že odporkyňa ako aj jej právny predchodca
Úrad pre finančný trh v súlade so zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch postupovali správne
vo vzťahu k Družstvu.
ÚradprefinančnýtrhschválilpreDružstvodňa21.3.2002Prospektinvestíciepodľa§127ods.2zákona

č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch, na základe ktorého bolo Družstvo oprávnené ponúkať majetkové
hodnoty s lehotou verejnej ponuky majetkových hodnôt 10 rokov. Za pravdivosť údajov v prospekte
investície zodpovedal štatutárny zástupca vyhlasovateľa(§ 128 ods. 1 písm. h/ zák. č. 566/2001 Z.z.).
Obsahom Prospektu investície bol iba zoznam zmlúv, ktoré zabezpečujú odbyt výrobkov vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu služieb. Zákon č. 566/2001 Z. z. nepožadoval,

aby pri schvaľovaní prospektu boli predložené samotné zmluvy) a schválený Prospekt investície tieto
samotné zmluvy nikdy neobsahoval. Povinnosťou vyhlasovateľa bolo uzatvoriť s obchodníkom s CP
zmluvu, ktorá by obsahovala zásady správy portfólia uvedené v prospekte, kontrolovať plnenie zmluvy a
vprípadejejneplneniavymáhaťsúdnoucestousplneniezmluvnýchzáväzkovvyplývajúcichnaprospech
členov družstva (investorov).

Za činnosť Družstva zodpovedá a v mene Družstva koná predstavenstvo ako štatutárny orgán družstva,
ktorériadičinnosťdružstvaazásadnerozhodujeovšetkýchzáležitostiachdružstva(Obchodnýzákonník
ust. § 243a ods. 1 a 2 ). Družstvo bolo povinné vykonávať svoju činnosť tak, aby si splnilo všetky záväzky
voči svojim členom, pričom členovia Družstva, teda aj navrhovateľka mali práva a povinnosti spojené
s členstvom v Družstve, okrem iného aj schvaľovať ročnú účtovnú závierku a voliť a odvolávať členov

predstavenstva a kontrolnej komisie.

Družstvo dňa 10.10.2007 doručilo NBS vyjadrenie, v ktorom bolo uvedené, že zo strany družstiev
nedošlo k porušeniu zákona a prospektov investícií schválených Úradom pre finančný trh z dôvodov
v liste špecifikovaných. Družstvo sa vyjadrilo k systému fungovania družstiev tak, že vtedajší stav

zodpovedal dlhoročnej finančnej spolupráci medzi spoločnosťami CI HOLDINGU, a.s., jej dcérskymi
spoločnosťami a družstvami. Podľa názoru Družstva narušenie tohto systému by mohlo týmto
spoločnostiam spôsobiť značné škody ako aj na druhej strane náklady, keďže finančné vzťahy
medzi uvedenými spoločnosťami sú dlhodobými investičnými vzťahmi. Družstvu a jeho dcérskym
spoločnostiam sa javilo ako problematické zabezpečiť do portfólia družstiev iné investičné nástroje,

ktorých emitentami by boli spoločnosti v rámci finančnej skupiny CI HOLDING, a.s.. Družstvo zdôraznilo,
že dlhodobé vysoké výnosy členov družstiev boli zabezpečené najmä dobrou investičnou stratégiou
družstiev, pričom bola vyslovená obava, že jej zmenou by mohlo prísť k ich ohrozeniu, resp. narušeniu
dôveryhodnosti družstiev, ak by nebolo naďalej zo strany ich členov možné, aby jednotlivé družstvá boli
naďalej schopné plniť svoje záväzky. Za vyše päťročné obdobie pôsobenia družstiev na slovenskom

finančnom trhu nebola evidovaná ani jedna sťažnosť zo strany členov družstiev a taktiež družstvám
nebolo zrejmé, že by NBS disponovala nejakou sťažnosťou voči jednotlivým družstvám.
Družstvo až listom doručeným NBS dňa 15.04.2010 požiadalo NBS o preskúmanie postupu spoločnosti
CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. potom, čo mu Obchodník CP vypovedal zmluvu o zriadení portfólia. Zobsahulistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žeNBSvykonalavobdobíod20.04.2010do06.05.2010
u Obchodníka s cennými papiermi dohľad na mieste. NBS v tomto období vyzvala Družstvo listom z
20.04.2010, aby predĺžilo žiadosť o schválenie dodatku prospektu investície tak, aby Družstvo mohlo

pokračovať v zhodnocovaní finančných prostriedkov, keďže NBS zistila, že podstatná časť prospektu
investície sa stala neaktuálna.

Súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku navrhovateľky, že povinnosťou odporkyne bolo dohliadať na
aktualizáciu Prospektu investícií. Povinnosť aktualizovať Prospekt investície bola Družstvu uložená s

účinnosťou až od 1. 1. 2009 na základe novelizovaného ustanovenia § 127 ods. 4 v spojení s § 125c
ods. 1. zák. č. 566/2001 Z. z. a preto sa na odporkyňu nemohla vzťahovať povinnosť dohliadať na
aktuálnosť Prospektu investícií realizovanú pred týmto dátumom, t. j. pred 1. 1. 2009. Do novelizácie zák.
č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch vykonanej zák. č. 558/2008 Z. z., neexistovala samotná povinnosť
Družstva aktualizovať Prospekt investícií, preto je z povahy veci vylúčený dohľad zo strany odporkyne v
tomto smere, keďže odporkyňa nemohla kontrolovať povinnosť, ktorá sama o sebe v rozhodnom čase

ani neexistovala.
Súd poukazuje na skutočnosť, že Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt malo
zákonomuloženúpovinnosťdodržiavaťschválenýProspektinvestícieažod1.6.2010,kedybolinovelou
ustanovenia § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch, vykonanej zák. č. 129/2010 Z. z.
rozšírené povinnosti družstva a preto pokiaľ Družstvo od 31. 12. 2006 do 1. 6. 2010 zo zákona takúto

povinnosť nemalo, nemohla odporkyňa skúmať ani túto povinnosť prostredníctvom výkonu dohľadu, keď
Družstvo samo o sebe nebolo povinné Prospekt investície dodržiavať.
Pokiaľ ide o rizikovosť portfólia zák. č. 566/2001 Z.z. neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky
majetkových hodnôt, a teda ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti rozloženia rizík, na rozdiel od
iných dohliadaných subjektov (napr. správcovské spoločnosti pre kolektívne investovanie). Preto tieto

neexistujúce povinnosti Družstva nemohla NBS kontrolovať. Odporkyňa nevykonávala dohľad nad
finančnými ukazovateľmi Družstva ako sa mylne domnieva navrhovateľka. NBS mohla podľa platnej
právnejúpravykontrolovaťlento,čiDružstvoplníinformačnépovinnostivzmysleust.§§126až130zák.
č. 566/2001 Z.z. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že navrhovateľka si musela byť vedomá toho,
že s jej investíciou je spojené riziko a že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich

výnosov (ust. § 129 ods. 1 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z.z. v znení platnom do 21.7.2013; ustanovenia §
126 až § 130 boli zo zákona č. 566/2001 Z. z. vypustené novelou vykonanou zákonom č. 206/2013 Z. z.
účinným dňa 22.7.2013). Nevedomosť navrhovateľky alebo jej údajné spoliehanie sa nemožno pričítať
na ťarchu Národnej banky Slovenska v zmysle zásady, podľa ktorej neznalosť zákona neospravedlňuje.
To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľky, že o rozsahu dohľadu NBS nad činnosťou

Družstva nemala vedomosť.

Z obsahu Zmluvy uzavretej medzi Družstvom a obchodníkom s CP vyplýva, že jej podstatou bol výkon
finančnýchoperáciízaúčelomobhospodarovaniacennýchpapierovainýchfinančnýchnástrojovainých
operácií súvisiacich s riadením portfólia Družstva, čo v praxi znamenalo, že obchodník s CP obchodoval

vo vlastnom mene na účet Družstva, čiže riziko nieslo samotné Družstvo, ktoré bolo iniciátorom celého
obchodu Družstva a ktoré dávalo pokyny na nákup, či predaj toho ktorého finančného nástroja (článok
III bod 1 písm. c/ Zmluvy v spojení s § 5 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch). V danom prípade
išlo o služby, ktoré Družstvo ako klient obchodníka s CP využívalo na vlastné riziko s vedomím, že
ziskovosť uvedených operácií nie je zaručená a navrhovateľka si ako člen Družstva, ktoré za týmto

účelom zhodnocovalo portfólio, musela byť vedomá, že vývoj na finančných trhoch nemožno s istotou
predpovedať a odhadnúť.
Súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku navrhovateľky o nedostatočných opatreniach odporkyne
na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s CP pri činnosti voči
Družstvu. Z listín predložených účastníkmi konania vyplýva aktívny prístup odporkyne k obchodníkovi

s CP, keď odporkyňa rozhodnutím zo dňa 8. 1. 2008, č. OPK - 9750/3/2007, uložila obchodníkovi s CP
pokutu vo výške 16.596,96 eur (500.000,- Sk), a po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie Bankovou
radou Národnej banky Slovenska, opätovne rozhodnutím zo dňa 20. 8. 2008, č. OPK-9750-5/2007,
uložila obchodníkovi s CP pokutu vo výške 9.958,18 eur (300.000,- Sk). Následne rozhodnutím zo dňa
21. 12. 2010, č. ODT-8305-5/2010, odporkyňa odobrala obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie

investičných služieb.
Družstvo bolo podľa zákona č. 566/2001 Z. z. povinné predkladať Národnej banke Slovenska polročné
a ročné správy o svojom hospodárení, z týchto však nevyplývali informácie o jeho zhoršenej finančnej
situácii, ktorá by ohrozila vyplácanie vyrovnávacích podielov či podielov na zisku jeho členom. NBS popodaní podnetu Družstvom ihneď v období od 20. 4. 2010 do 6. 5. 2010 vykonala u Obchodníka s CP
dohľad na mieste. Obchodník s CP nepreukázal, že poskytoval pre Družstvo investičnú službu riadenie
portfólia, v rámci dohľadu na mieste nepredložil NBS žiadnu dokumentáciu, ktorá by preukazovala,

že obhospodaroval portfóliá družstiev, s ktorými uzavrel Zmluvu o riadení portfólia, nepredložil žiadnu
dokumentáciu, ktorá by preukazovala, že vykonával ktorúkoľvek z činností uvedených v čl. I bode 2
zmlúv o riadení portfólia, nepredložil pokyny portfólia manažéra, konfirmácie obstaraných obchodov pre
družstvá, nepredložil zmluvy o kúpe alebo predaji cenných papierov obstaraných pre družstvá, výpisy z
evidencie majetkových účtov či doklady preukazujúce úschovu a správu cenných papierov.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odporkyňa svojím postupom neporušila svoje povinnosti,
keďže pri výkone verejnej moci postupovala v rozsahu svojich kompetencií daných jej zákonom,
nedopustila sa pri svojom rozhodovaní žiadneho excesu a ani nepostupovala spôsobom nezlučiteľným
s ochranou základných práv a ľudských slobôd, a preto jej postup nie je možné kvalifikovať ako
nesprávny podľa zák. č. 514/2003 Z. z. Jej postup bol v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej

republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach, v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Štát (Slovenská republika) nemôže priamo zasahovať do vlastnej
činnosti družstva (teda ani družstva PDSI) a jeho majetkovoprávnych vzťahov, v ktorých má družstvo
autonómne postavenie a jeho vnútorné vzťahy sa spravujú princípmi členskej samosprávy v družstve
v zmysle stanov družstva a ustanovení Obchodného zákonníka. Pokiaľ by odporkyňa zakázala činnosť

spočívajúcu v uzatváraní vyššie uvedených vzťahov s členmi družstva (občanmi) a družstvom, zasiahla
by tým podľa nej do občiansko-obchodnoprávnych vzťahov a do zmluvnej autonómie subjektov
súkromného práva ako aj do vlastníckeho práva občanov mimo rámca ochrany garantovanej čl. 20 ods.
1 Ústavy SR, pretože by tým obmedzila resp. zmarila ich možnosť nadobudnúť majetkové hodnoty a
realizovať svoje práva a uplatňovať nároky vyplývajúce z uvedených zmlúv. Odporkyňa nevykonávala

a ani nemohla vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt, nakoľko by konala v rozpore s čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky a v rozpore
s ustanoveniami zákona č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska, so zákonom č.566/2001 Z.z. o
cenných papieroch a zákonom č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom. Odporkyňa vykonáva
dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa len v zákonom vymedzenom limitovanom rozsahu podľa zák.

č. 566/2001 Z. z., t.j. bola oprávnená kontrolovať zverejnenie schváleného prospektu investície pred
začatím verejnej ponuky (§ 126 ods. 2 a § 127 cit. zákona), aktuálnosť prospektu investície počas lehoty
trvania verejnej ponuky, plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt či dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z.

Navrhovateľka ako člen družstva (t.j. podnikateľského subjektu) neinvestovala predmetné peňažné
prostriedky do subjektu, na činnosť ktorého nemala žiaden vplyv, ale práve naopak, členská schôdza je
najvyšším orgánom družstva, prostredníctvom ktorého členovia uplatňujú svoje právo riadiť záležitosti
družstva, kontrolujú činnosť družstva a jeho orgánov v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka
a Stanov Družstva. Sama navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že. peňažné prostriedky do

Družstva vložila výhradne a len z dôvodu, že sa spoľahla na to, že družstvo a aj obchodník s CP
sú subjekty, nad ktorými vykonáva dohľad NBS a tak že bude zabezpečené ich riadne fungovanie a
tým budú nielen ochránené jej peňažné prostriedky ale aj budú zhodnotené v garantovanej výške. Jej
spoľahnutie vychádzalo z toho, že Družstvo malo ako jednu z činností zapísaných v predmete činnosti
podľa výpisu z OR - zhromažďovanie peňažných prostriedkov od svojich členov formou členských

vkladov a vykonávania činností na uspokojovanie potrieb svojich členov spočívajúce v efektívnom
zhodnotení vložených finančných prostriedkov. Navrhovateľka vložila svoje finančné prostriedky do
Družstva s plným vedomím toho, že vložením finančných prostriedkov sa stala členom podnikateľského
subjektu (družstva), pričom s členstva sú spojené určité práva a povinnosti, ktoré sa týkajú okrem iného
aj hospodárenia a majetku družstva. Bola to práve samotná navrhovateľka, ktorá zanedbala prevenčnú

povinnosť uloženú jej Obchodným zákonníkom ako členovi družstva a v zmysle § 415 Občianskeho
zákonníka mala postupovať ako člen družstva v spolupráci s ďalšími členmi družstva s primeranou
dávkou opatrnosti, ktorú bolo možné od nej spravodlivo požadovať a zvážiť možnú mieru rizika. Mohla
a mala sa presvedčiť ako člen družstva o skutočnostiach uvádzaných Družstvom, mala sa aktívne, s
dostatočnou starostlivosťou riadne a včas zaujímať o svoje práva (výkon svojich práv) voči Družstvu,

nakoľko ich podcenením či zanedbaním sa aj sama pričinila o znehodnotenie alebo nevymožiteľnosť
(stratu).
Súd nemal za preukázanú ani príčinnú súvislosť medzi navrhovateľkou označenou škodou a tvrdeným
nesprávnym úradným postupom NBS spočívajúcim jej nečinnosti. Nemožno súhlasiť ani s tvrdenímnavrhovateľky, že keby NBS včas zakročila a pozastavila by činnosť Družstva a obchodníka s CP,
navrhovateľke by škoda nevznikla. Uzavretím právneho úkonu s Družstvom, navrhovateľke označená
škoda ešte nevznikla, vznikla jej vymožiteľná pohľadávka voči Družstvu a škoda jej prípadne vznikne

až v dôsledku nevymožiteľnosti tejto pohľadávky voči Družstvu. Škoda navrhovateľky má svoje
príčiny vo finančnom hospodárení Družstva a v spôsobe jeho podnikania. Pokiaľ by bola zakázaná
činnosť Družstva a obchodníka s CP, uvedené samo o sebe by nemalo za následok, že pohľadávka
navrhovateľky z uzavretých právnych úkonov by bola uspokojená; práve naopak uložením sankcií by
mohla byť táto vymožiteľnosť ohrozená z dôvodu dosahu na celú ich podnikateľskú činnosť.

V čase rozhodnutia súdu navrhovateľka nepodala nijakú žalobu o náhradu škody proti Družstvu, proti
žiadnemu členovi predstavenstva Družstva či proti členovi kontrolnej komisie (Obch. zákonník ust. § 251
ods. 2, ust. § 243a ods. 4 a ust. § 244 ods. 8).

Podľa ustálenej súdnej judikatúry, nárok na náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. ako aj zákona

č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne uplatnený voči štátu až vtedy,
ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi iným titulom. Preto ak má
navrhovateľka pohľadávku voči subjektu, ktorý ju získal ako prospech a má povinnosť tento prospech
vydať, resp. kým nepreukázala bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný
základný predpoklad zodpovednosti štátu, či už podľa zákona č. 58/1969 Zb. alebo zákona č. 514/2003

Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody.
Navrhovateľka ako bývalá členka družstva, si svoje nároky na náhradu škody môže uplatniť v
zmysle ustanovenia §243a ods.4 Obchodného zákonníka za splnenia podmienok vzniku škody voči
členom predstavenstva družstva alebo členom kontrolnej komisie podľa ustanovenia §244 Obchodného
zákonníka. Obchodný zákonník v § 251 ods. 2, § 243a ods. 4 a § 244 ods. 8 explicitne zakotvuje,

že každý člen družstva je oprávnený v mene družstva podať žalobu o náhradu škody proti členovi
predstavenstva z titulu jeho zodpovednosti voči družstvu za ním spôsobenú škodu. Každý veriteľ
družstva môže vo svojom mene a na vlastný účet uplatniť nároky družstva na náhradu škody proti
členom predstavenstva a tiež proti členom kontrolnej komisie. Členovia predstavenstva družstva, ktorí
porušili svoje povinnosti pri výkone svojej funkcie sú zodpovední spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú

tým družstvu spôsobili. Existencia pohľadávky navrhovateľky na náhradu škody voči vyššie uvedeným
subjektom Družstva vylučuje možnosť, aby sa navrhovateľka mohla úspešne domáhať náhrady škody
voči štátu podľa zákona č.514/2003 Z.z.. Navrhovateľka nepreukázala, že by bez svojej viny sa
bezúspešne domáhala náhrady škody voči subjektom Družstva. Škoda na strane navrhovateľky vznikne
až okamihom, keď sa právo veriteľa na plnenie voči dlžníkovi stane fakticky nevymáhateľným.

Záverom súd uvádza, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. 4. 2011, č. k. 3K/95/2010
- 21, právoplatným dňa 5. 5. 2011 bol na majetok Družstva ako úpadcu vyhlásený konkurz. Nárok
navrhovateľky na náhradu škody voči štátu môže byť úspešný za predpokladu, ak navrhovateľka
nemohla dosiahnuť a nedosiahla uspokojenie svojej pohľadávky v skôr špecifikovanom konkurznom

konaní, ktoré dosiaľ nie je právoplatne skončené. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie Q.. R.,
správcu konkurznej podstaty Družstva, zo dňa 20.8.2013, podľa ktorej je v záujme úpadcu vedených
vyše200súdnychkonaní,zktorýchväčšinajetvorenáuplatnenýminárokmizodporovateľnýchprávnych
úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu ako aj súdne konania, ktorých cieľom je prinavrátenie
majetkového vplyvu úpadcu nad majetkom, ktorý bol v čase pred vyhlásením konkurzu zo sféry vplyvu

úpadcu odstránený podozrivými právnymi úkonmi. V súvislosti s námietku navrhovateľky, že na záver
súdu o predčasnosti ňou uplatnenej škody je súd povinný skúmať, či stav konkurzného konania vylučuje
možnosť uspokojenia jej pohľadávky súd uvádza, že z priebehu konkurzu nevyplýva skutočnosť, že
pohľadávka navrhovateľky nebude v konkurznom konaní uspokojená, resp. uspokojená aspoň v časti.,
keďže dosiaľ sú vedené konania, ktorých účelom je navrátenie majetku do podstaty a aj bez týchto

konaní má úpadca značný majetok Z týchto skutočností je zrejmé, že nie je daný ani ďalší predpoklad
zodpovednosti štátu za škodu, a to existencia samotnej škody.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala splnenie žiadneho z
predpokladov zodpovednosti štátu za škodu, ktorá mala navrhovateľke vzniknúť titulom nesprávneho

úradného postupu odporkyne, a preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

K III. výroku rozhodnutiaO náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., a odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca výslovne vyhlásil, že si náhradu trov konania
neuplatňuje.

Náhrada škody voči štátu jeho nesprávnym úradným postupom
§ 9 zákona č.514/2003 Z.z.

Poučenie:

P o u č e n i e : Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

( § 204 ods. 1, O.s.p.)
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.