Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212796
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415212796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clemetisa 10, 821 02 Bratislava,
konajúca prostredníctvom Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, proti žalovanému: B. P., V..
XX.XX.XXXX, P. E. Ž. XXX, XXX XX X. V. X., štátny občan SR, o zaplatenie 176,91 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 86,91 € od 03.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 176,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od
03.06.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6259071 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. SIM
karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca sa domáha nároku vo výške
škody,ktorámuvzniklazaodpredanýmobilnýtelefónSonyXperiaTipowhite,atovovýške90,00€(ďalej
len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón

za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v
zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z tohto
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu.
Výpočet spôsobenej škody skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:
Akciová cena 5,-€, predajná cena 140,-€, poskytnutá zľava 135,-€, uplatnená škoda 90,-€.Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 91,91 € vyfakturovaných v
období 2013/12 - 2014/02. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,00 € odpísaná,
a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

03.06.2014.
Žalobca žiada, aby mu súd priznal sumu za neuhradené služby vo výške 86,91 € a aj nárok na zaplatenie
sumy 90,-€, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody.

3. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie v stanovenej lehote,
ktorú zásielku žalovaný prevzal. Žalovaný uviedol, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko zarába

minimálnu mzdu, nemá z čoho naraz zaplatiť.
4. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b/
Civilného sporového poriadku, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

verejne vyhlásených rozsudkom dňa 19.01.2018.
5. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejedaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 2 tohto zákona, účastník je povinný:

a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predĺženej faktúry,
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.11. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len sčasti
dôvodná. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 176,91 €, ktorá predstavuje cenu za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby vo výške 86,91 € (91,91 € - 5,-€) a náhrada škody
vo výške 90,-€. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že v časti zaplatenia poskytnutých služieb
vo výške 86,91 € je žaloba dôvodná, preto súd zaviazal žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy. keďže

sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil
faktúry, ktorými boli vyúčtované predmetné služby, súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania
v zákonnej výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2014, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni,
ktorým uplynula lehota na dodatočné plnenie uvedená vo výzve žalobcu zaslanej žalovanému.

14. V časti žalobcom uplatneného nároku titulom náhrady škody za odpredaný mobilný telefón
súd žalobu zamietol. Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti včas a
riadne uhradiť cenu za služby, nevznikla na strane žalobcu škoda tak, ako bola uplatnená žalobcom
predstavujúca rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu. Cena za mobilný
telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení. Výška ceny bola dohodnutá

za podmienok, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, i keď túto okolnosť
žalobca predpokladal vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými
stranami, nemožno za škodu na strane žalobcu považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou cenou a
cenou za ktorú sa predáva na trhu. Do vlastníctva žalovaného sa dostal telefón po tom, ako žalovaný
zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Jej zaplatenie žalobca nepopieral, a teda jej úhradou sa stal žalovaný

vlastníkom veci. Jedine žalobca mohol ovplyvniť za akú cenu predá tretej osobe telekomunikačné
zariadenie, cenu ktorú určil, žalovaný zaplatil. Žalobcovi nemohla vzniknúť za mobilný telefón škoda,
keďže už nebol jeho vlastníkom a iná povinnosť žalovaného vo vzťahu k žalobcovi titulom zľavnenej
kúpnej ceny nevznikla. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné
podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, a to porušenie právnej povinnosti,

existencia alebo vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a
vznikom škody a zavinenie škodcu, súd žalobu v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 90,-€ s
príslušenstvom zamietol.

15. Zmluva medzi žalovaným a žalobcom o pripojení je uzavretá podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a po
zrušení uvedeného zákona na základe ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z..

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, pričom

vychádzal z čiastočného úspechu žalovaného v spore. Žalovaný dosiahol úspech v rozsahu 51 %,
žalobca dosiahol úspech v rozsahu 49 %, z čoho vyplýva čistý úspech žalovaného v rozsahu 2 %.
Vzhľadom na to, že žalovanému žiadne trovy v spore nevznikli, bolo rozhodnuté tak, že žalovanému sanáhrada trov konania nepriznáva. Súd žalovanému nepovolil splátky z dôvodu, že žalovaný nepreukázal
listinnými dôkazmi opodstatnenosť svojho návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.