Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217426
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217217426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej

veci žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518,
zastúpeného: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kováčska
53, Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: R. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, J., o
zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu XXX,XX €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX. XX. XXXX do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX. XX. XXXX do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa XX. XX. XXXX sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX € s
príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom neoprávneného odberu elektrickej energie.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX bola vykonaná kontrola odberného miesta č.
XXXXXXXXXX poverenými zamestnancami žalobcu, pri ktorej bolo zistené, že žalovaný odoberal

elektrickú energiu neoprávnene, bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, určené
meradlo spotrebu na odbernom mieste zaznamenávalo. Dňa XX. XX. XXXX pracovníci žalobcu vykonali
opätovne kontrolu odberného miesta a zistili, že žalovaný neoprávnene odoberá elektrickú energiu bez
platne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol
s fotodokumentáciou. S poukazom na vyššie uvedené vznikla žalobcovi škoda vo výškeXXX,XX €.

3. Žalobca žalovanému vyúčtoval náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej

energie a vyzval ho na jej úhradu výzvou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške
XX,XX € a výzvou č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX €, splatnou dňa XX. XX. XXXX, celkom teda
žalovaného vyzval na úhradu škody vo výške XXX,XX €. Žalovaný doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu
XXX,XX € neuhradil, preto si uplatňuje žalobca aj zákonné úroky z omeškania.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, v spore zostal nečinný, nárok žalobcu voči nemu
nenamietal, hoci mu bola žaloba spolu s prílohami riadne doručená dňa XX. XX. XXXX.

5. Na prejednanie veci samej, súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej
stránke súdu dňa 16. 11. 2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. 11. 2017.6. Súd vykonal dokazovanie protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa XX. XX. XXXX a
XX. XX. XXXX, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom, fotodokumentáciou, výzvami
na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ako aj oboznámením sa s obsahom

listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX súd zistil,
že pri kontrole odberného miesta č. XXXXXXXXXX, B. XX, J., zamestnanci žalobcu zistili, že ide o
neoprávnený odber porušením zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, chýba plomba aj kryt

svorkovnice elektromera. Odberné miesto bolo odpojené.

8. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že
jej výpočet bol vyčíslený podľa dennej spotreby podľa § 1, ods. 5,6,7 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z.
z. v objeme XXX kWh, za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, v počte 64 dní, pri počet hodín
denne 12, použitá bola sadzba NO/MOO 2016, VT: X,XXXXXX, celková spotreba elektriny počas trvania

neoprávneného odberu bola vyčíslená vo výške XXX kWh. Celková spotreba elektriny počas trvania
neoprávneného odberu bola vyčíslená sumou XX,XX €. Náklady na DPH boli vyčíslené sumou X,XX €,
náklady spojené so zistením neoprávneného odberu podľa § 1, ods. 7 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z.
z. sumou XX,XX €, celkové škoda bola vyčíslená v sume XX,XX €.

9. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že
jej výpočet bol vyčíslený podľa dennej spotreby podľa § 1, ods. 5,6,7 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z.
v objeme XXXX kWh, za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, v počte XX dní, pri počte hodín
denne 12, použitá bola sadzba NO/MOO 2016, VT: X,XXXXXX, celková spotreba elektriny počas trvania
neoprávneného odberu bola vyčíslená vo výške XXX kWh. Celková spotreba elektriny počas trvania

neoprávneného odberu bola vyčíslená sumou XX,XXX €. Náklady na DPH boli vyčíslené sumou X,XX
€, náklady spojené so zistením neoprávneného odberu podľa § 1, ods. 7 vyhlášky MH SR č. 292/2012
Z. z. sumou XX,XX €, celkové škoda bola vyčíslená v sume XX,XX €.

10. Z výzvy na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa XX. XX. XXXX a XX.

XX. XXXX súd zistil, že škoda za neoprávnený odber elektrickej energie bola žalovanému vyúčtovaná v
sume XX,XX €, so splatnosťou dňa XX. XX. XXXX a v sume XX,XX € so splatnosťou dňa XX. XX. XXXX.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedenému do predošlého stavu.

13. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom elektriny je odber

elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe

žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.14. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je
ten kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom,
vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

15. Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber
elektriny odberateľa elektriny v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom

mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c),
výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého
množstva elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým
a ďalším takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup
podľa odseku 2.

16. Podľa § 46 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, prevádzkovateľ distribučnej sústavy
je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sústave na účel zabránenia
neoprávnenému odberu elektriny.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k

záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a v konaní bol riadne preukázaný. Na základe kontroly odberného
miesta vykonaného dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX poverenými zamestnancami žalobcu bolo
zistené, že žalovaný neoprávnene, bez uzavretej zmluvy o odbere elektrickej energie, odoberal v
odbernom mieste č. XXXXXXXXXX na adrese B. XX, J., v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX
elektrickú energiu. Neoprávneným odberom elektrickej energie bola žalobcovi spôsobená škoda, ktorej

výšku má súd za preukázanú z predloženej špecifikácie výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberomelektriny.Škodaspôsobenáneoprávnenýmodberomelektrinyžalovaným,spoluvsumeXX,XX
€, po zvýšení o náklady spojené so zistením a odstránením neoprávneného odberu v sume XX,XX € a
DPH 20 %, potom predstavuje žalovanú istinu vo výške XXX,XX €, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému
výzvami a ktorú je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným

odberom elektriny. Žalovaný v spore pohľadávku žalobcu ničím nespochybnil.

20. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, je povinný zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a zaviazal odporcu na zaplatenie návrhom uplatnenej istiny s príslušenstvom.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.