Rozsudok ,
Potvrdené, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200759
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej Y. H., na. XX.X.XXXX, trvale bytom C., R.
XXXX/XX, o zaplatenie 291,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa podanou žalobou domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 291,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 20.4.2014

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 4.6.2013 uzatvoril
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, za základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 390 € na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v 39 mesačných
splátkach po 10 €. Z uvedenej sumy žalovaná uhradila do podania žaloby sumu 84 €. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 26.2.2014 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého

úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.4.2014 úver zosplatnil. Žalovaná dlžné splátky
neuhradila.

2. Súd uznesením zo dňa 10.7.2017, č. k. 4Csp/8/2017-35 pripustil zmenu žalobcu tak, že z konania
vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil do konania ako
žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.8.2017.
3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. V prejednávanej veci súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože bolo možné vo
veci rozhodnúť bez nariadenie pojednávania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaná vo vyjadrení k žalobe nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 € (§ 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.
z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„CSP“/).Podľa§219ods.3CSPmiestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku oznámil súd dňa 11.8.2017 na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, zmluvy o pôžičke zo 4.6.2013 vrátane
zmluvných podmienok, predžalobnej upomienky z 26.2.2014, potvrdenia o doručení predžalobnej
upomienky,prehľadusplátokaúhrad,uzneseniaozmenežalobcuazistil,žeprávnypredchodcažalobcuConsumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 4.6.2013 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej na kúpu spotrebného tovaru poskytnutá pôžička v celkovej
sume 390 €, ktorú sa zaviazala žalovaná splatiť spolu s akontáciou v 39 mesačných splátkach po 10

€. V bode 6.2 zmluvných podmienok bolo dohodnuté, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.3 zmluvných dojednaní je prvá splátka splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. V bode 12.4 zmluvných dojednaní si strany
dohodli, že veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a veriteľ upozornil na uplatnenie tohto

práva klienta 15 dní vopred. Keďže žalovaná podľa prehľadu splátok a úhrad nezaplatila splátku splatnú
20.12.2013, žalobca predžalobnou upomienkou z 26.2.2014, doručenou žalovanej 10.3.2014, upozornil
žalovanú, že ak do 6.4.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej 20.12.2013, bude oprávnený úver
zosplatniť. Podľa prehľadu splátok a úhrad následne žalobca zosplatnil dlh žalovanej ku dňu 19.4.2014.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky

zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.
z.“) v znení účinnom od 1. 5. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu nie je podaná dôvodne. Dňa 4.6.2013 došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu
zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (o zmluvu o úver podľa Obchodného

zákonníka nejde tak z dôvodu, že samotná zmluva je označená ako zmluva o pôžičke, ale najmä preto,
že jej predmetom bolo priame poskytnutie peňazí žalovanej na okamžitú kúpu spotrebného tovaru,
nie záväzok veriteľa poskytnúť jej peňažné prostriedky na jej požiadanie). Zároveň súd považoval
predmetnú zmluvu za zmluvu o spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch,
ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere

špeciality. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere napĺňa znaky aj zmluvy o pôžičke (čo je aj daný prípad)
podľa Občianskeho zákonníka, je potrebné použiť Občiansky zákonník ako všeobecný predpis voči
zákonu o spotrebiteľských úveroch. Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľských úveroch a právna úprava zmluvy o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka sa navzájom
nevylučujú. Predmetná zmluva má taktiež charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho

zákonníka, keďže žalobca zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je v nej
identifikovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Zo
zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil opak.

17. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b

zákona č. 250/2007 Z. z. povinný z úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu uplatneného
nároku, a teda prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti, aj bez toho, aby sa žalovaná sama
premlčania dovolávala. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo
bolo vykonané. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku,
čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Účelom premlčania je tak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
ako aj zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

18. Súd mal za preukázané, že medzi zmluvnými stranami došlo k dohode o postupnom splácaní

poskytnutej pôžičky v splátkach po 10 €, vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Okrem toho
sa zmluvné strany dohodli, že žalobca môže pre nezaplatenie niektorej zo splátok včas a v plnej výške
vyhlásiť predčasnú splatnosť celého zvyšku dlhu a žiadať jeho zaplatenie. Z prehľadu splátok a úhrad
mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná neuhradila včas a riadne splátku splatnú dňa 20.12.2013.
Žalobca preto v súlade s dohodou v bode 12.4 zmluvných dojednaní najskôr upozornil žalovanú na

možnosť zosplatnenia celého zvyšku dlhu, ak predmetná splátka nebude zaplatená do 6.4.2014 a
následne dlh 19.4.2014 zosplatnil. Premlčacia doba však v zmysle § 103 druhej vety Občianskeho
zákonníka začína plynúť nie od zosplatnenia celého zvyšku dlhu, ale odo dňa zročnosti splátky, ktorá
spôsobila zročnosť celého plnenia. V danom prípade premlčacia doba ohľadom celého zvyšku dlhu
začala plynúť dňa 21.12.2013 a uplynula dňa 21.12.2016. Žaloba bola na súd podaná dňa 13.2.2017,

teda po uplynutí premlčacej doby. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný nárok je v celom rozsahu
premlčaný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá
bola vo veci plne úspešná, náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v priebehu konania jej žiadne

trovy konania nevznikli a ani zo spisu vznik žiadnych trov konania na strane žalovanej nevyplýva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v listinnej podobe v dvoch vyhotoveniach alebo

v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.